Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 29.09.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании перевода на другую должность незаконным, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным ее перевода с должности медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) на должность медицинского регистратора, взыскании с ответчика разницы в заработке, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала на то, что перевод на другую работу был произведен без ее согласия.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. постановлено:
Признать незаконным перевод Л. с должности медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" на должность медицинского регистратора в регистратуру детского отделения ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы", оформленный приказом N 222-5-к от 01.08.2013 г.
Признать незаконным приказ ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" N 222-5-к от 01.08.2013 г. о переводе Л. в регистратуру детского отделения на должность медицинского регистратора.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. N 27 от 01.08.2013 г. о переводе в регистратуру детского отделения на должность медицинского регистратора ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы".
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Л. разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Л. о признании незаконными перевода и приказа N 222-5-к от 01.08.2013 г., признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе, взыскании с ответчика в пользу истца разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и в части взыскания с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" государственной пошлины, постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконными перевода и приказа N 222-5-5 от 01.08.2013 г., признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, расходов - отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании премии решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.06.2013 г. Л. была принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" на должность медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) с должностным окладом *** руб. Помимо этого трудовым договором была предусмотрена возможность начисления работнику стимулирующих выплат в размере 30% от должностного оклада и ежемесячной премии, утвержденной премиальной комиссией, исходя из финансовых возможностей работодателя.
23.07.2013 г. Л. подано заявление о переводе на должность медицинского регистратора регистратуры детского отделения, которое было завизировано заместителем главного врача Поликлиники. На основании данного заявления приказом N 222-5-к от 01.08.2013 г. она была переведена на должность медицинского регистратора регистратуры детского отделения с окладом *** руб.
Л. была ознакомлена с должностной инструкцией медицинского регистратора под роспись, фактически приступила к выполнению должностных обязанностей по данной должности.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 72.1 ТК РФ предусмотрено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Признавая перевод Л. на другую должность незаконным, суд исходил из того, что истец не была ознакомлена с соответствующим приказом N 222-5-к от 01.08.2013 г., в дополнительном соглашении к трудовому договору отсутствует ее подпись, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления работника на перевод на нижеоплачиваемую должность с изменением трудовых функций. После написания заявления о переводе на должность медицинского регистратора Л. выражала свое несогласие с изменениями условий трудового договора и отказалась подписать дополнительное соглашение к нему.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной премии, суд указал на то, что данная выплата носит стимулирующий характер, зависит от наличия экономии фонда заработной платы и (или) фонда материального стимулирования, ее выплата является правом работодателя.
Отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований Л., судебная коллегия обоснованно обратила внимание на то, что бланк заявления о согласии на перевод на должность медицинского регистратора был собственноручно заполнен, подписан и передан работником полномочному представителю работодателя. Данному факту, согласно объяснениям сторон, предшествовало разъяснение Л., что она не может занимать должность медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) ввиду отсутствия у нее документов о специальном образовании - специального сертификата по офтальмологии. Каких-либо доказательств оказания на работника давления при написании указанного заявления со стороны работодателя суду представлено не было.
После оформления заявления и приказа о переводе истец была ознакомлена с должностной инструкцией по должности медицинского регистратора, фактически приступила к выполнению соответствующей трудовой функции и осуществляет трудовые обязанности в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" по настоящее время.
При таких обстоятельствах судебной коллегией сделан правильный вывод о совершении Л. последовательных действий, свидетельствующих о ее согласии на перевод на другую работу. Также верно указано на то, что отсутствие подписи истца в дополнительном соглашении к трудовому договору не свидетельствует об обратном, так как положениями ст. 16 ТК РФ предусмотрена возможность возникновения трудовых правоотношений по определенной должности не только на основании заключенного между сторонами трудового соглашения, но и в связи с фактическим допуском работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Следует также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как 23.07.2013 г. Л. написала заявление о переводе на другую должность, 01.08.2013 г. ознакомлена с соответствующим приказом и с августа 2013 года приступила к исполнению обязанностей по должности медицинского регистратора, следовательно о нарушении своих прав должна была узнать не позднее 05.08.2013 г. Вместе с тем, исковое заявление было подано ею в суд только 25.11.2013 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться за защитой своих прав, в процессе рассмотрения дела установлено не было.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что акт об отказе в ознакомлении с приказом о переводе и дополнительном соглашением от 05.08.2013 г. является незаконным и недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствии Л. и на нем не поставлена ее подпись, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку отсутствие подписи работника в данном документе не свидетельствует о его недействительности.
Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав она узнала только после получения заработной платы 07.10.2013 г., также является несостоятельной, поскольку как установлено в процессе рассмотрения дела, к исполнению обязанностей по должности медицинского регистратора Л. приступила с августа 2013 года, и именно с этого момента могла заявлять в судебном порядке требования о нарушении ее прав в связи с переводом на другую должность.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании перевода на другую должность незаконным, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 4Г/1-10519
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 4г/1-10519
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 29.09.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании перевода на другую должность незаконным, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным ее перевода с должности медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) на должность медицинского регистратора, взыскании с ответчика разницы в заработке, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала на то, что перевод на другую работу был произведен без ее согласия.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. постановлено:
Признать незаконным перевод Л. с должности медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" на должность медицинского регистратора в регистратуру детского отделения ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы", оформленный приказом N 222-5-к от 01.08.2013 г.
Признать незаконным приказ ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" N 222-5-к от 01.08.2013 г. о переводе Л. в регистратуру детского отделения на должность медицинского регистратора.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Л. N 27 от 01.08.2013 г. о переводе в регистратуру детского отделения на должность медицинского регистратора ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы".
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Л. разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Л. о признании незаконными перевода и приказа N 222-5-к от 01.08.2013 г., признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе, взыскании с ответчика в пользу истца разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и в части взыскания с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" государственной пошлины, постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконными перевода и приказа N 222-5-5 от 01.08.2013 г., признании недействительной записи в трудовой книжке о переводе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, расходов - отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании премии решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 20.06.2013 г. Л. была принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" на должность медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) с должностным окладом *** руб. Помимо этого трудовым договором была предусмотрена возможность начисления работнику стимулирующих выплат в размере 30% от должностного оклада и ежемесячной премии, утвержденной премиальной комиссией, исходя из финансовых возможностей работодателя.
23.07.2013 г. Л. подано заявление о переводе на должность медицинского регистратора регистратуры детского отделения, которое было завизировано заместителем главного врача Поликлиники. На основании данного заявления приказом N 222-5-к от 01.08.2013 г. она была переведена на должность медицинского регистратора регистратуры детского отделения с окладом *** руб.
Л. была ознакомлена с должностной инструкцией медицинского регистратора под роспись, фактически приступила к выполнению должностных обязанностей по данной должности.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 72.1 ТК РФ предусмотрено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Признавая перевод Л. на другую должность незаконным, суд исходил из того, что истец не была ознакомлена с соответствующим приказом N 222-5-к от 01.08.2013 г., в дополнительном соглашении к трудовому договору отсутствует ее подпись, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления работника на перевод на нижеоплачиваемую должность с изменением трудовых функций. После написания заявления о переводе на должность медицинского регистратора Л. выражала свое несогласие с изменениями условий трудового договора и отказалась подписать дополнительное соглашение к нему.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной премии, суд указал на то, что данная выплата носит стимулирующий характер, зависит от наличия экономии фонда заработной платы и (или) фонда материального стимулирования, ее выплата является правом работодателя.
Отменяя решение районного суда в части удовлетворения требований Л., судебная коллегия обоснованно обратила внимание на то, что бланк заявления о согласии на перевод на должность медицинского регистратора был собственноручно заполнен, подписан и передан работником полномочному представителю работодателя. Данному факту, согласно объяснениям сторон, предшествовало разъяснение Л., что она не может занимать должность медицинской сестры офтальмологического отделения (детского отделения) ввиду отсутствия у нее документов о специальном образовании - специального сертификата по офтальмологии. Каких-либо доказательств оказания на работника давления при написании указанного заявления со стороны работодателя суду представлено не было.
После оформления заявления и приказа о переводе истец была ознакомлена с должностной инструкцией по должности медицинского регистратора, фактически приступила к выполнению соответствующей трудовой функции и осуществляет трудовые обязанности в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" по настоящее время.
При таких обстоятельствах судебной коллегией сделан правильный вывод о совершении Л. последовательных действий, свидетельствующих о ее согласии на перевод на другую работу. Также верно указано на то, что отсутствие подписи истца в дополнительном соглашении к трудовому договору не свидетельствует об обратном, так как положениями ст. 16 ТК РФ предусмотрена возможность возникновения трудовых правоотношений по определенной должности не только на основании заключенного между сторонами трудового соглашения, но и в связи с фактическим допуском работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Следует также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как 23.07.2013 г. Л. написала заявление о переводе на другую должность, 01.08.2013 г. ознакомлена с соответствующим приказом и с августа 2013 года приступила к исполнению обязанностей по должности медицинского регистратора, следовательно о нарушении своих прав должна была узнать не позднее 05.08.2013 г. Вместе с тем, исковое заявление было подано ею в суд только 25.11.2013 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться за защитой своих прав, в процессе рассмотрения дела установлено не было.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что акт об отказе в ознакомлении с приказом о переводе и дополнительном соглашением от 05.08.2013 г. является незаконным и недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствии Л. и на нем не поставлена ее подпись, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку отсутствие подписи работника в данном документе не свидетельствует о его недействительности.
Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав она узнала только после получения заработной платы 07.10.2013 г., также является несостоятельной, поскольку как установлено в процессе рассмотрения дела, к исполнению обязанностей по должности медицинского регистратора Л. приступила с августа 2013 года, и именно с этого момента могла заявлять в судебном порядке требования о нарушении ее прав в связи с переводом на другую должность.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании перевода на другую должность незаконным, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)