Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.А.В. по доверенности С.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску С.А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
С.А.В. обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что у работодателя отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как с момента объявления ему выговора и до момента издания приказа об увольнении он не совершал дисциплинарных проступков, которые могли бы послужить основанием для его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил также признать незаконным приказ N 15 в/а от 12 сентября 2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако в последующем от данных требований истец отказался и определением суда от 16 декабря 2013 года производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, приказ и.о. начальника Управления специальной связи по г. Москве и Московской области Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" от 13 сентября 2013 года об увольнении С.А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, С.А.В. восстановлен в ранее занимаемой должности водителя-курьера 1 автоколонны автобазы Управления специальной связи по г. Москве и Московской области Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"; с ответчика в пользу истца взыскано... руб.... коп. в счет заработной платы за период вынужденного прогула с 14 сентября по 16 декабря 2013 года включительно и.. руб. в счет денежной компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель С.А.В. по доверенности С.М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 04 апреля 2013 года С.А.В. был принят на работу к ответчику на должность водителя-курьера 1 автоколонны Автобазы Управления специальной связи по г. Москве и Московской области и с ним был заключен трудовой договор от 04 апреля 2013 года, а в последующем подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору от 05 июля 2013 года и 06 августа 2013 года.
Приказом N 15 в/а от 12 сентября 2013 года к истцу за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 09 сентября 2013 года было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 109-у/а от 13 сентября 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием для издания данного приказа послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 10 сентября 2013 года в течение 3 часов 40 минут, наличие приказа N 15 в/а от 12 сентября 2013 года об объявлении выговора, служебная записка начальника 1 автоколонны от 12 сентября 2013 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 10 сентября 2013 года N 2, объяснительная записка С.А.В. от 10 сентября 2013 года.
Согласно объяснительной записке С.А.В. от 10 сентября 2013 года, 10 сентября 2013 года он пришел на работу с опозданием по причине плохого самочувствия в связи с пережитым нервным потрясением из-за нахождения на работе длительное время с 7-00 час. 05 сентября 2013 года до 4-00 час. 07 сентября 2013 года.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения С.А.В. с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ на том основании, что из положений указанной нормы закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно в случае совершения им дисциплинарного проступка при наличии уже вынесенного и не снятого дисциплинарного проступка, то есть продолжение работником неисполнения трудовых обязанностей, несмотря на его привлечение к дисциплинарной ответственности, тогда как по состоянию на дату совершения проступка, послужившего основанием к увольнению истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а именно его отсутствия на рабочем месте 10 сентября 2013 года в течение 3 часов 40 минут, никаких дисциплинарных взысканий он не имел и к дисциплинарной ответственности в виде выговора был привлечен только 12 сентября 2013 года, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца было признано незаконным, суд первой инстанции взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Разрешая дело, судебная коллегия правильно указала на то, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен исходить из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
При соблюдении установленных статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок, совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как усматривается из представленных документов, приказом от 12 сентября 2013 года к истцу за отсутствие на рабочем месте 09 сентября 2013 года с 8-00 до 17-00 без уважительных причин было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом от требований о признании данного приказа незаконным истец отказался и определением суда от 16 декабря 2013 года производство по настоящему гражданскому делу в данной части было прекращено.
Приказом от 13 сентября 2013 года истец за отсутствие на рабочем месте 10 сентября 2013 года с 8-00 до 11-40 без уважительных причин был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Из содержания объяснительной записки С.А.В. от 10 сентября 2013 года следует, что факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период времени он не оспаривал, мотивируя свою неявку на работы плохим самочувствием, однако доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте не представил.
С учетом положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения С.А.В. с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю С.А.В. по доверенности С.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску С.А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 4Г/7-10229/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 4г/7-10229/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.А.В. по доверенности С.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску С.А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
С.А.В. обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что у работодателя отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как с момента объявления ему выговора и до момента издания приказа об увольнении он не совершал дисциплинарных проступков, которые могли бы послужить основанием для его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил также признать незаконным приказ N 15 в/а от 12 сентября 2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако в последующем от данных требований истец отказался и определением суда от 16 декабря 2013 года производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, приказ и.о. начальника Управления специальной связи по г. Москве и Московской области Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" от 13 сентября 2013 года об увольнении С.А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, С.А.В. восстановлен в ранее занимаемой должности водителя-курьера 1 автоколонны автобазы Управления специальной связи по г. Москве и Московской области Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"; с ответчика в пользу истца взыскано... руб.... коп. в счет заработной платы за период вынужденного прогула с 14 сентября по 16 декабря 2013 года включительно и.. руб. в счет денежной компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель С.А.В. по доверенности С.М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 04 апреля 2013 года С.А.В. был принят на работу к ответчику на должность водителя-курьера 1 автоколонны Автобазы Управления специальной связи по г. Москве и Московской области и с ним был заключен трудовой договор от 04 апреля 2013 года, а в последующем подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору от 05 июля 2013 года и 06 августа 2013 года.
Приказом N 15 в/а от 12 сентября 2013 года к истцу за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 09 сентября 2013 года было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N 109-у/а от 13 сентября 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием для издания данного приказа послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 10 сентября 2013 года в течение 3 часов 40 минут, наличие приказа N 15 в/а от 12 сентября 2013 года об объявлении выговора, служебная записка начальника 1 автоколонны от 12 сентября 2013 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 10 сентября 2013 года N 2, объяснительная записка С.А.В. от 10 сентября 2013 года.
Согласно объяснительной записке С.А.В. от 10 сентября 2013 года, 10 сентября 2013 года он пришел на работу с опозданием по причине плохого самочувствия в связи с пережитым нервным потрясением из-за нахождения на работе длительное время с 7-00 час. 05 сентября 2013 года до 4-00 час. 07 сентября 2013 года.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения С.А.В. с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ на том основании, что из положений указанной нормы закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно в случае совершения им дисциплинарного проступка при наличии уже вынесенного и не снятого дисциплинарного проступка, то есть продолжение работником неисполнения трудовых обязанностей, несмотря на его привлечение к дисциплинарной ответственности, тогда как по состоянию на дату совершения проступка, послужившего основанием к увольнению истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а именно его отсутствия на рабочем месте 10 сентября 2013 года в течение 3 часов 40 минут, никаких дисциплинарных взысканий он не имел и к дисциплинарной ответственности в виде выговора был привлечен только 12 сентября 2013 года, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца было признано незаконным, суд первой инстанции взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Разрешая дело, судебная коллегия правильно указала на то, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года, суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен исходить из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
При соблюдении установленных статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок, совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как усматривается из представленных документов, приказом от 12 сентября 2013 года к истцу за отсутствие на рабочем месте 09 сентября 2013 года с 8-00 до 17-00 без уважительных причин было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом от требований о признании данного приказа незаконным истец отказался и определением суда от 16 декабря 2013 года производство по настоящему гражданскому делу в данной части было прекращено.
Приказом от 13 сентября 2013 года истец за отсутствие на рабочем месте 10 сентября 2013 года с 8-00 до 11-40 без уважительных причин был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Из содержания объяснительной записки С.А.В. от 10 сентября 2013 года следует, что факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период времени он не оспаривал, мотивируя свою неявку на работы плохим самочувствием, однако доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте не представил.
С учетом положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения С.А.В. с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении, вынесенном по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю С.А.В. по доверенности С.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску С.А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)