Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.,
с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 года по иску А. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., объяснения представителей ОАО "Российские железные дороги" Ш., действовавшей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Г., действовавшей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
А. работал <данные изъяты> в юридическом отделе Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Комсомольского отдела юридической службы аппарата управления Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Приказами начальника железной дороги ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N к и N А. привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для издания данных приказов явилось постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции), в котором было указано о нахождении А. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения административного проступка.
Считая увольнение незаконным, А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований А. указал, что постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года о привлечении его к административной ответственности на момент издания приказа об увольнении не вступило в силу, так как было им обжаловано и впоследствии отменено вышестоящим судом. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как дисциплинарный проступок он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, наличие у него алкогольного опьянения доказано не было, трудовые обязанности, находясь в командировке в <адрес>, исполнял надлежащим образом, участвовал в качестве представителя РЖД по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - ОАО РЖД в ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району, командировочное задание истцом выполнено. Кроме того, истец ссылался на то, что работодатель был не вправе издавать приказ о его увольнении, так как приказом N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, окончательный расчет при увольнении произведен не был, трудовая книжка не выдана. При увольнении с работы не были учтены также многолетний добросовестный труд истца в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, предпенсионный возраст истца.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 23 мая 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя А., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей ОАО "Российские железные дороги" Ш., Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы А., заключение заместителя прокурора Серого В.В., полагавшего необходимым отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 года - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При разрешении настоящего дела судами установлено, что в соответствии с приказом первого заместителя начальника железной дороги N от ДД.ММ.ГГГГ А., работавший в должности <данные изъяты> в Комсомольском отделе юридической службы ДВЖД, направлен в командировку в <адрес> сроком на три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ПЧ - 28.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края старшим лейтенантом полиции ФИО12 в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ А. был задержан.
Постановлением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Руденко Л.В. от 14 мая 2013 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неповиновении сотрудникам полиции. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судом учтено совершение А. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
Приказами начальника железной дороги ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N и N А. привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основаниями издания приказа об увольнении А. явились: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ N ДВОСТ НЮ, приказ о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснительная А., постановление от 14 мая 2013 года судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Руденко Л.В., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N ДВОСТ НЮ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения А. по пп. "б" п. 6 статьи 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Таким основанием, в частности, признано постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года, которым установлен факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей в период его нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в подтверждения данного факта судом учтены показания допрошенных судом свидетелей сотрудников полиции ст. лейтенанта полиции старшего инспектора группы ДПС Верхнебуреинского ГИБДД ФИО11 и уполномоченного ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края старшего лейтенанта ФИО12, а также справка главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Верхнебуреинский центр организации специализированных видов медицинской помощи" за N от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок увольнения истца с работы работодателем был соблюден.
С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные выводы судов признаются судом кассационной инстанции ошибочными, так как при разрешении данного дела судами были неправильно применены правовые нормы, устанавливающие основания, порядок применения мер дисциплинарной ответственности к работникам.
В силу положений, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязан обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с требованиями, предусмотренными частью третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, указанное работодателем в качестве основания для увольнения А., было отменено решением судьи Хабаровского краевого суда Пилипчук С.Н. от 09 июля 2013 года в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено событие правонарушения, не указано, какие противоправные действия совершались А., какие законные требования, предъявленные сотрудником полиции, не были А. исполнены, какие действия, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, им совершены, а также признан необоснованным вывод суда о совершении правонарушения А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство установлено на основании справки, выданной медицинской сестрой Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Верхнебуреинский центр организации специализированных видов медицинской помощи", сведений о том, когда и с помощью каких средств определено состояние опьянения не имеется.
Постановлением временно исполняющего начальника полиции по ООП ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края ФИО14 производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено по п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таком положении постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года не может быть признано законным основанием для увольнения А. за совершение дисциплинарного проступка. Является несостоятельной и ссылка на данное постановление в обоснование вывода о нахождении А. в состоянии алкогольного опьянения.
Другие доказательства совершения А. указанного в приказе дисциплинарного проступка работодателем при увольнении истца получены не были, проверка указанного факта не проводилась, свидетели не опрашивались.
Освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения, осуществляется в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР от 01 сентября 1988 года с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12 августа 203 N 339, Решением Верховного Суда РФ от 27 июля 2007.
Согласно требованиям пункта 2 названной Инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
В сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, имеющих в штате врачей, по специальному решению местных органов здравоохранения, в виде исключения, допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, работающими на фельдшерско-акушерских пунктах, прошедшими специальную подготовку.
Врач (фельдшер), производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы.
Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.
Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными (пункты 6, 7).
Справка, выданная медицинской сестрой Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Верхнебуреинский центр организации специализированных видов медицинской помощи" С., а также ответ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче данной справки и соответствующей записи в журнале регистрации, на который сделана ссылка в судебных постановлениях по делу, установленным требованиям, предъявляемым к документам, удостоверяющим наличие состояния алкогольного опьянения, не отвечают.
В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, отменено, иные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем при издании приказа об увольнении установлены не были, вывод судов о совершении истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение с работы, основанный на показаниях сотрудников полиции, которые участвовали в составлении протокола об административном правонарушении, нельзя считать правомерным.
При таком положении вывод судов о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а также о соблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения признается президиумом Хабаровского краевого суда ошибочным.
Допущенная судами первой и апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального права, повлекшая неправильное разрешение дела, не может быть исправлена без отмены принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 года подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, правильное определение правовых последствий незаконного увольнения является обязанностью суда, разрешающего трудовой спор.
Принимая во внимание, что законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения с работы отсутствовали, президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, считает необходимым принять решение о признании незаконными приказов о привлечении А. к дисциплинарной ответственности и увольнении по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить А. на работе в должности <данные изъяты> Комсомольского отдела юридической службы аппарата управления Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ
В силу требований статьи 396 Трудового кодекса РФ, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусматривается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В связи с тем, что для разрешения требований А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда требуется установление обстоятельств, имеющих правовое значение, предоставление и исследование доказательств и их оценка, гражданское дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 387, 388, пунктами 2, 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу А. удовлетворить,
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 года отменить,
принять новое решение по делу в части.
Исковые требования А. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказов, восстановлении на работе удовлетворить.
Признать незаконными приказы начальника Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N и N о привлечении А. к дисциплинарной ответственности и увольнении по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Восстановить А. на работе в должности <данные изъяты> Комсомольского отдела юридической службы аппарата управления Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для нового рассмотрения в части исковых требований А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в ином составе суда.
Решение суда в части восстановления А. на работе обратить к немедленному исполнению.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 44-Г-60/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 44-г-60/14
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.,
с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 года по иску А. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., объяснения представителей ОАО "Российские железные дороги" Ш., действовавшей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Г., действовавшей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
А. работал <данные изъяты> в юридическом отделе Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Комсомольского отдела юридической службы аппарата управления Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Приказами начальника железной дороги ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N к и N А. привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для издания данных приказов явилось постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции), в котором было указано о нахождении А. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения административного проступка.
Считая увольнение незаконным, А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований А. указал, что постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года о привлечении его к административной ответственности на момент издания приказа об увольнении не вступило в силу, так как было им обжаловано и впоследствии отменено вышестоящим судом. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как дисциплинарный проступок он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, наличие у него алкогольного опьянения доказано не было, трудовые обязанности, находясь в командировке в <адрес>, исполнял надлежащим образом, участвовал в качестве представителя РЖД по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - ОАО РЖД в ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району, командировочное задание истцом выполнено. Кроме того, истец ссылался на то, что работодатель был не вправе издавать приказ о его увольнении, так как приказом N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, окончательный расчет при увольнении произведен не был, трудовая книжка не выдана. При увольнении с работы не были учтены также многолетний добросовестный труд истца в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, предпенсионный возраст истца.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 23 мая 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя А., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей ОАО "Российские железные дороги" Ш., Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы А., заключение заместителя прокурора Серого В.В., полагавшего необходимым отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 года - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При разрешении настоящего дела судами установлено, что в соответствии с приказом первого заместителя начальника железной дороги N от ДД.ММ.ГГГГ А., работавший в должности <данные изъяты> в Комсомольском отделе юридической службы ДВЖД, направлен в командировку в <адрес> сроком на три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ПЧ - 28.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края старшим лейтенантом полиции ФИО12 в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ А. был задержан.
Постановлением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Руденко Л.В. от 14 мая 2013 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неповиновении сотрудникам полиции. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судом учтено совершение А. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
Приказами начальника железной дороги ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N и N А. привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основаниями издания приказа об увольнении А. явились: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ N ДВОСТ НЮ, приказ о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснительная А., постановление от 14 мая 2013 года судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Руденко Л.В., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N ДВОСТ НЮ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения А. по пп. "б" п. 6 статьи 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Таким основанием, в частности, признано постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года, которым установлен факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей в период его нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в подтверждения данного факта судом учтены показания допрошенных судом свидетелей сотрудников полиции ст. лейтенанта полиции старшего инспектора группы ДПС Верхнебуреинского ГИБДД ФИО11 и уполномоченного ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края старшего лейтенанта ФИО12, а также справка главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Верхнебуреинский центр организации специализированных видов медицинской помощи" за N от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок увольнения истца с работы работодателем был соблюден.
С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные выводы судов признаются судом кассационной инстанции ошибочными, так как при разрешении данного дела судами были неправильно применены правовые нормы, устанавливающие основания, порядок применения мер дисциплинарной ответственности к работникам.
В силу положений, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязан обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с требованиями, предусмотренными частью третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, указанное работодателем в качестве основания для увольнения А., было отменено решением судьи Хабаровского краевого суда Пилипчук С.Н. от 09 июля 2013 года в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено событие правонарушения, не указано, какие противоправные действия совершались А., какие законные требования, предъявленные сотрудником полиции, не были А. исполнены, какие действия, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, им совершены, а также признан необоснованным вывод суда о совершении правонарушения А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство установлено на основании справки, выданной медицинской сестрой Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Верхнебуреинский центр организации специализированных видов медицинской помощи", сведений о том, когда и с помощью каких средств определено состояние опьянения не имеется.
Постановлением временно исполняющего начальника полиции по ООП ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края ФИО14 производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено по п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таком положении постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2013 года не может быть признано законным основанием для увольнения А. за совершение дисциплинарного проступка. Является несостоятельной и ссылка на данное постановление в обоснование вывода о нахождении А. в состоянии алкогольного опьянения.
Другие доказательства совершения А. указанного в приказе дисциплинарного проступка работодателем при увольнении истца получены не были, проверка указанного факта не проводилась, свидетели не опрашивались.
Освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения, осуществляется в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР от 01 сентября 1988 года с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12 августа 203 N 339, Решением Верховного Суда РФ от 27 июля 2007.
Согласно требованиям пункта 2 названной Инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
В сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, имеющих в штате врачей, по специальному решению местных органов здравоохранения, в виде исключения, допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, работающими на фельдшерско-акушерских пунктах, прошедшими специальную подготовку.
Врач (фельдшер), производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы.
Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.
Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными (пункты 6, 7).
Справка, выданная медицинской сестрой Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Верхнебуреинский центр организации специализированных видов медицинской помощи" С., а также ответ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче данной справки и соответствующей записи в журнале регистрации, на который сделана ссылка в судебных постановлениях по делу, установленным требованиям, предъявляемым к документам, удостоверяющим наличие состояния алкогольного опьянения, не отвечают.
В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, отменено, иные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем при издании приказа об увольнении установлены не были, вывод судов о совершении истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение с работы, основанный на показаниях сотрудников полиции, которые участвовали в составлении протокола об административном правонарушении, нельзя считать правомерным.
При таком положении вывод судов о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а также о соблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения признается президиумом Хабаровского краевого суда ошибочным.
Допущенная судами первой и апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального права, повлекшая неправильное разрешение дела, не может быть исправлена без отмены принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 года подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, правильное определение правовых последствий незаконного увольнения является обязанностью суда, разрешающего трудовой спор.
Принимая во внимание, что законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения с работы отсутствовали, президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, считает необходимым принять решение о признании незаконными приказов о привлечении А. к дисциплинарной ответственности и увольнении по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить А. на работе в должности <данные изъяты> Комсомольского отдела юридической службы аппарата управления Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ
В силу требований статьи 396 Трудового кодекса РФ, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусматривается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В связи с тем, что для разрешения требований А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда требуется установление обстоятельств, имеющих правовое значение, предоставление и исследование доказательств и их оценка, гражданское дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 387, 388, пунктами 2, 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу А. удовлетворить,
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 года отменить,
принять новое решение по делу в части.
Исковые требования А. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказов, восстановлении на работе удовлетворить.
Признать незаконными приказы начальника Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N и N о привлечении А. к дисциплинарной ответственности и увольнении по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Восстановить А. на работе в должности <данные изъяты> Комсомольского отдела юридической службы аппарата управления Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для нового рассмотрения в части исковых требований А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в ином составе суда.
Решение суда в части восстановления А. на работе обратить к немедленному исполнению.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)