Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года гражданское дело N 2-195/14 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство <...>" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по иску Т.В.В. к СПб ГКУ "Жилищное агентство <...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Б А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Т В.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в ГУЖА <...> в должности заместителя директора с <...>, взыскать с ГУЖА в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с трудовым договором от <дата> г. занимал должность заместителя директора ГУЖА с окладом по штатному расписанию в сумме <...> руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что <дата> г. он уволен с занимаемой им указанной выше должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом директора ГУЖА от <дата>. При этом <дата> г. истцом под давлением директора ГУЖА Ш О.В. было написано заявление о предоставлении ему неиспользованных отпусков за <...> г. с последующим увольнением. <дата> истец в связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден обратиться в лечебное учреждение, предоставившее ему листок нетрудоспособности, на котором истец находился до <дата>. В период своей нетрудоспособности истцом было принято решение об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а <дата> им от ГУЖА было получено уведомление от <дата> о необходимости явиться в учреждение для получения трудовой книжки, в связи с чем <дата> истец прибыл в учреждение ответчика, где был ознакомлен с приказом от <дата> о своем увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.12.2013, одновременно истец подал заявление об отзыве заявления об увольнении. Истец полагает свое увольнение незаконным, ссылаясь на причинение ему физических страданий в результате незаконных действий ответчика, поскольку сразу же после указанного увольнения он был вынужден продлить свое нахождение на амбулаторном лечении в связи с перенесенными переживаниями, кроме того незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, связанные с невозможностью получения гарантированного заработка, оказания материальной поддержки несовершеннолетнему ребенку, пожилым родителям.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Приказ ответчика от <дата> N <...> об увольнении истца признан незаконным. Истец восстановлен в должности директора ГУЖА <...> с <дата>. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Т В.В. и директором СПб ГКУ ЖА Г К.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Т В.В. принят на работу в ГУЖА, работа по настоящему договору является основной, договор заключен на неопределенный срок.
Тогда же, <дата>, директором ГУЖА издан приказ <...> от <дата> о приеме Т В.В. на работу в должности заместителя директора с окладом <...> руб.
<дата> истцом на имя директора СПб ГКУ ЖА подано заявление, в котором истец просит предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за <...> продолжительность <...> к. д., за <...> продолжительностью <...> к. д. с <дата> г., с последующим увольнением по собственному желанию.
Приказом директора ГУЖА от <дата> N <...> с Т В.В. <дата> расторгнут трудовой договор от <дата> г., последний уволен <дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска за <...> в количестве <...> к. д., за <...> - в количестве <...> к. д.
<дата> ответчиком за подписью заместителя директора ГУЖА, ведущего юрисконсульта, инспектора по кадрам составлен акт о невозможности объявления приказа об увольнении под роспись работнику <...> В.В., согласно которому отсутствовала возможность в <...> объявить приказ об увольнении <...> В.В. в связи с отсутствием последнего на рабочем месте в кабинете заместителя директора приемной N 1, Т В.В. отсутствовал <дата> с <...> до <...>, сведений о причинах его отсутствия не поступало.
Письмом от <дата> ГУЖА уведомило Т В.В. о необходимости явиться в отдел кадров учреждения для получения трудовой книжки.
Т В.В. в связи с нетрудоспособностью в период с <дата> по <дата>, получением <дата> указанного выше уведомления, <дата> явился в ГУЖА, получил копию приказа от <дата> об увольнении, отозвал ранее поданное заявление о предоставлении отпусков за <...> г. с последующим увольнением.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как установлено судом, ответчик отказал истцу в предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением, не известив истца об этом и издав <дата> приказ об увольнении истца по собственному желанию при отсутствии со стороны истца соответствующего заявления об увольнении <дата> и при отсутствии соглашения сторон об увольнении истца <дата>, чем нарушил трудовые права истца, лишив его возможности реализовать предусмотренное законом право отозвать заявление об увольнении как до дня начала предполагаемого им отпуска, так и до дня истечения срока предупреждения об увольнении в случае непредоставления отпуска и доведения данной информации ответчиком до истца.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
Правомерно судом признаны необоснованными доводы ответчика о волеизъявлении истца быть уволенным <дата> со ссылками на поданное истцом <дата> заявление и последующие действия истца.
Заявление истца об увольнении опровергает указанную позицию ответчика, поскольку в нем прямо выражено волеизъявления истца быть уволенным по истечении отпуска, о предоставлении которого он просил.
Как установлено судом, <дата> истец отсутствовал на рабочем месте с <...> до <...>, что подтверждается представленным ответчиком актом, а также показаниями допрошенных судом свидетелей <...> М.А., <...> Н.А., <...> Ю.В., <...> Д.В. Притом, что истцу было известно о том, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка окончание работы по пятницам производится в <...>.
Учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте <дата> с <...> до <...> работодателем в вину Т В.В. не вменялось, последний в связи с указанным обстоятельством к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что в связи с отсутствием истца в указанный период на рабочем месте, ответчик не мог ознакомить с приказом об увольнении от <...>, а также доводы о том, что истец, покинув рабочее место <дата> до истечения рабочего времени, фактически выразил свое желание быть уволенным в тот же день.
Судом обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом после ухода на больничный, начиная с <...> работодателю не были предоставлены соответствующие сведения, поскольку данное обстоятельство, хотя и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательство, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и не свидетельствует о волеизъявлении истца быть уволенным <...>.
Отзыв истцом <дата> заявления о предоставлении отпусков за <...> г. с последующим увольнением не имеет юридической силы, поскольку к этому дню истец был уже уволен <...>, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку увольнение <дата> произведено незаконно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно восстановил истца на работе.
При определении размера подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула согласно ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. N 916.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что истец в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находился на больничном, и не уменьшил за счет этого сумму компенсации.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 33-8461
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 33-8461
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года гражданское дело N 2-195/14 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство <...>" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по иску Т.В.В. к СПб ГКУ "Жилищное агентство <...>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Б А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Т В.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в ГУЖА <...> в должности заместителя директора с <...>, взыскать с ГУЖА в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с трудовым договором от <дата> г. занимал должность заместителя директора ГУЖА с окладом по штатному расписанию в сумме <...> руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что <дата> г. он уволен с занимаемой им указанной выше должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом директора ГУЖА от <дата>. При этом <дата> г. истцом под давлением директора ГУЖА Ш О.В. было написано заявление о предоставлении ему неиспользованных отпусков за <...> г. с последующим увольнением. <дата> истец в связи с ухудшением состояния здоровья был вынужден обратиться в лечебное учреждение, предоставившее ему листок нетрудоспособности, на котором истец находился до <дата>. В период своей нетрудоспособности истцом было принято решение об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а <дата> им от ГУЖА было получено уведомление от <дата> о необходимости явиться в учреждение для получения трудовой книжки, в связи с чем <дата> истец прибыл в учреждение ответчика, где был ознакомлен с приказом от <дата> о своем увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.12.2013, одновременно истец подал заявление об отзыве заявления об увольнении. Истец полагает свое увольнение незаконным, ссылаясь на причинение ему физических страданий в результате незаконных действий ответчика, поскольку сразу же после указанного увольнения он был вынужден продлить свое нахождение на амбулаторном лечении в связи с перенесенными переживаниями, кроме того незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, связанные с невозможностью получения гарантированного заработка, оказания материальной поддержки несовершеннолетнему ребенку, пожилым родителям.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Приказ ответчика от <дата> N <...> об увольнении истца признан незаконным. Истец восстановлен в должности директора ГУЖА <...> с <дата>. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Т В.В. и директором СПб ГКУ ЖА Г К.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Т В.В. принят на работу в ГУЖА, работа по настоящему договору является основной, договор заключен на неопределенный срок.
Тогда же, <дата>, директором ГУЖА издан приказ <...> от <дата> о приеме Т В.В. на работу в должности заместителя директора с окладом <...> руб.
<дата> истцом на имя директора СПб ГКУ ЖА подано заявление, в котором истец просит предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за <...> продолжительность <...> к. д., за <...> продолжительностью <...> к. д. с <дата> г., с последующим увольнением по собственному желанию.
Приказом директора ГУЖА от <дата> N <...> с Т В.В. <дата> расторгнут трудовой договор от <дата> г., последний уволен <дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска за <...> в количестве <...> к. д., за <...> - в количестве <...> к. д.
<дата> ответчиком за подписью заместителя директора ГУЖА, ведущего юрисконсульта, инспектора по кадрам составлен акт о невозможности объявления приказа об увольнении под роспись работнику <...> В.В., согласно которому отсутствовала возможность в <...> объявить приказ об увольнении <...> В.В. в связи с отсутствием последнего на рабочем месте в кабинете заместителя директора приемной N 1, Т В.В. отсутствовал <дата> с <...> до <...>, сведений о причинах его отсутствия не поступало.
Письмом от <дата> ГУЖА уведомило Т В.В. о необходимости явиться в отдел кадров учреждения для получения трудовой книжки.
Т В.В. в связи с нетрудоспособностью в период с <дата> по <дата>, получением <дата> указанного выше уведомления, <дата> явился в ГУЖА, получил копию приказа от <дата> об увольнении, отозвал ранее поданное заявление о предоставлении отпусков за <...> г. с последующим увольнением.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как установлено судом, ответчик отказал истцу в предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением, не известив истца об этом и издав <дата> приказ об увольнении истца по собственному желанию при отсутствии со стороны истца соответствующего заявления об увольнении <дата> и при отсутствии соглашения сторон об увольнении истца <дата>, чем нарушил трудовые права истца, лишив его возможности реализовать предусмотренное законом право отозвать заявление об увольнении как до дня начала предполагаемого им отпуска, так и до дня истечения срока предупреждения об увольнении в случае непредоставления отпуска и доведения данной информации ответчиком до истца.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
Правомерно судом признаны необоснованными доводы ответчика о волеизъявлении истца быть уволенным <дата> со ссылками на поданное истцом <дата> заявление и последующие действия истца.
Заявление истца об увольнении опровергает указанную позицию ответчика, поскольку в нем прямо выражено волеизъявления истца быть уволенным по истечении отпуска, о предоставлении которого он просил.
Как установлено судом, <дата> истец отсутствовал на рабочем месте с <...> до <...>, что подтверждается представленным ответчиком актом, а также показаниями допрошенных судом свидетелей <...> М.А., <...> Н.А., <...> Ю.В., <...> Д.В. Притом, что истцу было известно о том, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка окончание работы по пятницам производится в <...>.
Учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте <дата> с <...> до <...> работодателем в вину Т В.В. не вменялось, последний в связи с указанным обстоятельством к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что в связи с отсутствием истца в указанный период на рабочем месте, ответчик не мог ознакомить с приказом об увольнении от <...>, а также доводы о том, что истец, покинув рабочее место <дата> до истечения рабочего времени, фактически выразил свое желание быть уволенным в тот же день.
Судом обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом после ухода на больничный, начиная с <...> работодателю не были предоставлены соответствующие сведения, поскольку данное обстоятельство, хотя и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательство, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и не свидетельствует о волеизъявлении истца быть уволенным <...>.
Отзыв истцом <дата> заявления о предоставлении отпусков за <...> г. с последующим увольнением не имеет юридической силы, поскольку к этому дню истец был уже уволен <...>, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку увольнение <дата> произведено незаконно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно восстановил истца на работе.
При определении размера подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула согласно ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. N 916.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что истец в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находился на больничном, и не уменьшил за счет этого сумму компенсации.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)