Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При приеме на работу с работниками были заключены договоры о коллективной материальной ответственности. Работодатель ссылается на то, что по результатам проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якимовой Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО "Луизитания" к Г., Т. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе директора ООО "Луизитания" Р. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Т., представителя ООО "Луизитания" - Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Луизитания" в лице директора Р. обратилось в суд с иском к Г., Т. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на работу была принята <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Т. При приеме на работу с Т. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от указанной даты была принята на должность <данные изъяты> Г.. С последней также заключен договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчики были извещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>. По результатам проведения инвентаризации была установлена недостача в сумме <данные изъяты>, после чего с ответчиков были истребованы объяснения по факту недостачи, однако от дачи объяснений они отказались, о чем составлен акт. В последующем, ответчики покинули рабочие места и на работу не выходили. Учитывая то, что с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб, в связи с невозможностью разграничения вины каждого из работников, материальная ответственность распределяется на каждого работника.
Просила взыскать с Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> и с Т. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Луизитания" отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Луизитания" Р. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательствах, представленных в судебное заседание, а также на нормах законодательства о материальной ответственности работников. Ответчики являлись <данные изъяты> в магазине, принадлежащем истцу. С ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В судебном заседании ответчики правомерность заключенного с ними данного договора не оспаривали. Истцом в подтверждение недостачи были предоставлены доказательства причинения ущерба: ежемесячные товарные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ подписанные ответчиками, подтверждающие движение товара и денежных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие фактическое наличие товара на момент передачи ответчиками и на момент проведения последней инвентаризации, приходно-расходные документы, товарные и кассовые отчеты материально ответственных лиц. Проведенным расследованием причин недостачи, истцом было установлено, что недостача могла образоваться только в часы работы магазина, так как признаков проникновения в магазин в ночное время не установлено. Ответчики, приняв на себя ответственность по обеспечению сохранности товара, работодателя в известность об обстоятельства, угрожающих сохранности товара, если таковые имелись, не ставили. При доказанности истцом факта недостачи материальных ценностей, вверенных ответчикам и недоказанности со стороны ответчиков отсутствия их вины в возникновении недостачи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Луизитания" приняло на работу Г., на должность <данные изъяты>, о чем составлен приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ в отдел продукты по <адрес>.
Согласно Приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Луизитания" принята на работу Т. в отдел продукты на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, о чем с Т. составлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.15, 3.16 должностной инструкции <данные изъяты> обязан составлять товарные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемосдаточных актов при передаче материальных ценностей; принимать участие в проведении инвентаризации. Согласно п. 5.1 - 5.3 инструкции <данные изъяты> продовольственных товаров несет ответственность в том числе за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Луизитания" заключило с Г., Т. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере безо всяких ограничений за недостаток или порчу имущества и иных материальных ценностей, вверенных им, для осуществления розничной реализации товарно-материальных ценностей в отделе продукты магазина <данные изъяты> ООО "Луизитания" по <адрес>, о чем был составлен приказ.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с участием материально - ответственных лиц Г. и Т., которыми приняты на ответственное хранение товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ определена дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в отделе продукты магазина <данные изъяты> по <адрес>, назначена инвентаризационная комиссия в лице <данные изъяты> Г., <данные изъяты> Т., <данные изъяты> ФИО1 Причина инвентаризации контрольная проверка.
Представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в отделе продукты в магазине <адрес>. Согласно описи количество порядковых номеров N, общее количество единиц фактически N на сумму фактически <данные изъяты>. По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача в размере <данные изъяты>, книжный остаток <данные изъяты>., инвентаризационный остаток <данные изъяты>. С результатами инвентаризации ознакомлены Г., Т., от дачи объяснений по поводу недостачи отказались, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Г. не отказывается от своей вины, выразившейся в том, что не везде просматривала сроки на товар, торговала. С результатами ревизии не согласна, так как денег не брала, работала в отделе не только она и ее сменщица, но и ее сестра мужа, которой <данные изъяты>, а также муж ФИО2, о чем была уведомлена директор Р., что указано в объяснительной Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Т. халатно относилась к товару и не следила за сроками.
Истцом представлено заявление в ОП N УМВД России по г. Хабаровску о привлечении к уголовной ответственности Г. и Т. в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (КУСП N).
Истцом также представлены товарные отчеты, расходные кассовые ордера, счет- фактуры, накладные, письменные ежедневные кассовые и товарные отчеты материально-ответственных лиц Г. и Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи ответчиков. Также истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная материально-ответственными лицами, составленная в одном экземпляре, что подтверждается пояснениями сторон.
В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО1, которая в своем свободном рассказе показала, что работала <данные изъяты> в ООО "Луизитания" в другом магазине. Была приглашена для проведения ревизии, на которой описывался товар, подсчитывается и составляется отчет. Инвентаризационная опись была составлена в одном экземпляре. Ревизия была окончена в это же день, примерно к ДД.ММ.ГГГГ. После ее проведения сразу Г. и Т. писали объяснительные по поводу халатного отношения к работе. По поводу недостачи им не предлагали давать объяснения. Вместе с тем, на вопросы суда и представителя истца подтвердила подписание акта об отказе от дачи объяснений и факт предложения ответчикам дать письменные объяснения по поводу недостачи. Показала, что устно ответчики по поводу недостачи говорили, что им нужно все перепроверить. Проверяемый отдел был небольшой, товара немного, магазин в котором она работала гораздо больше, в нем товара было примерно на <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 242, 243, 244, 247, 239 ТК РФ, п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 11 ФЗ от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику и нарушение порядка проведения инвентаризации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда и мотивами, по которым суд пришел к своим выводам судебная коллегия не усматривает, полагая их мотивированными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, получившими надлежащую оценку, отвечающую требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иное толкование норм права, сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Луизитания" к Г., Т. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Луизитания" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1572/2015
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При приеме на работу с работниками были заключены договоры о коллективной материальной ответственности. Работодатель ссылается на то, что по результатам проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1572/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якимовой Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО "Луизитания" к Г., Т. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе директора ООО "Луизитания" Р. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Т., представителя ООО "Луизитания" - Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Луизитания" в лице директора Р. обратилось в суд с иском к Г., Т. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на работу была принята <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Т. При приеме на работу с Т. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от указанной даты была принята на должность <данные изъяты> Г.. С последней также заключен договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчики были извещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>. По результатам проведения инвентаризации была установлена недостача в сумме <данные изъяты>, после чего с ответчиков были истребованы объяснения по факту недостачи, однако от дачи объяснений они отказались, о чем составлен акт. В последующем, ответчики покинули рабочие места и на работу не выходили. Учитывая то, что с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб, в связи с невозможностью разграничения вины каждого из работников, материальная ответственность распределяется на каждого работника.
Просила взыскать с Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> и с Т. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Луизитания" отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Луизитания" Р. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательствах, представленных в судебное заседание, а также на нормах законодательства о материальной ответственности работников. Ответчики являлись <данные изъяты> в магазине, принадлежащем истцу. С ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В судебном заседании ответчики правомерность заключенного с ними данного договора не оспаривали. Истцом в подтверждение недостачи были предоставлены доказательства причинения ущерба: ежемесячные товарные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ подписанные ответчиками, подтверждающие движение товара и денежных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие фактическое наличие товара на момент передачи ответчиками и на момент проведения последней инвентаризации, приходно-расходные документы, товарные и кассовые отчеты материально ответственных лиц. Проведенным расследованием причин недостачи, истцом было установлено, что недостача могла образоваться только в часы работы магазина, так как признаков проникновения в магазин в ночное время не установлено. Ответчики, приняв на себя ответственность по обеспечению сохранности товара, работодателя в известность об обстоятельства, угрожающих сохранности товара, если таковые имелись, не ставили. При доказанности истцом факта недостачи материальных ценностей, вверенных ответчикам и недоказанности со стороны ответчиков отсутствия их вины в возникновении недостачи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Луизитания" приняло на работу Г., на должность <данные изъяты>, о чем составлен приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ в отдел продукты по <адрес>.
Согласно Приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Луизитания" принята на работу Т. в отдел продукты на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, о чем с Т. составлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.15, 3.16 должностной инструкции <данные изъяты> обязан составлять товарные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемосдаточных актов при передаче материальных ценностей; принимать участие в проведении инвентаризации. Согласно п. 5.1 - 5.3 инструкции <данные изъяты> продовольственных товаров несет ответственность в том числе за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Луизитания" заключило с Г., Т. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере безо всяких ограничений за недостаток или порчу имущества и иных материальных ценностей, вверенных им, для осуществления розничной реализации товарно-материальных ценностей в отделе продукты магазина <данные изъяты> ООО "Луизитания" по <адрес>, о чем был составлен приказ.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с участием материально - ответственных лиц Г. и Т., которыми приняты на ответственное хранение товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ определена дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в отделе продукты магазина <данные изъяты> по <адрес>, назначена инвентаризационная комиссия в лице <данные изъяты> Г., <данные изъяты> Т., <данные изъяты> ФИО1 Причина инвентаризации контрольная проверка.
Представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в отделе продукты в магазине <адрес>. Согласно описи количество порядковых номеров N, общее количество единиц фактически N на сумму фактически <данные изъяты>. По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача в размере <данные изъяты>, книжный остаток <данные изъяты>., инвентаризационный остаток <данные изъяты>. С результатами инвентаризации ознакомлены Г., Т., от дачи объяснений по поводу недостачи отказались, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Г. не отказывается от своей вины, выразившейся в том, что не везде просматривала сроки на товар, торговала. С результатами ревизии не согласна, так как денег не брала, работала в отделе не только она и ее сменщица, но и ее сестра мужа, которой <данные изъяты>, а также муж ФИО2, о чем была уведомлена директор Р., что указано в объяснительной Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Т. халатно относилась к товару и не следила за сроками.
Истцом представлено заявление в ОП N УМВД России по г. Хабаровску о привлечении к уголовной ответственности Г. и Т. в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (КУСП N).
Истцом также представлены товарные отчеты, расходные кассовые ордера, счет- фактуры, накладные, письменные ежедневные кассовые и товарные отчеты материально-ответственных лиц Г. и Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ, где имеются подписи ответчиков. Также истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная материально-ответственными лицами, составленная в одном экземпляре, что подтверждается пояснениями сторон.
В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО1, которая в своем свободном рассказе показала, что работала <данные изъяты> в ООО "Луизитания" в другом магазине. Была приглашена для проведения ревизии, на которой описывался товар, подсчитывается и составляется отчет. Инвентаризационная опись была составлена в одном экземпляре. Ревизия была окончена в это же день, примерно к ДД.ММ.ГГГГ. После ее проведения сразу Г. и Т. писали объяснительные по поводу халатного отношения к работе. По поводу недостачи им не предлагали давать объяснения. Вместе с тем, на вопросы суда и представителя истца подтвердила подписание акта об отказе от дачи объяснений и факт предложения ответчикам дать письменные объяснения по поводу недостачи. Показала, что устно ответчики по поводу недостачи говорили, что им нужно все перепроверить. Проверяемый отдел был небольшой, товара немного, магазин в котором она работала гораздо больше, в нем товара было примерно на <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 242, 243, 244, 247, 239 ТК РФ, п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 11 ФЗ от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 1.3, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику и нарушение порядка проведения инвентаризации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда и мотивами, по которым суд пришел к своим выводам судебная коллегия не усматривает, полагая их мотивированными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, получившими надлежащую оценку, отвечающую требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иное толкование норм права, сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Луизитания" к Г., Т. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Луизитания" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)