Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, дисциплинарных проступков он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" (далее - ООО "ЭВ-Лизинг") об отмене дисциплинарного взыскания, распоряжения работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального время, по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2015 года, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Д., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ЭВ-Лизинг" Ш., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что она состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО "ЭВ-Лизинг" с 12.02.2013 г. в должности экономиста (приказ N 9 от 12.02.2013 г.). Указанным приказом ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно, в виде <данные изъяты> оклада и <данные изъяты> надбавки. Указанная заработная плата выплачивалась ответчиком тремя платежами: аванс - <данные изъяты>, заработная плата - <данные изъяты>, постоянная часть бонуса - <данные изъяты>. С 01 августа 2014 года ответчик увеличил ей заработную плату до <данные изъяты>, разбив выплаты на аванс в размере <данные изъяты>, заработную плату - <данные изъяты>, постоянную часть бонуса - <данные изъяты>.
Ответчик составил акты об отсутствии Д. на рабочем месте от 30.12.2014 г. (35 минут), 12.01.2015 г. (7 минут), 13.01.2015 г. (45 минут), 15.01.2015 г. (25 минут). 16 января 2015 года ответчик в письменной форме затребовал у нее объяснения по поводу всех 4 эпизодов отсутствия на рабочем месте. 19.01.2015 г. она предоставила ответчику объяснительную записку, согласно которой опоздания на работу на 35 минут 30.12.2014 г. и на 7 минут 12.01.2015 г. вызваны сильными снегопадами и непредсказуемой транспортной ситуацией в городе, а отсутствие на рабочем месте в течение 45 минут 13.01.2015 г. и 25 минут 15.01.2015 г. - обеденным перерывом, так как между ней и ответчиком не согласовано время обеденного перерыва и время для обеда работникам годами предоставлялось в "плавающем" режиме.
Несмотря на указанные обстоятельства, исключающие противоправность и виновность совершенных ею действий, ответчик 22.01.2015 г. вынес приказ б/н о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. В тот же день 22.01.2015 г. ответчик выдал ей под роспись ряд внутренней документации ответчика, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате и стимулировании труда работников. Должностная инструкция не выдана до настоящего времени.
Также 22.01.2015 г. она была ознакомлена с распоряжением ответчика б/н "Об установлении порядка исполнения работником должностных обязанностей" от 15.01.2015 г., в котором ООО "ЭВ-Лизинг" поручает "уполномоченным лицам" выдавать ей ежедневные задания, которые не основаны на ее должностных инструкциях. При этом не учитываются отсутствие согласованности заданий между "уполномоченными лицами", возможности истца по выполнению таких заданий. Указанный режим работы с выполнением ежедневных новых заданий прямо противоречит принципу работы на неопределенный срок.
Полагала, что ответчиком ей не выплачена часть заработной платы в виде постоянной части бонуса за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>, часть заработной платы в виде постоянной части бонуса за январь 2015 года в размере <данные изъяты> и часть заработной платы в размере <данные изъяты>, заработная плата за февраль 2015 года в размере <данные изъяты>.
Просила отменить приказ от 22.01.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания, отменить распоряжение ответчика от 15.01.2015 г. "Об установлении порядка исполнения работником должностных обязанностей" в отношении нее, обязать ООО "ЭВ-Лизинг" выплатить ей вышеуказанные суммы в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, указала, что между сторонами не подписан трудовой договор, следовательно, не определен размер заработной платы, а потому считала, что в силу ст. 139 ТК РФ ее средняя заработная плата за 2014 год составила <данные изъяты> 50 коп. Учитывая изложенное, полагала, что размер невыплаченной заработной платы составит за январь 2015 г. - <данные изъяты> 50 коп., за февраль - <данные изъяты> 38 коп., за март - <данные изъяты> 50 коп. При таких обстоятельствах просила взыскать часть невыплаченной заработной платы за 2015 год в размере <данные изъяты> 38 коп.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что дана неверная оценка представленным доказательствам.
В суде апелляционной инстанции Д., ее представитель П. поддержали доводы жалобы, представитель ООО "ЭВ-Лизинг" Ш. полагал решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Д. состоит с ООО "ЭВ-Лизинг" в трудовых отношениях с 12 февраля 2013 года в должности экономиста. Трудовой договор от 12.02.2013 г. Д. не подписан, 25.12.2014 г. в 16 часов 55 минут получен истицей для ознакомления.
Приказом директора ООО "ЭВ-Лизинг" от 22 января 2015 года Д. объявлен выговор за неоднократное грубое нарушение дисциплины труда, а именно за отсутствие на рабочем месте и в рабочее время без уважительных причин и оправдательных документов. Факт отсутствия истицы на рабочем месте 30 декабря 2015 года - 35 минут, 12 января 2015 года - 7 минут, 13 января 2015 года - 45 минут, 15 января 2015 года - 25 минут подтвержден представленными актами ответчика от 30.12.2014 г., от 12.01.2015 г., от 13.01.2015 г., 15.01.2015 г. и Д. не оспаривался.
Согласно объяснительной записке Д. от 19.01.2015 г. опоздание на рабочее место 30.12.2014 г. и 12.01.2015 г. было вызвано неблагоприятными погодными условиями, в виде выпадения обильных осадков, снега. Отсутствие на рабочем месте 13 января 2015 г. в течение 45 минут с 11 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин, а также 15.01.2015 г. в течение 25 минут с 12 час. 25 мин. до 12 час. 50 мин. вызвано обеденным перерывом в соответствии с согласованным в устной форме режимом рабочего времени и плавающего времени отдыха при приеме на работу.
Отказывая истице в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, районный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п. 3.2 трудового договора от 12.02.2013 г., полученного истцом для ознакомления 25.12.2014 г., время начала работы - 9 час. 00 мин., время окончания работы - 18 час. 00 мин., время перерыва на отдых (обеденное время) с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин.
Несмотря на то, что указанный трудовой договор Д. не подписан, она с ним ознакомлена, а потому в силу указанного выше положения закона обязана соблюдать трудовую дисциплину рабочего времени, доказательств согласования какого-либо иного режима рабочего времени между сторонами суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд посчитал, что факт нарушения истицей трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, поскольку сама Д. в объяснительной записке не оспаривала факты ее отсутствия на рабочем месте, а каких-либо доказательств уважительности причины такого отсутствия суду представлено не было. Неблагоприятные погодные условия такими причинами не являются, так как не препятствуют работнику выйти из дома на работу заблаговременно, с учетом погодных условий. Доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте 13 и 15 января 2015 года, согласования с кем-либо в устной форме именно этого времени отдыха, либо иного графика рабочего времени не представлено. Довод истицы о том, что в трудовом договоре не указано место работы, что исключает ее привлечение к ответственности, судом не принят во внимание, поскольку, несмотря на неподписание последней трудового договора, стороны с 12.02.2013 года находятся в трудовых отношениях, а, следовательно, истица имеет рабочее место, где обязана находиться в рабочее время. Доказательств исполнения трудовых обязанностей в указанных в актах от 30.12.2014 г., 12.01.2015 г., 13.01.2015 г., 15.01.2015 г. время в ином месте, Д. не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. совершила дисциплинарный проступок, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении нее соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Распоряжением директора ООО "ЭВ-Лизинг" от 15 января 2015 года об установлении порядка исполнения работником должностных обязанностей, с учетом отказа Д. от подписи в трудовом договоре N 02 от 12 февраля 2013 года, приказано ежедневно, начиная с 15 января 2015 года уполномоченным лицам в начале рабочего дня в письменной форме предоставлять задания для исполнения Д. на рабочий день, а по окончании рабочего дня требовать предоставления письменного отчета о проделанной работе.
Каких-либо доказательств нарушения прав работника указанным распоряжением от 15.01.2015 г. суду не представлено. Доводы о том, что ответчик указанным поручением поручает "уполномоченным лицам" выдавать истице ежедневные задания, которые не основаны на ее должностных инструкциях, районный суд признал необоснованными, поскольку в распоряжении предусмотрено, что задания, установленные в листе заданий, должны включать обязанности, которые ранее исполнялись Д. и которые она имеет возможность исполнить в силу своего образования и занимаемой должности на определенное время.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что оснований для отмены вышеуказанного распоряжения не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 129, 136, 191 ТК РФ, исходил из того, что с 12.02.2013 г. стороны состоят в трудовых отношениях. Представитель истца пояснил, что при приеме на работу истицы согласовывалась заработная плата в размере <данные изъяты> Трудовым договором от 12.02.2013 г., не подписанным истцом, за выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты>; должностной надбавки в размере <данные изъяты> (п. 4.1 Договора). Указанная зарплата с премией выплачивалась Д. с февраля 2013 г. по июль 2014 г., что подтверждено расчетными листами, платежными поручениями с приложением, приказами о премировании за спорный период. Приказом N 84/ПР от 01.08.2014 г. в связи с выполнением дополнительного объема работ, в соответствии со ст. 151 ТК РФ экономисту Д. установлена ежемесячная надбавка к заработной плате за выполнение дополнительного объема работ в размере <данные изъяты> в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., которая выплачивалась ей в спорный период (расчетные листы, платежные поручения с приложением, приказы о премировании за спорный период).
Согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников ООО "ЭВ-Лизинг", утвержденному директором ООО "ЭВ-Лизинг" от 09.01.2013 г. премирование работников общества осуществляется за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда. Премирование осуществляется при достижении определенных производственных показателей, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами трудовой деятельности общества и его отдельных структурных подразделений. Премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, оказывающих влияние на премирование и его размер.
Размеры средств, направляемых на выплату премии по обществу, исчисляется при наличии прибыли у общества за определенный период на основании приказа руководителя с учетом личного вклада каждого работника.
Доказательств того, что за спорный период: январь - март 2015 г. руководителем общества издавались приказы по начислению премии Д. суду не представлено, в связи с чем суд посчитал, что оснований для начисления и выплаты Д. премии за указанный период не имелось. Действия руководителя общества по неначислению Д. премии за спорной период последней не оспорены. Заработная плата, оговоренная сторонами при приеме Д. на работу, с учетом фактического отработанного времени за спорный период последней выплачена, о чем представлены платежные поручения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что не установлено наличие задолженности перед истицей по невыплаченной заработной плате.
Поскольку в удовлетворении требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, распоряжения работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы отказано, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Ссылка в жалобе на подложность представленных ответчиком в судебное заседание приказов - не может быть принята во внимание, поскольку Д. в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ не делала в суде заявление о том, что данные приказы являются подложными доказательствами. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Является несостоятельным указание в жалобе на лист заданий от 19.01.2015 г., которым поручена истцу работа курьера, а не экономиста, поскольку в материалах дела отсутствует лист заданий от 19.01.2015 г.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3495
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, распоряжения об установлении порядка исполнения должностных обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, дисциплинарных проступков он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3495
Судья Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВ-Лизинг" (далее - ООО "ЭВ-Лизинг") об отмене дисциплинарного взыскания, распоряжения работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального время, по апелляционной жалобе Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2015 года, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Д., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ЭВ-Лизинг" Ш., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что она состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО "ЭВ-Лизинг" с 12.02.2013 г. в должности экономиста (приказ N 9 от 12.02.2013 г.). Указанным приказом ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно, в виде <данные изъяты> оклада и <данные изъяты> надбавки. Указанная заработная плата выплачивалась ответчиком тремя платежами: аванс - <данные изъяты>, заработная плата - <данные изъяты>, постоянная часть бонуса - <данные изъяты>. С 01 августа 2014 года ответчик увеличил ей заработную плату до <данные изъяты>, разбив выплаты на аванс в размере <данные изъяты>, заработную плату - <данные изъяты>, постоянную часть бонуса - <данные изъяты>.
Ответчик составил акты об отсутствии Д. на рабочем месте от 30.12.2014 г. (35 минут), 12.01.2015 г. (7 минут), 13.01.2015 г. (45 минут), 15.01.2015 г. (25 минут). 16 января 2015 года ответчик в письменной форме затребовал у нее объяснения по поводу всех 4 эпизодов отсутствия на рабочем месте. 19.01.2015 г. она предоставила ответчику объяснительную записку, согласно которой опоздания на работу на 35 минут 30.12.2014 г. и на 7 минут 12.01.2015 г. вызваны сильными снегопадами и непредсказуемой транспортной ситуацией в городе, а отсутствие на рабочем месте в течение 45 минут 13.01.2015 г. и 25 минут 15.01.2015 г. - обеденным перерывом, так как между ней и ответчиком не согласовано время обеденного перерыва и время для обеда работникам годами предоставлялось в "плавающем" режиме.
Несмотря на указанные обстоятельства, исключающие противоправность и виновность совершенных ею действий, ответчик 22.01.2015 г. вынес приказ б/н о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. В тот же день 22.01.2015 г. ответчик выдал ей под роспись ряд внутренней документации ответчика, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате и стимулировании труда работников. Должностная инструкция не выдана до настоящего времени.
Также 22.01.2015 г. она была ознакомлена с распоряжением ответчика б/н "Об установлении порядка исполнения работником должностных обязанностей" от 15.01.2015 г., в котором ООО "ЭВ-Лизинг" поручает "уполномоченным лицам" выдавать ей ежедневные задания, которые не основаны на ее должностных инструкциях. При этом не учитываются отсутствие согласованности заданий между "уполномоченными лицами", возможности истца по выполнению таких заданий. Указанный режим работы с выполнением ежедневных новых заданий прямо противоречит принципу работы на неопределенный срок.
Полагала, что ответчиком ей не выплачена часть заработной платы в виде постоянной части бонуса за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>, часть заработной платы в виде постоянной части бонуса за январь 2015 года в размере <данные изъяты> и часть заработной платы в размере <данные изъяты>, заработная плата за февраль 2015 года в размере <данные изъяты>.
Просила отменить приказ от 22.01.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания, отменить распоряжение ответчика от 15.01.2015 г. "Об установлении порядка исполнения работником должностных обязанностей" в отношении нее, обязать ООО "ЭВ-Лизинг" выплатить ей вышеуказанные суммы в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, указала, что между сторонами не подписан трудовой договор, следовательно, не определен размер заработной платы, а потому считала, что в силу ст. 139 ТК РФ ее средняя заработная плата за 2014 год составила <данные изъяты> 50 коп. Учитывая изложенное, полагала, что размер невыплаченной заработной платы составит за январь 2015 г. - <данные изъяты> 50 коп., за февраль - <данные изъяты> 38 коп., за март - <данные изъяты> 50 коп. При таких обстоятельствах просила взыскать часть невыплаченной заработной платы за 2015 год в размере <данные изъяты> 38 коп.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что дана неверная оценка представленным доказательствам.
В суде апелляционной инстанции Д., ее представитель П. поддержали доводы жалобы, представитель ООО "ЭВ-Лизинг" Ш. полагал решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Д. состоит с ООО "ЭВ-Лизинг" в трудовых отношениях с 12 февраля 2013 года в должности экономиста. Трудовой договор от 12.02.2013 г. Д. не подписан, 25.12.2014 г. в 16 часов 55 минут получен истицей для ознакомления.
Приказом директора ООО "ЭВ-Лизинг" от 22 января 2015 года Д. объявлен выговор за неоднократное грубое нарушение дисциплины труда, а именно за отсутствие на рабочем месте и в рабочее время без уважительных причин и оправдательных документов. Факт отсутствия истицы на рабочем месте 30 декабря 2015 года - 35 минут, 12 января 2015 года - 7 минут, 13 января 2015 года - 45 минут, 15 января 2015 года - 25 минут подтвержден представленными актами ответчика от 30.12.2014 г., от 12.01.2015 г., от 13.01.2015 г., 15.01.2015 г. и Д. не оспаривался.
Согласно объяснительной записке Д. от 19.01.2015 г. опоздание на рабочее место 30.12.2014 г. и 12.01.2015 г. было вызвано неблагоприятными погодными условиями, в виде выпадения обильных осадков, снега. Отсутствие на рабочем месте 13 января 2015 г. в течение 45 минут с 11 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин, а также 15.01.2015 г. в течение 25 минут с 12 час. 25 мин. до 12 час. 50 мин. вызвано обеденным перерывом в соответствии с согласованным в устной форме режимом рабочего времени и плавающего времени отдыха при приеме на работу.
Отказывая истице в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, районный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п. 3.2 трудового договора от 12.02.2013 г., полученного истцом для ознакомления 25.12.2014 г., время начала работы - 9 час. 00 мин., время окончания работы - 18 час. 00 мин., время перерыва на отдых (обеденное время) с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин.
Несмотря на то, что указанный трудовой договор Д. не подписан, она с ним ознакомлена, а потому в силу указанного выше положения закона обязана соблюдать трудовую дисциплину рабочего времени, доказательств согласования какого-либо иного режима рабочего времени между сторонами суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд посчитал, что факт нарушения истицей трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, поскольку сама Д. в объяснительной записке не оспаривала факты ее отсутствия на рабочем месте, а каких-либо доказательств уважительности причины такого отсутствия суду представлено не было. Неблагоприятные погодные условия такими причинами не являются, так как не препятствуют работнику выйти из дома на работу заблаговременно, с учетом погодных условий. Доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте 13 и 15 января 2015 года, согласования с кем-либо в устной форме именно этого времени отдыха, либо иного графика рабочего времени не представлено. Довод истицы о том, что в трудовом договоре не указано место работы, что исключает ее привлечение к ответственности, судом не принят во внимание, поскольку, несмотря на неподписание последней трудового договора, стороны с 12.02.2013 года находятся в трудовых отношениях, а, следовательно, истица имеет рабочее место, где обязана находиться в рабочее время. Доказательств исполнения трудовых обязанностей в указанных в актах от 30.12.2014 г., 12.01.2015 г., 13.01.2015 г., 15.01.2015 г. время в ином месте, Д. не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. совершила дисциплинарный проступок, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении нее соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Распоряжением директора ООО "ЭВ-Лизинг" от 15 января 2015 года об установлении порядка исполнения работником должностных обязанностей, с учетом отказа Д. от подписи в трудовом договоре N 02 от 12 февраля 2013 года, приказано ежедневно, начиная с 15 января 2015 года уполномоченным лицам в начале рабочего дня в письменной форме предоставлять задания для исполнения Д. на рабочий день, а по окончании рабочего дня требовать предоставления письменного отчета о проделанной работе.
Каких-либо доказательств нарушения прав работника указанным распоряжением от 15.01.2015 г. суду не представлено. Доводы о том, что ответчик указанным поручением поручает "уполномоченным лицам" выдавать истице ежедневные задания, которые не основаны на ее должностных инструкциях, районный суд признал необоснованными, поскольку в распоряжении предусмотрено, что задания, установленные в листе заданий, должны включать обязанности, которые ранее исполнялись Д. и которые она имеет возможность исполнить в силу своего образования и занимаемой должности на определенное время.
При таких обстоятельствах, суд посчитал, что оснований для отмены вышеуказанного распоряжения не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 129, 136, 191 ТК РФ, исходил из того, что с 12.02.2013 г. стороны состоят в трудовых отношениях. Представитель истца пояснил, что при приеме на работу истицы согласовывалась заработная плата в размере <данные изъяты> Трудовым договором от 12.02.2013 г., не подписанным истцом, за выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты>; должностной надбавки в размере <данные изъяты> (п. 4.1 Договора). Указанная зарплата с премией выплачивалась Д. с февраля 2013 г. по июль 2014 г., что подтверждено расчетными листами, платежными поручениями с приложением, приказами о премировании за спорный период. Приказом N 84/ПР от 01.08.2014 г. в связи с выполнением дополнительного объема работ, в соответствии со ст. 151 ТК РФ экономисту Д. установлена ежемесячная надбавка к заработной плате за выполнение дополнительного объема работ в размере <данные изъяты> в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., которая выплачивалась ей в спорный период (расчетные листы, платежные поручения с приложением, приказы о премировании за спорный период).
Согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников ООО "ЭВ-Лизинг", утвержденному директором ООО "ЭВ-Лизинг" от 09.01.2013 г. премирование работников общества осуществляется за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда. Премирование осуществляется при достижении определенных производственных показателей, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами трудовой деятельности общества и его отдельных структурных подразделений. Премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, оказывающих влияние на премирование и его размер.
Размеры средств, направляемых на выплату премии по обществу, исчисляется при наличии прибыли у общества за определенный период на основании приказа руководителя с учетом личного вклада каждого работника.
Доказательств того, что за спорный период: январь - март 2015 г. руководителем общества издавались приказы по начислению премии Д. суду не представлено, в связи с чем суд посчитал, что оснований для начисления и выплаты Д. премии за указанный период не имелось. Действия руководителя общества по неначислению Д. премии за спорной период последней не оспорены. Заработная плата, оговоренная сторонами при приеме Д. на работу, с учетом фактического отработанного времени за спорный период последней выплачена, о чем представлены платежные поручения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что не установлено наличие задолженности перед истицей по невыплаченной заработной плате.
Поскольку в удовлетворении требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, распоряжения работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы отказано, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Ссылка в жалобе на подложность представленных ответчиком в судебное заседание приказов - не может быть принята во внимание, поскольку Д. в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ не делала в суде заявление о том, что данные приказы являются подложными доказательствами. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Является несостоятельным указание в жалобе на лист заданий от 19.01.2015 г., которым поручена истцу работа курьера, а не экономиста, поскольку в материалах дела отсутствует лист заданий от 19.01.2015 г.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)