Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горохов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 26 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года, которым по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за пребывание в месте проведения работ в период вахты, возложении обязанности предоставить очередной оплачиваемый отпуск
Постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы за период с 11.04.2013, компенсации морального вреда в сумме.......... рублей, компенсации за пребывание в месте проведения работ в период вахты в размере.......... рублей, возложении на ответчика обязанности предоставить очередной оплачиваемый отпуск отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Т.А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Сургутнефтегаз", указывая на то, что он с 26.10.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности.......... 10.04.2013 г. он был отстранен от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ на основании справки ГБУЗ Свердловской области ".......... областная клиническая больница N..." Центр профпатологии N... от 11.09.2012 г. Полагает отстранение от работы и увольнение незаконным. После уточнения иска просит признать незаконными решения об отстранении от работы и об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать неполученный заработок за период с 11.04.2013 по дату вынесения решения судом в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., компенсацию за каждый день пребывания на вахте -.......... руб. и обязать ответчика предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Представителем ответчика Т.А.Г. представлены возражения, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что К. с 26.10.2011 г. работал в ОАО "Сургутнефтегаз" в должности.......... на основании трудового договора (т. 1 л.д. 11-15). На основании Приказа N... от 10.04.2013 г. К. с 11.04.2011 г. отстранен от работы (т. 1 л.д. 9).
Согласно Приказу N... от 15.07.2013 г. К. уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (т. 2 л.д. 68).
Основанием для отстранения и последующего увольнения явилась справка ГБУЗ Свердловской области ".......... областная клиническая больница N..." Центр профпатологии N... от 11.09.2012 г., в которой указано, что истцу противопоказаны работы на высоте и работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42В и выше переменного тока, 100В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках ввиду наличия противопоказаний по остроте зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 на другом и ограничением поля зрения более чем на 20% по любому из меридианов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К. выполнял трудовую функцию, сопряженную с испытанием и измерениями в действующих электроустановках с напряжением 42В и выше переменного тока, 100В и выше постоянного тока.
Данные выводы подтверждаются трудовым договором N... от 25.10.2011 г., рабочей инструкцией от 01.11.2010 г. (т. 2 л.д. 16-18), перечнем энергетического оборудования, установленного на базе.......... экспедиции геофизических работ от 01.07.2013 г. (т. 2 л.д. 46-47), справкой начальника.......... экспедиции геофизических работ Я. (т. 2 л.д. 48), которым суд дал соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Пункт 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. Следовательно, как только работодателю становится известен факт того, что работник работает на работе, которая ему противопоказана по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, он обязан принять соответствующие меры-либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо уволить его.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212 и 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 ТК РФ, имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.
При этом, по мнению судебной коллегии, наличие медицинского заключения, установившего противопоказания для работы в прежней должности, является достаточным основанием для отстранения К. от работы. Указанное медицинское заключение истцом не оспорено, выводы врачебной комиссии о наличии противопоказаний для выполнения прежней работы не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.
По результатам анализа иных обстоятельств дела по соблюдению работодателем ст. 73 ТК РФ судебной коллегией установлено, что на уведомления работодателя о наличии медицинских противопоказаний от 11.04.2013, от 06.05.2013 и от 12.07.2013, содержащих предложение о переводе истца на другую работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, К. занять предложенные вакансии отказался, выразив намерение продолжать трудовую деятельность в прежней должности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с этим работодатель, правомерно, руководствуясь положениями ст. 73 ТК РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Процедура увольнения К. предполагающая, что работнику должны быть предложены имеющиеся у работодателя вакансии, была ОАО "Сургутнефтегаз" соблюдена, в связи с чем, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из основного: взыскании неполученного заработок за период с 11.04.2013 по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере, компенсации за каждый день пребывания на вахте и обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), предусмотрено законодателем в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья и направлено на охрану здоровья работника.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-678/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-678/2014
Судья: Горохов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 26 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года, которым по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за пребывание в месте проведения работ в период вахты, возложении обязанности предоставить очередной оплачиваемый отпуск
Постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы за период с 11.04.2013, компенсации морального вреда в сумме.......... рублей, компенсации за пребывание в месте проведения работ в период вахты в размере.......... рублей, возложении на ответчика обязанности предоставить очередной оплачиваемый отпуск отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Т.А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Сургутнефтегаз", указывая на то, что он с 26.10.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности.......... 10.04.2013 г. он был отстранен от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ на основании справки ГБУЗ Свердловской области ".......... областная клиническая больница N..." Центр профпатологии N... от 11.09.2012 г. Полагает отстранение от работы и увольнение незаконным. После уточнения иска просит признать незаконными решения об отстранении от работы и об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать неполученный заработок за период с 11.04.2013 по дату вынесения решения судом в размере.......... руб., компенсацию морального вреда в размере.......... руб., компенсацию за каждый день пребывания на вахте -.......... руб. и обязать ответчика предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Представителем ответчика Т.А.Г. представлены возражения, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что К. с 26.10.2011 г. работал в ОАО "Сургутнефтегаз" в должности.......... на основании трудового договора (т. 1 л.д. 11-15). На основании Приказа N... от 10.04.2013 г. К. с 11.04.2011 г. отстранен от работы (т. 1 л.д. 9).
Согласно Приказу N... от 15.07.2013 г. К. уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (т. 2 л.д. 68).
Основанием для отстранения и последующего увольнения явилась справка ГБУЗ Свердловской области ".......... областная клиническая больница N..." Центр профпатологии N... от 11.09.2012 г., в которой указано, что истцу противопоказаны работы на высоте и работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42В и выше переменного тока, 100В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках ввиду наличия противопоказаний по остроте зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 на другом и ограничением поля зрения более чем на 20% по любому из меридианов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К. выполнял трудовую функцию, сопряженную с испытанием и измерениями в действующих электроустановках с напряжением 42В и выше переменного тока, 100В и выше постоянного тока.
Данные выводы подтверждаются трудовым договором N... от 25.10.2011 г., рабочей инструкцией от 01.11.2010 г. (т. 2 л.д. 16-18), перечнем энергетического оборудования, установленного на базе.......... экспедиции геофизических работ от 01.07.2013 г. (т. 2 л.д. 46-47), справкой начальника.......... экспедиции геофизических работ Я. (т. 2 л.д. 48), которым суд дал соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Пункт 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. Следовательно, как только работодателю становится известен факт того, что работник работает на работе, которая ему противопоказана по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, он обязан принять соответствующие меры-либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо уволить его.
С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212 и 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, правомерно руководствуясь положениями ст. 73 ТК РФ, имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.
При этом, по мнению судебной коллегии, наличие медицинского заключения, установившего противопоказания для работы в прежней должности, является достаточным основанием для отстранения К. от работы. Указанное медицинское заключение истцом не оспорено, выводы врачебной комиссии о наличии противопоказаний для выполнения прежней работы не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.
По результатам анализа иных обстоятельств дела по соблюдению работодателем ст. 73 ТК РФ судебной коллегией установлено, что на уведомления работодателя о наличии медицинских противопоказаний от 11.04.2013, от 06.05.2013 и от 12.07.2013, содержащих предложение о переводе истца на другую работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, К. занять предложенные вакансии отказался, выразив намерение продолжать трудовую деятельность в прежней должности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с этим работодатель, правомерно, руководствуясь положениями ст. 73 ТК РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Процедура увольнения К. предполагающая, что работнику должны быть предложены имеющиеся у работодателя вакансии, была ОАО "Сургутнефтегаз" соблюдена, в связи с чем, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из основного: взыскании неполученного заработок за период с 11.04.2013 по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере, компенсации за каждый день пребывания на вахте и обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), предусмотрено законодателем в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья и направлено на охрану здоровья работника.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)