Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова к Б. о взыскании денежной суммы по ученическому договору,
поступивший по частной жалобе истца ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова на определение судьи Черемисиновского районного суда Курской области от 7 октября 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова (ранее Курское ОАО "Прибор") обратилось в суд с иском к Б., в котором просило взыскать с нее задолженность по ученическому договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Судья указанным выше определением возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе истец ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова просит определение судьи отменить, как незаконное.
Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, определяющий подсудность дел мировому судье в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам при цене иска до 50000 рублей, и исходил из того, что предъявлено требование о взыскании расходов в сумме <...>, что относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 возвратил исковое заявление истцу и разъяснил ему право обратиться с данным заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.
Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Подсудность дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ, согласно части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа (п. 1); о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях (п. 2); о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 3); иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным (п. 4); по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5); об определении порядка пользования имуществом (п. 7). Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (ч. 2).
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием обращения в суд послужило невыполнение Б. условий заключенного между ней и истцом - работодателем ученического договора N от 10.12.2012 г. на обучение по профессии слесарь-сборщик авиационных приборов, согласно которому Общество обязалось дать Б., как ученику, необходимые профессиональные знания по указанной профессии в соответствии с учебными программами и требованиями ЕТКС, организовать обучение, а ученик взял на себя обязательство после успешного завершения ученичества заключить в соответствии с полученной профессией и квалификацией трудовой договор и проработать не менее 1 года и 6 месяцев. 13.06.2013 г. Б. в связи с успешным окончанием обучения, установлением профессии слесарь-сборщик авиационных приборов и присвоением 3 квалификационного разряда приказом N была принята в цех N. 07.10.2013 г. Б. была уволена по собственному желанию с возмещением затрат на обучение, после чего 08.10.2013 г. обращалась к истцу с заявлением об отсрочке погашения имеющейся задолженности по ученическому договору в срок до 01.10.2014 г. Однако, в указанный срок имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.
Принимая во внимание, что предъявленное требование о взыскании суммы задолженности вытекает из трудовых отношений, что с учетом положений ст. ст. 24, 28 ГПК РФ подсудно районному суду по месту жительства ответчика, проживающей по адресу: Курская обл., Черемисиновский р-он, <адрес>, то есть Черемисиновскому районному суду Курской области, вывод судьи о подсудности требований мировому судье и возвращении искового заявления является неправомерным.
В связи с изложенным, определение судьи о возвращении искового заявления, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права, подлежит отмене, частная жалоба истца - удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черемисиновского районного суда Курской области от 7 октября 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова к Б. о взыскании задолженности по ученическому договору - отменить, исковое заявление направить в тот же суд для принятия его к производству, частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3048-2014Г.
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежной суммы по ученическому договору возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3048-2014г.
Судья: Михайлова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова к Б. о взыскании денежной суммы по ученическому договору,
поступивший по частной жалобе истца ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова на определение судьи Черемисиновского районного суда Курской области от 7 октября 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова (ранее Курское ОАО "Прибор") обратилось в суд с иском к Б., в котором просило взыскать с нее задолженность по ученическому договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Судья указанным выше определением возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе истец ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова просит определение судьи отменить, как незаконное.
Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, определяющий подсудность дел мировому судье в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам при цене иска до 50000 рублей, и исходил из того, что предъявлено требование о взыскании расходов в сумме <...>, что относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 возвратил исковое заявление истцу и разъяснил ему право обратиться с данным заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.
Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Подсудность дел мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ, согласно части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа (п. 1); о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях (п. 2); о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 3); иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным (п. 4); по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5); об определении порядка пользования имуществом (п. 7). Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (ч. 2).
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием обращения в суд послужило невыполнение Б. условий заключенного между ней и истцом - работодателем ученического договора N от 10.12.2012 г. на обучение по профессии слесарь-сборщик авиационных приборов, согласно которому Общество обязалось дать Б., как ученику, необходимые профессиональные знания по указанной профессии в соответствии с учебными программами и требованиями ЕТКС, организовать обучение, а ученик взял на себя обязательство после успешного завершения ученичества заключить в соответствии с полученной профессией и квалификацией трудовой договор и проработать не менее 1 года и 6 месяцев. 13.06.2013 г. Б. в связи с успешным окончанием обучения, установлением профессии слесарь-сборщик авиационных приборов и присвоением 3 квалификационного разряда приказом N была принята в цех N. 07.10.2013 г. Б. была уволена по собственному желанию с возмещением затрат на обучение, после чего 08.10.2013 г. обращалась к истцу с заявлением об отсрочке погашения имеющейся задолженности по ученическому договору в срок до 01.10.2014 г. Однако, в указанный срок имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.
Принимая во внимание, что предъявленное требование о взыскании суммы задолженности вытекает из трудовых отношений, что с учетом положений ст. ст. 24, 28 ГПК РФ подсудно районному суду по месту жительства ответчика, проживающей по адресу: Курская обл., Черемисиновский р-он, <адрес>, то есть Черемисиновскому районному суду Курской области, вывод судьи о подсудности требований мировому судье и возвращении искового заявления является неправомерным.
В связи с изложенным, определение судьи о возвращении искового заявления, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права, подлежит отмене, частная жалоба истца - удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черемисиновского районного суда Курской области от 7 октября 2014 года о возвращении искового заявления ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова к Б. о взыскании задолженности по ученическому договору - отменить, исковое заявление направить в тот же суд для принятия его к производству, частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)