Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2010 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Я. к Л. (В.) о возмещении материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Л. (ранее В.) о взыскании ущерба в связи с недостачей товара в размере ... руб., уплаченной госпошлины в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что между индивидуальным предпринимателем Я. и В. заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик выполнял работу в должности продавца по реализации ювелирных и галантерейных товаров на территории центрального рынка г. Йошкар-Олы в Торговом центре .... В данной должности ответчик работала с 10 мая 2008 г. по 21 мая 2009 г. 21 мая 2009 г. по результатам ревизии товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме ... руб., из которых ... руб. - стоимость товаров, проданных в рассрочку, сумму недостачи в размере ... руб. ответчик пояснить не смогла. За период с 21 мая по 21 июля 2009 г. часть денежных средств погашена покупателями в сумме ... руб., оставшаяся непогашенная задолженность составляет ... руб. Договор о полной материальной ответственности не заключался, однако в договоре подряда имеется пункт о возложении на В. полной материальной ответственности за переданные ей товарно-материальные ценности. В последующем Я. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Я. просит решение отменить. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывается на то, что товарно-материальные ценности принимались ответчиком в подотчет. Приводятся доводы о неправильном определении судом момента исчисления срока исковой давности, поскольку ущерб был выявлен 21 июля 2009 г., а отношения были признаны трудовыми решением Волжского городского суда, вступившим в силу в сентябре 2009 г. Также ответчиком добровольно погашена часть причиненного ущерба, что свидетельствует о признании им долга и прерывает течение срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Я., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Л.Э. - адвоката Алешечкиной О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ к одному из случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, относится выявление факта недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В имеющемся в материалах дела акте результатов проверки ценностей от 21 мая 2009 г. не содержится конкретного наименования утраченных ценностей. Сведения, указанные в Журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, работающих без кассира-операциониста за период с 09 ноября 2007 г., с достоверностью не свидетельствуют о том, что Л. (В.) вверялись материальные ценности. Таким образом, факта получения товарно-материальных ценностей Л. (В.) в подотчет от ИП Я., судом не установлено, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ, устанавливающей обязанность стороны трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба, не представлено.
Доводы о неправильном определении судом момента исчисления срока исковой давности ввиду выявления ущерба 21 июля 2009 г., а также о признании ответчиком долга являются несостоятельными. Достоверных доказательств признания ответчиком долга истцом не представлено, из отзыва на исковое заявление и протоколов судебного заседания следует, что ответчик исковые требования не признавала.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.Е.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1367
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-1367
Судья Юрова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2010 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Я. к Л. (В.) о возмещении материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Л. (ранее В.) о взыскании ущерба в связи с недостачей товара в размере ... руб., уплаченной госпошлины в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что между индивидуальным предпринимателем Я. и В. заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик выполнял работу в должности продавца по реализации ювелирных и галантерейных товаров на территории центрального рынка г. Йошкар-Олы в Торговом центре .... В данной должности ответчик работала с 10 мая 2008 г. по 21 мая 2009 г. 21 мая 2009 г. по результатам ревизии товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме ... руб., из которых ... руб. - стоимость товаров, проданных в рассрочку, сумму недостачи в размере ... руб. ответчик пояснить не смогла. За период с 21 мая по 21 июля 2009 г. часть денежных средств погашена покупателями в сумме ... руб., оставшаяся непогашенная задолженность составляет ... руб. Договор о полной материальной ответственности не заключался, однако в договоре подряда имеется пункт о возложении на В. полной материальной ответственности за переданные ей товарно-материальные ценности. В последующем Я. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Я. просит решение отменить. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывается на то, что товарно-материальные ценности принимались ответчиком в подотчет. Приводятся доводы о неправильном определении судом момента исчисления срока исковой давности, поскольку ущерб был выявлен 21 июля 2009 г., а отношения были признаны трудовыми решением Волжского городского суда, вступившим в силу в сентябре 2009 г. Также ответчиком добровольно погашена часть причиненного ущерба, что свидетельствует о признании им долга и прерывает течение срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Я., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Л.Э. - адвоката Алешечкиной О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ к одному из случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, относится выявление факта недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В имеющемся в материалах дела акте результатов проверки ценностей от 21 мая 2009 г. не содержится конкретного наименования утраченных ценностей. Сведения, указанные в Журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, работающих без кассира-операциониста за период с 09 ноября 2007 г., с достоверностью не свидетельствуют о том, что Л. (В.) вверялись материальные ценности. Таким образом, факта получения товарно-материальных ценностей Л. (В.) в подотчет от ИП Я., судом не установлено, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ, устанавливающей обязанность стороны трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба, не представлено.
Доводы о неправильном определении судом момента исчисления срока исковой давности ввиду выявления ущерба 21 июля 2009 г., а также о признании ответчиком долга являются несостоятельными. Достоверных доказательств признания ответчиком долга истцом не представлено, из отзыва на исковое заявление и протоколов судебного заседания следует, что ответчик исковые требования не признавала.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.Е.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)