Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ковровского городского суда Владимирской области 28 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блестящая работа" (421001, ****, ИНН ****, КПП ****) в пользу Б., **** г.р. **** разницу между причитающейся и начисленной заработной платой за период по **** в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, а всего взыскать **** (**** руб.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блестящая работа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** (**** руб. **** коп.).
В остальной части исковые требования Б. к ООО "Блестящая работа" о признании незаконным увольнения **** г., изменении даты увольнения на **** г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании разницы между причитающейся и начисленной заработной платы за период с 2012 года по декабрь 2013 года, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Б., судебная коллегия
установила:
**** Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Блестящая работа" (далее - ООО "Блестящая работа") о признании незаконным ее увольнения **** г., изменении даты увольнения на **** г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании разницы между причитающейся и начисленной заработной платой за период с 2012 года по декабрь 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указала, что работала по срочному трудовому договору у ответчика. Срок действия договора с **** по **** **** трудовые отношения с ней были прекращены, в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку она не была предупреждена об увольнении не менее чем за три дня до увольнения. Считала, что уведомление о расторжении трудового договора, представленное ответчиком, сфальсифицировано. Также указала, что не была ознакомлена с приказом об увольнении. Кроме того, оснований для увольнения не было, поскольку ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия трудового договора, следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Также полагала, что ей неверно начислялась и выплачивалась заработная плата. Разница между причитающейся и начисленной заработной платой за период с 2012 года по декабрь 2013 года составила ****. Трудовой договор она подписала при устройстве на работу без указания тарифа на оплату работ, однако с трудовым договором была ознакомлена только ****. Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в ****.
Представитель ответчика - ООО "Блестящая работа" С. возражала против иска. Пояснила, что трудовые отношения между сторонами были прекращены **** в связи с истечением срока действия трудового договора, порядок увольнения ответчиком соблюден. Б. уведомлена о предстоящем увольнении, ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка выдана на руки. Также представителем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 2012 года по октябрь 2013 года. Представила расчет о размере невыплаченных сумм по трудовому договору за период октябрь - декабрь 2013 года в размере ****. Считала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Прокурор Нужных Д.А. полагал, что основания для признания увольнения незаконным и изменения даты увольнения отсутствуют, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с октября по декабрь 2013 года включительно в размере ****, а также компенсация морального вреда в размере ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Блестящая работа", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (факсимильной связью), в судебное заседание не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Блестящая работа", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Блестящая работа" и Б. **** был заключен срочный трудовой договор, срок окончания трудового договора **** г., по условиям трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка **** руб./ч.
**** Б. уведомлена об увольнении **** г., в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от **** (л.д. 67).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно подложности и фальсификации представленного суду уведомления, а также о том, что оно было подписано истцом при неустановленных обстоятельствах, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные доводы подтверждаются свидетельскими показаниями, а также о том, что уведомление имеет признаки подделки, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Так свидетельские показания Е. и показания представителя ответчика, на которые ссылается истец, не опровергают выводов суда, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление имеет признаки подделки суду не представлено.
О назначении судебной почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовала. Представителем истца Г. в судебном заседании **** было указано, что проведение экспертизы по данному вопросу истцом не инициируется (л.д. 214 об.).
Доводы жалобы о том, что трудовой договор был получен истцом лишь в день увольнения, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия трудового договора от **** г., заверенная судом, из которой следует, что второй экземпляр договора получен на руки истцом **** г., о чем имеется подпись Б. (л.д. 4).
**** Б. ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка, произведен расчет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и изменении даты увольнения и взыскании компенсации за период вынужденного прогула, поскольку порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.
Разрешая требования истца о взыскании разницы между причитающейся и начисленной заработной платой за период с 2012 года по декабрь 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование частично.
Судом первой инстанции установлено, что фактически оплата труда истца производилась по часовой тарифной ставке в размере **** руб./ч. вместо **** руб./час.
Из штатного расписания ООО "Блестящая работа" на 2012 год следует, что тарифная ставка **** составляла **** руб./час.
В 2013 году тарифная ставка **** составляла **** руб./час., что подтверждается штатным расписанием на 2013 год.
Представителем ответчика было указано, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, была допущена техническая ошибка в части указания тарифной ставки.
Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании разницы между причитающейся и начисленной заработной платой за период с 2012 года по сентябрь 2013 года включительно, в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями о взыскании разница в заработной плате за указанный период, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно при получении заработной платы в ином размере.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между причитающейся и начисленной заработной платой за период с октября по декабрь 2013 года.
Судом первой инстанции принят расчет ответчика, согласно которому разница между причитающейся и начисленной заработной платой за период с октября по декабрь 2013 года составит ****. (исходя из тарифной ставки **** руб./час).
Расчет истцом не оспаривался.
Поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы в полном размере, нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Размер компенсации установлен в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ****.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1940/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1940/2014
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ковровского городского суда Владимирской области 28 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блестящая работа" (421001, ****, ИНН ****, КПП ****) в пользу Б., **** г.р. **** разницу между причитающейся и начисленной заработной платой за период по **** в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, а всего взыскать **** (**** руб.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блестящая работа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** (**** руб. **** коп.).
В остальной части исковые требования Б. к ООО "Блестящая работа" о признании незаконным увольнения **** г., изменении даты увольнения на **** г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании разницы между причитающейся и начисленной заработной платы за период с 2012 года по декабрь 2013 года, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Б., судебная коллегия
установила:
**** Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Блестящая работа" (далее - ООО "Блестящая работа") о признании незаконным ее увольнения **** г., изменении даты увольнения на **** г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании разницы между причитающейся и начисленной заработной платой за период с 2012 года по декабрь 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указала, что работала по срочному трудовому договору у ответчика. Срок действия договора с **** по **** **** трудовые отношения с ней были прекращены, в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку она не была предупреждена об увольнении не менее чем за три дня до увольнения. Считала, что уведомление о расторжении трудового договора, представленное ответчиком, сфальсифицировано. Также указала, что не была ознакомлена с приказом об увольнении. Кроме того, оснований для увольнения не было, поскольку ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия трудового договора, следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Также полагала, что ей неверно начислялась и выплачивалась заработная плата. Разница между причитающейся и начисленной заработной платой за период с 2012 года по декабрь 2013 года составила ****. Трудовой договор она подписала при устройстве на работу без указания тарифа на оплату работ, однако с трудовым договором была ознакомлена только ****. Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в ****.
Представитель ответчика - ООО "Блестящая работа" С. возражала против иска. Пояснила, что трудовые отношения между сторонами были прекращены **** в связи с истечением срока действия трудового договора, порядок увольнения ответчиком соблюден. Б. уведомлена о предстоящем увольнении, ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка выдана на руки. Также представителем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 2012 года по октябрь 2013 года. Представила расчет о размере невыплаченных сумм по трудовому договору за период октябрь - декабрь 2013 года в размере ****. Считала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Прокурор Нужных Д.А. полагал, что основания для признания увольнения незаконным и изменения даты увольнения отсутствуют, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с октября по декабрь 2013 года включительно в размере ****, а также компенсация морального вреда в размере ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Блестящая работа", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (факсимильной связью), в судебное заседание не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Блестящая работа", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Блестящая работа" и Б. **** был заключен срочный трудовой договор, срок окончания трудового договора **** г., по условиям трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка **** руб./ч.
**** Б. уведомлена об увольнении **** г., в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от **** (л.д. 67).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно подложности и фальсификации представленного суду уведомления, а также о том, что оно было подписано истцом при неустановленных обстоятельствах, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные доводы подтверждаются свидетельскими показаниями, а также о том, что уведомление имеет признаки подделки, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
Так свидетельские показания Е. и показания представителя ответчика, на которые ссылается истец, не опровергают выводов суда, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление имеет признаки подделки суду не представлено.
О назначении судебной почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовала. Представителем истца Г. в судебном заседании **** было указано, что проведение экспертизы по данному вопросу истцом не инициируется (л.д. 214 об.).
Доводы жалобы о том, что трудовой договор был получен истцом лишь в день увольнения, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия трудового договора от **** г., заверенная судом, из которой следует, что второй экземпляр договора получен на руки истцом **** г., о чем имеется подпись Б. (л.д. 4).
**** Б. ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка, произведен расчет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и изменении даты увольнения и взыскании компенсации за период вынужденного прогула, поскольку порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.
Разрешая требования истца о взыскании разницы между причитающейся и начисленной заработной платой за период с 2012 года по декабрь 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование частично.
Судом первой инстанции установлено, что фактически оплата труда истца производилась по часовой тарифной ставке в размере **** руб./ч. вместо **** руб./час.
Из штатного расписания ООО "Блестящая работа" на 2012 год следует, что тарифная ставка **** составляла **** руб./час.
В 2013 году тарифная ставка **** составляла **** руб./час., что подтверждается штатным расписанием на 2013 год.
Представителем ответчика было указано, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, была допущена техническая ошибка в части указания тарифной ставки.
Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании разницы между причитающейся и начисленной заработной платой за период с 2012 года по сентябрь 2013 года включительно, в связи с пропуском срока обращения в суд с требованиями о взыскании разница в заработной плате за указанный период, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно при получении заработной платы в ином размере.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между причитающейся и начисленной заработной платой за период с октября по декабрь 2013 года.
Судом первой инстанции принят расчет ответчика, согласно которому разница между причитающейся и начисленной заработной платой за период с октября по декабрь 2013 года составит ****. (исходя из тарифной ставки **** руб./час).
Расчет истцом не оспаривался.
Поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы в полном размере, нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Размер компенсации установлен в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ****.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)