Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу заместителя директора Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" С. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОАО "Россельхозбанк") о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года постановлено: "Признать приказ Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" в отношении К., незаконным и отменить.
Признать приказ Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с К. (увольнении) с <дата>, незаконным и отменить.
Восстановить К. в должности управляющего дополнительного офиса Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/49/17 в г. Шарыпово с <дата>.
Взыскать с Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> за 52 рабочих дня - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" госпошлину в доход муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края в размере <данные изъяты>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 января 2015 года, представитель Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда ввиду следующего.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, <дата> К. принята на работу в ОАО "Россельхозбанк" на должность управляющего Дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Шарыпово, между сторонами был заключен трудовой договор.
Приказом N от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, в связи с грубыми нарушениями должностных обязанностей, а именно ростом удельного веса проблемной и просроченной задолженности по кредитам физических лиц в дополнительном офисе Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" К. объявлен выговор.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника службы по работе с проблемной задолженностью физических лиц от <дата>, в которой до директора Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" доводятся сведения о значительном росте просроченной задолженности по кредитам физических лиц за период с <дата>
В связи с тем, что К. неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям, в целях определения соответствия работников занимаемой должности или характеру выполняемых работ, приказом директора Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N от <дата> назначена внеплановая аттестация Управляющего дополнительным офисом в г. Шарыпово К.
Однако, в связи с временной нетрудоспособностью истца, приказом от <дата> аттестация была перенесена на <дата>. В назначенное время К. не явилась, предоставив работодателю справку филиала МБУЗ "Шарыповская районная больница" от <дата> о нахождении на амбулаторном лечении.
Приказом N от <дата> К. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой без уважительных причин на аттестацию 21 января 2014 года и ей объявлено замечание.
Приказом N от <дата>, трудовой договор от <дата> с управляющим Дополнительным офисом N г. Шарыпово К. прекращен с <дата>, К. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, уволена, о чем произведена соответствующая запись в трудовой книжке.
Судами установлено, что основанием к увольнению истца послужило заключение службы безопасности от <дата>, в соответствии с которым при заключении К. от имени банка кредитного договора от <дата> с индивидуальным предпринимателем Д.Ш.М. был нарушен установленный порядок предоставления кредитов субъектам малого предпринимательства, в том числе порядок заполнения необходимых документов, при этом договор был заключен в отсутствие согласования со службой безопасности, юридической службой, а также службой оценки и контроля рисков, что привело к просрочке исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая требования истца о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного по приказу от <дата> которым К. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой без уважительных причин на аттестацию <дата>, пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку К. не явилась на аттестацию по состоянию здоровья, что подтверждено материалами дела. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части, признав вышеприведенный приказ от <дата> незаконным.
Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовым договором обязанностей, что привело к значительному росту просроченной кредиторской задолженности, поскольку сам по себе факт роста задолженности не может свидетельствовать о виновных действиях со стороны истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании проведенной служебной проверкой от <дата>, К. именно <дата> ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, приняв решение о выдаче кредита, то есть до наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата>.
Таким образом, суд, установив отсутствие признаков неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку к моменту совершения проступка послужившего основанием к увольнению, К. не была привлечена к ответственности за рост кредиторской задолженности, принимая во внимание, что ответчиком на дату издания приказа об увольнении - <дата>, пропущен предусмотренный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав увольнение К. в отсутствие на то законных оснований, восстановил истца в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из приведенного в решении расчета, компенсацию морального вреда ввиду незаконного увольнения, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, а также понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, согласился с выводами районного суда и оставил решение без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что ответчиком были нарушены сроки привлечения К. к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Судебная коллегия отметила, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, который восстановлению или перерыву не подлежит.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что основанием для увольнения истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил приказ от <дата> и заключение по результатам проверки от <дата>, то есть за неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.
Так, из обжалуемых судебных актов усматривается, что в результате проведенной работодателем проверки установлен факт ненадлежащего исполнения К. своих обязанностей при заключении кредитного договора <дата> с индивидуальным предпринимателем Д.Ш.М., то есть датой совершения проступка, за которое работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности является <дата>, тогда как приказ издан только <дата> за пределами установленного законом шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый истцом приказ об увольнении от <дата> признан судами первой и апелляционной инстанции незаконным, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день принятия судом решения, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются правильными.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что о совершении истцом нарушения, выявленного по результатам проведения служебной проверки службы безопасности работодателю стало известно <дата>, в связи с чем дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее <дата>, а поскольку приказ об увольнении истца был издан <дата>, то есть с соблюдением сроков применения дисциплинарного взыскания, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений.
Судами установлено, что в результате проведенной работодателем проверки был выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в нарушение установленного порядка предоставления кредитов при заключении кредитного договора <дата> с индивидуальным предпринимателем Д. Таким образом, датой совершения проступка является <дата>, следовательно с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку приказ о привлечении К. издан работодателем только <дата>, то есть за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока, выводы судов о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются правильными, а оспариваемый приказ об увольнении от <дата> обоснованно признан незаконным и подлежащим отмене.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы заместителя директора Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" С. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 4Г-278/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 4г-278/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу заместителя директора Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" С. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОАО "Россельхозбанк") о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года постановлено: "Признать приказ Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" в отношении К., незаконным и отменить.
Признать приказ Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с К. (увольнении) с <дата>, незаконным и отменить.
Восстановить К. в должности управляющего дополнительного офиса Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/49/17 в г. Шарыпово с <дата>.
Взыскать с Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> за 52 рабочих дня - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Красноярского РФ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" госпошлину в доход муниципального образования г. Шарыпово Красноярского края в размере <данные изъяты>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 января 2015 года, представитель Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда ввиду следующего.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, <дата> К. принята на работу в ОАО "Россельхозбанк" на должность управляющего Дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Шарыпово, между сторонами был заключен трудовой договор.
Приказом N от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, в связи с грубыми нарушениями должностных обязанностей, а именно ростом удельного веса проблемной и просроченной задолженности по кредитам физических лиц в дополнительном офисе Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" К. объявлен выговор.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника службы по работе с проблемной задолженностью физических лиц от <дата>, в которой до директора Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" доводятся сведения о значительном росте просроченной задолженности по кредитам физических лиц за период с <дата>
В связи с тем, что К. неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям, в целях определения соответствия работников занимаемой должности или характеру выполняемых работ, приказом директора Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N от <дата> назначена внеплановая аттестация Управляющего дополнительным офисом в г. Шарыпово К.
Однако, в связи с временной нетрудоспособностью истца, приказом от <дата> аттестация была перенесена на <дата>. В назначенное время К. не явилась, предоставив работодателю справку филиала МБУЗ "Шарыповская районная больница" от <дата> о нахождении на амбулаторном лечении.
Приказом N от <дата> К. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой без уважительных причин на аттестацию 21 января 2014 года и ей объявлено замечание.
Приказом N от <дата>, трудовой договор от <дата> с управляющим Дополнительным офисом N г. Шарыпово К. прекращен с <дата>, К. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, уволена, о чем произведена соответствующая запись в трудовой книжке.
Судами установлено, что основанием к увольнению истца послужило заключение службы безопасности от <дата>, в соответствии с которым при заключении К. от имени банка кредитного договора от <дата> с индивидуальным предпринимателем Д.Ш.М. был нарушен установленный порядок предоставления кредитов субъектам малого предпринимательства, в том числе порядок заполнения необходимых документов, при этом договор был заключен в отсутствие согласования со службой безопасности, юридической службой, а также службой оценки и контроля рисков, что привело к просрочке исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая требования истца о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного по приказу от <дата> которым К. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой без уважительных причин на аттестацию <дата>, пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку К. не явилась на аттестацию по состоянию здоровья, что подтверждено материалами дела. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части, признав вышеприведенный приказ от <дата> незаконным.
Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовым договором обязанностей, что привело к значительному росту просроченной кредиторской задолженности, поскольку сам по себе факт роста задолженности не может свидетельствовать о виновных действиях со стороны истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании проведенной служебной проверкой от <дата>, К. именно <дата> ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, приняв решение о выдаче кредита, то есть до наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата>.
Таким образом, суд, установив отсутствие признаков неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку к моменту совершения проступка послужившего основанием к увольнению, К. не была привлечена к ответственности за рост кредиторской задолженности, принимая во внимание, что ответчиком на дату издания приказа об увольнении - <дата>, пропущен предусмотренный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав увольнение К. в отсутствие на то законных оснований, восстановил истца в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из приведенного в решении расчета, компенсацию морального вреда ввиду незаконного увольнения, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, а также понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, согласился с выводами районного суда и оставил решение без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что ответчиком были нарушены сроки привлечения К. к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Судебная коллегия отметила, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, который восстановлению или перерыву не подлежит.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что основанием для увольнения истца в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил приказ от <дата> и заключение по результатам проверки от <дата>, то есть за неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.
Так, из обжалуемых судебных актов усматривается, что в результате проведенной работодателем проверки установлен факт ненадлежащего исполнения К. своих обязанностей при заключении кредитного договора <дата> с индивидуальным предпринимателем Д.Ш.М., то есть датой совершения проступка, за которое работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности является <дата>, тогда как приказ издан только <дата> за пределами установленного законом шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый истцом приказ об увольнении от <дата> признан судами первой и апелляционной инстанции незаконным, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день принятия судом решения, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются правильными.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что о совершении истцом нарушения, выявленного по результатам проведения служебной проверки службы безопасности работодателю стало известно <дата>, в связи с чем дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее <дата>, а поскольку приказ об увольнении истца был издан <дата>, то есть с соблюдением сроков применения дисциплинарного взыскания, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений.
Судами установлено, что в результате проведенной работодателем проверки был выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в нарушение установленного порядка предоставления кредитов при заключении кредитного договора <дата> с индивидуальным предпринимателем Д. Таким образом, датой совершения проступка является <дата>, следовательно с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку приказ о привлечении К. издан работодателем только <дата>, то есть за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока, выводы судов о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются правильными, а оспариваемый приказ об увольнении от <дата> обоснованно признан незаконным и подлежащим отмене.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы заместителя директора Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" С. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)