Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не выплатив страховое возмещение.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседании явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель ООО СК "Согласие", который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайство об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обозрев доводы апелляционной жалобы и медицинскую карту С., выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Судом по делу установлено, что С. работал вторым пилотом "Боинг-767" ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии". На основании свидетельства о болезни N 21 от 26.12.2012 года ВЛЭК ОАО "Аэрофлот" С. поставлен диагноз: "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с остротой слуха 2.0/2.0 м на каждое ухо...", явившиеся причиной постоянной утраты профессиональной трудоспособности. Приказом от 16.01.2013 года N 248/Л, С. вследствие состояния здоровья с 27.12.2012 года отстранен от работы до постоянного перевода на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора. (л.д. 32).
Далее установлено, что между ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и ООО "Страховая компания "Согласие", 26.03.2012 года, заключен Договор N 0006014-0036526/12 НСБЮ страхования от несчастных случаев и болезней, который вступил в действие 01.04.2012 года.
В соответствии с п. 2.2 указанного выше договора и дополнительного соглашения N 5 от 02.11.2012 года под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, проявившиеся и/или диагностированное впервые в течение срока действия договора или в течение 12 месяцев до даты его заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что диагноз хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость установлена впервые истцу в 2004 год, т.е. до начала действия договора страхования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для заявленного события страховым и осуществления страховых выплат.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Между ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и ООО "Страховая компания "Согласие", 26.03.2012 года, заключен Договор N 0006014-0036526/12 НСБЮ страхования от несчастных случаев и болезней, который вступил в действие 01.04.2012 года. В соответствии с условиями данного договора страхования под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, проявившиеся и/или диагностированное впервые в течение срока действия договора или в течение 12 месяцев до даты его заключения.
В соответствии с условиями договора N 0006014-0036526/12 НСБЮ коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и ООО "Страховая Компания "Согласие", действующему с 01 апреля 2012 г, "Под утратой профессиональной трудоспособности понимается признание застрахованного негодным к работе (полетам) в соответствии с порядком проведения врачебно-летной экспертизы.
В силу п. 2.2.2. договора страхования, страховым случаем признается постоянная утрата Застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (заболевания).
Учитывая, что истец впервые был признан негодным к работе (полетам) в соответствии с заключением ВЛЭК 26.12.2012 года, т.е. в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней N 0006014-0036526/12, что в силу п. 2.2.2 указанного выше договора является страховым случаем, то вывод суда первой инстанции об отказе в выплате страхового возмещения истцу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку в силу п. 1, 2, 1.2.1 договора страхования истец относится к группе 1, а согласно п. 3.1.1. договора индивидуальная страховая сумма на одного застрахованного группы 1 по страховым случаям, перечисленным в п. 2.2.1 в возврате от 51 до 55 лет составляет *** долларов США, то исковые требования истца о взыскании данной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Учитывая, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 198), то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика указанной суммы судебных расходов на представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года - отменить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу С. страховое возмещение в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и судебные расходы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16617
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-16617
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не выплатив страховое возмещение.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседании явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель ООО СК "Согласие", который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайство об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обозрев доводы апелляционной жалобы и медицинскую карту С., выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Судом по делу установлено, что С. работал вторым пилотом "Боинг-767" ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии". На основании свидетельства о болезни N 21 от 26.12.2012 года ВЛЭК ОАО "Аэрофлот" С. поставлен диагноз: "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с остротой слуха 2.0/2.0 м на каждое ухо...", явившиеся причиной постоянной утраты профессиональной трудоспособности. Приказом от 16.01.2013 года N 248/Л, С. вследствие состояния здоровья с 27.12.2012 года отстранен от работы до постоянного перевода на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора. (л.д. 32).
Далее установлено, что между ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и ООО "Страховая компания "Согласие", 26.03.2012 года, заключен Договор N 0006014-0036526/12 НСБЮ страхования от несчастных случаев и болезней, который вступил в действие 01.04.2012 года.
В соответствии с п. 2.2 указанного выше договора и дополнительного соглашения N 5 от 02.11.2012 года под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, проявившиеся и/или диагностированное впервые в течение срока действия договора или в течение 12 месяцев до даты его заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что диагноз хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость установлена впервые истцу в 2004 год, т.е. до начала действия договора страхования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для заявленного события страховым и осуществления страховых выплат.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Между ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и ООО "Страховая компания "Согласие", 26.03.2012 года, заключен Договор N 0006014-0036526/12 НСБЮ страхования от несчастных случаев и болезней, который вступил в действие 01.04.2012 года. В соответствии с условиями данного договора страхования под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, проявившиеся и/или диагностированное впервые в течение срока действия договора или в течение 12 месяцев до даты его заключения.
В соответствии с условиями договора N 0006014-0036526/12 НСБЮ коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и ООО "Страховая Компания "Согласие", действующему с 01 апреля 2012 г, "Под утратой профессиональной трудоспособности понимается признание застрахованного негодным к работе (полетам) в соответствии с порядком проведения врачебно-летной экспертизы.
В силу п. 2.2.2. договора страхования, страховым случаем признается постоянная утрата Застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (заболевания).
Учитывая, что истец впервые был признан негодным к работе (полетам) в соответствии с заключением ВЛЭК 26.12.2012 года, т.е. в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней N 0006014-0036526/12, что в силу п. 2.2.2 указанного выше договора является страховым случаем, то вывод суда первой инстанции об отказе в выплате страхового возмещения истцу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку в силу п. 1, 2, 1.2.1 договора страхования истец относится к группе 1, а согласно п. 3.1.1. договора индивидуальная страховая сумма на одного застрахованного группы 1 по страховым случаям, перечисленным в п. 2.2.1 в возврате от 51 до 55 лет составляет *** долларов США, то исковые требования истца о взыскании данной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Учитывая, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 198), то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика указанной суммы судебных расходов на представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года - отменить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу С. страховое возмещение в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и судебные расходы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)