Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-4882/13 по иску С. к Городской Клинической больнице N 11 Департамента Здравоохранения города Москвы (правопреемник Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения г. Москвы) об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - отказать,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на судебные постановления по гражданскому делу по иску С. к Городской Клинической больнице N 11 Департамента Здравоохранения города Москвы (правопреемник Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения г. Москвы) об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указал, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам в связи с тем, что при подаче жалобы не были приложены копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В свою очередь, он (С.) при получении в Останкинском районном суде г. Москвы копий судебных постановлений по вышеуказанному гражданскому делу, не обратил внимания на то, что ему была выдана только однако копия судебных постановления, впоследствии в связи со сложившимися обстоятельствами, не смог повторно подъехать в суд за дополнительными копиями.
16.04.2015 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (ч. 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, 18.09.2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску С. к Городской Клинической больнице N 11 Департамента Здравоохранения города Москвы (правопреемник Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения г. Москвы) об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, которым исковые требования частично удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. вышеуказанное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. оставлено без изменения.
Вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доказательств того, что С. не мог по уважительным причинам, либо в силу болезненного состояния обратиться в установленный законом срок с жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, суду не представлено.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25841/2015, 2-4882/13
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебный акт по делу об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25841/2015
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-4882/13 по иску С. к Городской Клинической больнице N 11 Департамента Здравоохранения города Москвы (правопреемник Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения г. Москвы) об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - отказать,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на судебные постановления по гражданскому делу по иску С. к Городской Клинической больнице N 11 Департамента Здравоохранения города Москвы (правопреемник Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения г. Москвы) об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указал, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам в связи с тем, что при подаче жалобы не были приложены копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В свою очередь, он (С.) при получении в Останкинском районном суде г. Москвы копий судебных постановлений по вышеуказанному гражданскому делу, не обратил внимания на то, что ему была выдана только однако копия судебных постановления, впоследствии в связи со сложившимися обстоятельствами, не смог повторно подъехать в суд за дополнительными копиями.
16.04.2015 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (ч. 2 указанной статьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, 18.09.2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску С. к Городской Клинической больнице N 11 Департамента Здравоохранения города Москвы (правопреемник Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения г. Москвы) об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, которым исковые требования частично удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г. вышеуказанное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. оставлено без изменения.
Вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доказательств того, что С. не мог по уважительным причинам, либо в силу болезненного состояния обратиться в установленный законом срок с жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, суду не представлено.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)