Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Хлебозавод N 18" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Хлебозавод N 18" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. работала в ЗАО "Хлебозавод N 18" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 20 марта 2008 года и приказа ЗАО "Хлебозавод N 18" от 20 марта 2008 года; 02 июля 2012 года П. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 02 июля 2012 года; согласно резолюции работодателя на указанном заявлении трудовой договор подлежал расторжению с 16 июля 2012 года; 05 июля 2012 года П. письменно обратилась к ответчику об отзыве заявления об увольнении; приказом ЗАО "Хлебозавод N 18" от 05 июля 2012 года П. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16 июля 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. указывала на то, что она уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с увольнением не согласна, поскольку написала заявление под давлением со стороны работодателя, увольняться не хотела, в связи с чем позже отозвала свое заявление, однако, работодатель отказал ей в продолжение трудовых отношений, поскольку на должность главного бухгалтера был приглашен другой работник; П. также указывала на то, что увольнение произведено работодателем в период ее нетрудоспособности, без согласия совета директоров общества, в день увольнения ей не выдана трудовая книжка, не произведен расчет, чем нарушена процедура увольнения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы; согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; 02 июля 2012 года заместителю главного бухгалтера ООО Торговый дом "Настюша" К. со стороны ЗАО "Хлебозавод N 18" предложено заключить трудовой договор по должности главный бухгалтер ЗАО "Хлебозавод N 18" в порядке перевода, с чем К. согласилась 03 июля 2012 года; в трудовую книжку К. работодателем ООО Торговый дом "Настюша" внесена запись о расторжении трудового договора 04 июля 2012 года в связи с переводом работника в ЗАО "Хлебозавод N 18"; приказом ЗАО "Хлебозавод N 18" от 05 июля 2012 года К. принята на должность главного бухгалтера ЗАО "Хлебозавод N 18" с 17 июля 2012 года, с ней заключен трудовой договор от 05 июля 2012 года; увольнение П. произведено ЗАО "Хлебозавод N 18" на основании поданного ею заявления об увольнении; до отзыва П. заявления об увольнении 05 июля 2012 года на ее место приглашен другой работник в порядке перевода, которому не могло быть отказано в заключение трудового договора в связи с увольнением с предыдущего места работы; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать на то, что у П. отсутствовало какое-либо волеизъявление на увольнение по собственному желанию и что именно работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, П. суду не представлено; ссылки П. о то, что она уволена работодателем в период нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, но лишь при увольнении работника по инициативе работодателя; действующим трудовым законодательством не предусмотрен запрет на увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) в период временной нетрудоспособности работника; в день увольнения 16 июля 2012 года П. на работе отсутствовала, была нетрудоспособна, в связи с чем работодателем 16 июля 2012 года в ее адрес направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте; таким образом, какого-либо нарушения процедуры увольнения, а именно не выдачи трудовой книжки, окончательного расчета со стороны работодателя допущено не было; в соответствии с п. 26 ст. 12.2 Устава ЗАО "Хлебозавод N 18" в компетенцию совета директоров входит утверждение кандидатур на должность финансового директора, главного бухгалтера и утверждение договоров с ними; при этом, обязанность совета директоров по согласованию увольнения указанных лиц Уставом общества не предусмотрена; таким образом, увольнение П. без согласия совета директоров общества, каких-либо трудовых прав П. не нарушает; поскольку порядок и сроки увольнения П. со стороны ЗАО "Хлебозавод N 18" соблюдены, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований объективно не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки П. на то, что фактически К. в ЗАО "Хлебозавод N 18" не работала, о чем, по ее мнению, свидетельствует отсутствие подписей К. в качестве главного бухгалтера в ряде обязательных для организации документах, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции работа К. в ЗАО "Хлебозавод N 18" подтверждается ее трудовой книжкой, трудовым договором, заключенным между ней и ЗАО "Хлебозавод N 18", приказом о приеме на работу К. в ЗАО "Хлебозавод N 18" на должность главного бухгалтера с 17 июля 2012 года, табелем учета рабочего времени и другими документами; согласно копии карточки образцов подписей и оттиска печатей ЗАО "Хлебозавод N 18" право второй подписи предоставлено Я., работающему в ЗАО "Хлебозавод N 18" в должности заместителя главного бухгалтера; согласно п. 7.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" у ЗАО "Хлебозавод N 18" отсутствовала обязанность включать в банковскую карточку в качестве лица, обладающего правом второй подписи, К., которая была принята на работу в ЗАО "Хлебозавод N 18" 17 июля 2012 года; таким образом, отсутствие в указанной выше карточке К. в качестве лица, имеющего право второй подписи, не свидетельствует о том, что она не состояла с ЗАО "Хлебозавод N 18" в трудовых отношениях; то обстоятельство, что счета-фактуры на оплату услуг, выставленные ЗАО "Хлебозавод N 18", не подписаны К., также не свидетельствует о том, что она не была принята на работу в ЗАО "Хлебозавод N 18", поскольку согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура может быть подписана и иным лицом, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации; согласно приказу ЗАО "Хлебозавод N 18" от 17 июля 2012 года заместителю главного бухгалтера Я. предоставлено право подписи финансовых, банковских и денежно-расчетных документов (право второй подписи); более того, ранее, приказом ЗАО "Хлебозавод N 18" от 06 июля 2012 года в связи с отсутствием главного бухгалтера П. обязанности главного бухгалтера были возложены на заместителя главного бухгалтера Я. с правом подписи финансовых документов и ему выдана соответствующая доверенность; то обстоятельство, что К. подписывала документы от имени ООО Торговый дом "Настюша", не могут свидетельствовать о том, что она не работала в ЗАО "Хлебозавод N 18", поскольку в силу трудового законодательства работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы, в том числе, и у другого работодателя.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Хлебозавод N 18" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 4Г/2-498/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 4г/2-498/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Хлебозавод N 18" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Хлебозавод N 18" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. работала в ЗАО "Хлебозавод N 18" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 20 марта 2008 года и приказа ЗАО "Хлебозавод N 18" от 20 марта 2008 года; 02 июля 2012 года П. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 02 июля 2012 года; согласно резолюции работодателя на указанном заявлении трудовой договор подлежал расторжению с 16 июля 2012 года; 05 июля 2012 года П. письменно обратилась к ответчику об отзыве заявления об увольнении; приказом ЗАО "Хлебозавод N 18" от 05 июля 2012 года П. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16 июля 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. указывала на то, что она уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с увольнением не согласна, поскольку написала заявление под давлением со стороны работодателя, увольняться не хотела, в связи с чем позже отозвала свое заявление, однако, работодатель отказал ей в продолжение трудовых отношений, поскольку на должность главного бухгалтера был приглашен другой работник; П. также указывала на то, что увольнение произведено работодателем в период ее нетрудоспособности, без согласия совета директоров общества, в день увольнения ей не выдана трудовая книжка, не произведен расчет, чем нарушена процедура увольнения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы; согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; 02 июля 2012 года заместителю главного бухгалтера ООО Торговый дом "Настюша" К. со стороны ЗАО "Хлебозавод N 18" предложено заключить трудовой договор по должности главный бухгалтер ЗАО "Хлебозавод N 18" в порядке перевода, с чем К. согласилась 03 июля 2012 года; в трудовую книжку К. работодателем ООО Торговый дом "Настюша" внесена запись о расторжении трудового договора 04 июля 2012 года в связи с переводом работника в ЗАО "Хлебозавод N 18"; приказом ЗАО "Хлебозавод N 18" от 05 июля 2012 года К. принята на должность главного бухгалтера ЗАО "Хлебозавод N 18" с 17 июля 2012 года, с ней заключен трудовой договор от 05 июля 2012 года; увольнение П. произведено ЗАО "Хлебозавод N 18" на основании поданного ею заявления об увольнении; до отзыва П. заявления об увольнении 05 июля 2012 года на ее место приглашен другой работник в порядке перевода, которому не могло быть отказано в заключение трудового договора в связи с увольнением с предыдущего места работы; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать на то, что у П. отсутствовало какое-либо волеизъявление на увольнение по собственному желанию и что именно работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, П. суду не представлено; ссылки П. о то, что она уволена работодателем в период нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, но лишь при увольнении работника по инициативе работодателя; действующим трудовым законодательством не предусмотрен запрет на увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) в период временной нетрудоспособности работника; в день увольнения 16 июля 2012 года П. на работе отсутствовала, была нетрудоспособна, в связи с чем работодателем 16 июля 2012 года в ее адрес направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте; таким образом, какого-либо нарушения процедуры увольнения, а именно не выдачи трудовой книжки, окончательного расчета со стороны работодателя допущено не было; в соответствии с п. 26 ст. 12.2 Устава ЗАО "Хлебозавод N 18" в компетенцию совета директоров входит утверждение кандидатур на должность финансового директора, главного бухгалтера и утверждение договоров с ними; при этом, обязанность совета директоров по согласованию увольнения указанных лиц Уставом общества не предусмотрена; таким образом, увольнение П. без согласия совета директоров общества, каких-либо трудовых прав П. не нарушает; поскольку порядок и сроки увольнения П. со стороны ЗАО "Хлебозавод N 18" соблюдены, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований объективно не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки П. на то, что фактически К. в ЗАО "Хлебозавод N 18" не работала, о чем, по ее мнению, свидетельствует отсутствие подписей К. в качестве главного бухгалтера в ряде обязательных для организации документах, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции работа К. в ЗАО "Хлебозавод N 18" подтверждается ее трудовой книжкой, трудовым договором, заключенным между ней и ЗАО "Хлебозавод N 18", приказом о приеме на работу К. в ЗАО "Хлебозавод N 18" на должность главного бухгалтера с 17 июля 2012 года, табелем учета рабочего времени и другими документами; согласно копии карточки образцов подписей и оттиска печатей ЗАО "Хлебозавод N 18" право второй подписи предоставлено Я., работающему в ЗАО "Хлебозавод N 18" в должности заместителя главного бухгалтера; согласно п. 7.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" у ЗАО "Хлебозавод N 18" отсутствовала обязанность включать в банковскую карточку в качестве лица, обладающего правом второй подписи, К., которая была принята на работу в ЗАО "Хлебозавод N 18" 17 июля 2012 года; таким образом, отсутствие в указанной выше карточке К. в качестве лица, имеющего право второй подписи, не свидетельствует о том, что она не состояла с ЗАО "Хлебозавод N 18" в трудовых отношениях; то обстоятельство, что счета-фактуры на оплату услуг, выставленные ЗАО "Хлебозавод N 18", не подписаны К., также не свидетельствует о том, что она не была принята на работу в ЗАО "Хлебозавод N 18", поскольку согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура может быть подписана и иным лицом, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации; согласно приказу ЗАО "Хлебозавод N 18" от 17 июля 2012 года заместителю главного бухгалтера Я. предоставлено право подписи финансовых, банковских и денежно-расчетных документов (право второй подписи); более того, ранее, приказом ЗАО "Хлебозавод N 18" от 06 июля 2012 года в связи с отсутствием главного бухгалтера П. обязанности главного бухгалтера были возложены на заместителя главного бухгалтера Я. с правом подписи финансовых документов и ему выдана соответствующая доверенность; то обстоятельство, что К. подписывала документы от имени ООО Торговый дом "Настюша", не могут свидетельствовать о том, что она не работала в ЗАО "Хлебозавод N 18", поскольку в силу трудового законодательства работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы, в том числе, и у другого работодателя.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ЗАО "Хлебозавод N 18" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)