Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе Е. на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года,
установила:
Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года апелляционная жалоба Е. на решение суда от 31 августа 2012 года по делу по иску Е. к ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ РОССИИ об обязании издать приказ об увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда возвращена.
Истец Е. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая истцу апелляционную жалобу на решение суда от 31 августа 2012 года, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования и истец не просит о восстановлении срока.
Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи первой инстанции, поскольку истцом 12 декабря 2012 года в адрес суда направлена телеграмма, содержащая просьбу о восстановлении срока обжалования решения суда (л.д. 240). Данная телеграмма получена судом 13 декабря 2012 года, то есть до вынесения обжалуемого определения от 14 декабря 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40912
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40912
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе Е. на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года,
установила:
Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года апелляционная жалоба Е. на решение суда от 31 августа 2012 года по делу по иску Е. к ликвидационной комиссии Учреждения культуры Санкт-Петербургского драматического театра "Патриот" РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ РОССИИ об обязании издать приказ об увольнении, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда возвращена.
Истец Е. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая истцу апелляционную жалобу на решение суда от 31 августа 2012 года, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования и истец не просит о восстановлении срока.
Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи первой инстанции, поскольку истцом 12 декабря 2012 года в адрес суда направлена телеграмма, содержащая просьбу о восстановлении срока обжалования решения суда (л.д. 240). Данная телеграмма получена судом 13 декабря 2012 года, то есть до вынесения обжалуемого определения от 14 декабря 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)