Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика по трудовому договору, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы трудовые отношения сторон были прекращены, однако трудовая книжка истцу не возвращена, расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.,
при секретаре - П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Т. к директору ООО "Санаторий "Старт", ООО "Санаторий "Старт", ООО "Базис плюс", ООО "Висмут" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении компенсации за причиненный вред - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к директору ООО "Санаторий "Старт", ООО "Санаторий "Старт", ООО "Базис плюс", ООО "Висмут" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно трудовому договору, она работала поваром на одном рабочем месте в санатории, который в настоящее время имеет наименование ООО "Санаторий "Старт". В ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы с выплатой заработной платы в связи со сменой владельца санатория, также менялись его наименования: ООО "Базис плюс", ООО "Висмут". Трудовой договор при смене очередного собственника с ней не заключался. За выполненную работу ей не оплачено:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда она работала в ООО "Базис плюс", ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 7200 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2600 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 2500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 10000 руб.
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда она работала в ООО "Висмут", в ДД.ММ.ГГГГ. по 8700 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. - 6400 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 7400 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - по 10 000 руб.;
- в последующий период, когда она работала в ООО "Санаторий "Старт", ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплатили по 10 000 руб.
С момента прекращения трудовых отношений - с ДД.ММ.ГГГГ г., трудовая книжка ей не возвращена, расчет не произведен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, П.Т. просила суд признать факт ее трудовой деятельности в ООО "Санаторий "Старт" в качестве повара в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ООО "Санаторий "Старт" причиненный ей ущерб в связи с невыплаченной заработной платой в сумме 211 976,3 руб.; взыскать с ответчика ООО "Санаторий "Старт" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме, исчисленной из средней заработной платы в 10 000 руб. за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков в равных долях, причиненный ей моральный вред в сумме 120 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение. Указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании апелляционной инстанции П.Т., ее представитель - К. (по устному ходатайству) доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Санаторий "Старт" Е. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Директор ООО "Санаторий "Старт", представители ООО "Базис плюс", ООО "Висмут", Государственной инспекции по труду Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. П.Т. принята в порядке перевода на должность повара в ООО "Санаторий "Старт" откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки и вкладышем к ней. Основанием для увольнения послужило заявление П.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д. 68), написание которого П.Т. в судебном заседании не отрицала.
Согласно записи в трудовой книжке на основании данного заявления был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Т. в ООО "Санаторий "Старт" предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании заявлений.
Также из трудовой книжки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. П.Т. работала в ООО "Базис плюс" поваром по срочному трудовому договору.
Из представленных ООО "Базис плюс" трудовых соглашений усматривается, что П.Т. принята на работу в ООО "Базис плюс" в качестве повара на определенный в соглашении срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Т. уволена из ООО "Базис плюс" по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., записью в трудовой книжке, заявлением об увольнении, подписанным истцом. С приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись.
В судебном заседании истец просила установить факт трудовых отношений с ООО "Санаторий "Старт", при этом указывала, что до ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать у данного работодателя в должности повара.
Суд проверял указанные доводы истца, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из искового заявления истца следует, что о прекращении трудовых отношений с ООО "Санаторий "Старт" ей достоверно было известно, поскольку она обращалась к директору ФИО2 по вопросу оформления с ней трудового договора с иным работодателем, в чем ей было отказано. При этом истец также указывала, что в оспариваемый период кроме ООО "Санаторий "Старт" работала у иных работодателей (ООО "Базис плюс", ООО "Висмут"), которые также имеют перед ней задолженность по заработной плате.
Проанализировав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, их трудовые книжки, а также представленный истцом журнал, в котором по ее утверждению в ДД.ММ.ГГГГ. фиксировался факт прихода и ухода сотрудников в ООО "Санаторий "Старт", суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт трудовых отношений истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Санаторий "Старт", поскольку свидетели не могли с достоверностью показать, какие обязанности устанавливались истцу в течение спорного периода, кто являлся непосредственным работодателем П.Т., как устанавливались и в чем заключались трудовые обязанности истца, каков размер ее заработной платы. Судом также обоснованно было учтено, что свидетель ФИО3 в ООО "Санаторий "Старт" не работала, ФИО4 уволена в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. Факт нахождения П.Т. в здании санатория, на что указывали свидетели и поясняла истица, не свидетельствует о наличие трудовых отношений именно с ООО "Санаторий "Старт", так как в здании находятся и иные организации.
Аудиозапись на флеш-носителе судом правильно не принята во внимание, поскольку не подтверждает разговор П.Т. именно с бухгалтером ООО "Санатория "Старт", когда, где и при каких обстоятельствах данная запись произведена не известно, подвергалась ли монтажу, не установлено.
Опровергающими доводы истца о нахождении в трудовых отношениях с ООО "Санаторий "Старт" являются и истребованные судом из ООО "Хлебный альянс" копии товарно-транспортных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что П.Т. приняла товар по накладной за N от ДД.ММ.ГГГГ., грузополучателем которого является ООО "Базис плюс" В накладных, грузополучателем которых указано ООО "Санаторий "Старт", подпись истца отсутствует.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары, на индивидуальном лицевом счете П.Т. содержатся сведения о начисленных и перечисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по организациям: 1. ООО "Санаторий "Старт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 2. ООО "Базис плюс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав собранные по делу доказательства, установив, что трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., новый договор с ООО "Санаторий "Старт" не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, с должностной инструкций и локальными актами она ознакомлена не была, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ей не предоставлялись, фиксированный размер оплаты труда за месяц не устанавливался, табель учета рабочего времени не оформлялся, фактический допуск и выполнение трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки трудовых отношений между сторонами в оспариваемый период не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о нахождении ее в трудовых отношениях с ООО "Санаторий "Старт" не имеется. Кроме того, факт прекращения трудовой деятельности истца именно ДД.ММ.ГГГГ., а не ранее указанной даты, вообще не подтвержден никакими доказательствами.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно отказал в удовлетворении требований П.Т. об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Санаторий "Старт".
Обоснованно отклонены судом и требования истца о взыскании с ООО "Санаторий "Старт" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такая задержка имела место по вине указанного ответчика, представлено не было. Из представленного истцом конверта следует, что отправителем трудовой книжки является ООО "Висмут".
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований П.Т. о взыскании заработной платы за спорный период, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых ей отказано. Кроме того, по требованиям о взыскании заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого просил ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ фактически не были прекращены, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Поведение самой истицы свидетельствует о ее осведомленности о расторжении трудового договора с ООО "Санаторий "Старт" на основании собственноручно написанного заявления об увольнении. Указанные обстоятельства истец подтвердила и в суде апелляционной инстанции. При этом запись об увольнении П.Т. не оспаривалась. Также проинформирована она была о смене собственника предприятия. При этом, зная о смене работодателя, с заявлением к нему о заключении трудового договора не обращалась, отказ в заключении трудового договора в соответствии со ст. 64 ТК РФ не обжаловала. Размещение в здании по адресу: <адрес> в оспариваемый период иных организаций не отрицала.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приказа об увольнении истца, утраченного ответчиком, основанием для удовлетворения иска являться не могут, поскольку ссылка на данный приказ имеется в трудовой книжке, запись в которой об основании и о причинах прекращения трудового договора выполнена в соответствии с Трудовым кодексом, а также волеизъявлением работника, выраженным в заявлении.
Представленные в материалы дела ведомости, не свидетельствуют о выплате заработной платы ООО "Санаторий "Старт", а подтверждают получение истцом заработной платы в период работы по срочному трудовому договору в ООО "Базис плюс". Ссылки на платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ г., которую в ходе судебного разбирательства представитель ответчика вырвал из рук председательствующего судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку указаний на это в протоколе судебного заседания не имеется.
Представленные с апелляционной жалобой новые доказательства не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.
Так, из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Т. - повар ООО "Санаторий "Старт" - привлечена к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ. Однако из пояснений истицы следует, что протокол составлялся в управлении роспотребнадзора, сведения о правонарушителе, в том числе месте работы, заполнялись с ее слов.
Представленное истцом заявление о предоставлении ей отпуска от ДД.ММ.ГГГГ г., на имя директора ООО "Санаторий "Старт" с его резолюцией, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку подлинность указанного документа судом не исследовалась.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-10580/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика по трудовому договору, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы трудовые отношения сторон были прекращены, однако трудовая книжка истцу не возвращена, расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-10580/2014
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.,
при секретаре - П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Т. к директору ООО "Санаторий "Старт", ООО "Санаторий "Старт", ООО "Базис плюс", ООО "Висмут" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении компенсации за причиненный вред - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к директору ООО "Санаторий "Старт", ООО "Санаторий "Старт", ООО "Базис плюс", ООО "Висмут" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно трудовому договору, она работала поваром на одном рабочем месте в санатории, который в настоящее время имеет наименование ООО "Санаторий "Старт". В ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы с выплатой заработной платы в связи со сменой владельца санатория, также менялись его наименования: ООО "Базис плюс", ООО "Висмут". Трудовой договор при смене очередного собственника с ней не заключался. За выполненную работу ей не оплачено:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда она работала в ООО "Базис плюс", ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 7200 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 7400 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2600 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. - 2500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 10000 руб.
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда она работала в ООО "Висмут", в ДД.ММ.ГГГГ. по 8700 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. - 6400 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 7400 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - по 10 000 руб.;
- в последующий период, когда она работала в ООО "Санаторий "Старт", ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплатили по 10 000 руб.
С момента прекращения трудовых отношений - с ДД.ММ.ГГГГ г., трудовая книжка ей не возвращена, расчет не произведен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, П.Т. просила суд признать факт ее трудовой деятельности в ООО "Санаторий "Старт" в качестве повара в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ООО "Санаторий "Старт" причиненный ей ущерб в связи с невыплаченной заработной платой в сумме 211 976,3 руб.; взыскать с ответчика ООО "Санаторий "Старт" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме, исчисленной из средней заработной платы в 10 000 руб. за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков в равных долях, причиненный ей моральный вред в сумме 120 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение. Указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании апелляционной инстанции П.Т., ее представитель - К. (по устному ходатайству) доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Санаторий "Старт" Е. (по доверенности) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Директор ООО "Санаторий "Старт", представители ООО "Базис плюс", ООО "Висмут", Государственной инспекции по труду Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. П.Т. принята в порядке перевода на должность повара в ООО "Санаторий "Старт" откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки и вкладышем к ней. Основанием для увольнения послужило заявление П.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д. 68), написание которого П.Т. в судебном заседании не отрицала.
Согласно записи в трудовой книжке на основании данного заявления был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Т. в ООО "Санаторий "Старт" предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании заявлений.
Также из трудовой книжки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. П.Т. работала в ООО "Базис плюс" поваром по срочному трудовому договору.
Из представленных ООО "Базис плюс" трудовых соглашений усматривается, что П.Т. принята на работу в ООО "Базис плюс" в качестве повара на определенный в соглашении срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Т. уволена из ООО "Базис плюс" по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., записью в трудовой книжке, заявлением об увольнении, подписанным истцом. С приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись.
В судебном заседании истец просила установить факт трудовых отношений с ООО "Санаторий "Старт", при этом указывала, что до ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать у данного работодателя в должности повара.
Суд проверял указанные доводы истца, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из искового заявления истца следует, что о прекращении трудовых отношений с ООО "Санаторий "Старт" ей достоверно было известно, поскольку она обращалась к директору ФИО2 по вопросу оформления с ней трудового договора с иным работодателем, в чем ей было отказано. При этом истец также указывала, что в оспариваемый период кроме ООО "Санаторий "Старт" работала у иных работодателей (ООО "Базис плюс", ООО "Висмут"), которые также имеют перед ней задолженность по заработной плате.
Проанализировав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, их трудовые книжки, а также представленный истцом журнал, в котором по ее утверждению в ДД.ММ.ГГГГ. фиксировался факт прихода и ухода сотрудников в ООО "Санаторий "Старт", суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт трудовых отношений истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Санаторий "Старт", поскольку свидетели не могли с достоверностью показать, какие обязанности устанавливались истцу в течение спорного периода, кто являлся непосредственным работодателем П.Т., как устанавливались и в чем заключались трудовые обязанности истца, каков размер ее заработной платы. Судом также обоснованно было учтено, что свидетель ФИО3 в ООО "Санаторий "Старт" не работала, ФИО4 уволена в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. Факт нахождения П.Т. в здании санатория, на что указывали свидетели и поясняла истица, не свидетельствует о наличие трудовых отношений именно с ООО "Санаторий "Старт", так как в здании находятся и иные организации.
Аудиозапись на флеш-носителе судом правильно не принята во внимание, поскольку не подтверждает разговор П.Т. именно с бухгалтером ООО "Санатория "Старт", когда, где и при каких обстоятельствах данная запись произведена не известно, подвергалась ли монтажу, не установлено.
Опровергающими доводы истца о нахождении в трудовых отношениях с ООО "Санаторий "Старт" являются и истребованные судом из ООО "Хлебный альянс" копии товарно-транспортных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что П.Т. приняла товар по накладной за N от ДД.ММ.ГГГГ., грузополучателем которого является ООО "Базис плюс" В накладных, грузополучателем которых указано ООО "Санаторий "Старт", подпись истца отсутствует.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г. Самары, на индивидуальном лицевом счете П.Т. содержатся сведения о начисленных и перечисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по организациям: 1. ООО "Санаторий "Старт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 2. ООО "Базис плюс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав собранные по делу доказательства, установив, что трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., новый договор с ООО "Санаторий "Старт" не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, с должностной инструкций и локальными актами она ознакомлена не была, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ей не предоставлялись, фиксированный размер оплаты труда за месяц не устанавливался, табель учета рабочего времени не оформлялся, фактический допуск и выполнение трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки трудовых отношений между сторонами в оспариваемый период не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о нахождении ее в трудовых отношениях с ООО "Санаторий "Старт" не имеется. Кроме того, факт прекращения трудовой деятельности истца именно ДД.ММ.ГГГГ., а не ранее указанной даты, вообще не подтвержден никакими доказательствами.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно отказал в удовлетворении требований П.Т. об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Санаторий "Старт".
Обоснованно отклонены судом и требования истца о взыскании с ООО "Санаторий "Старт" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такая задержка имела место по вине указанного ответчика, представлено не было. Из представленного истцом конверта следует, что отправителем трудовой книжки является ООО "Висмут".
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований П.Т. о взыскании заработной платы за спорный период, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых ей отказано. Кроме того, по требованиям о взыскании заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого просил ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ фактически не были прекращены, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Поведение самой истицы свидетельствует о ее осведомленности о расторжении трудового договора с ООО "Санаторий "Старт" на основании собственноручно написанного заявления об увольнении. Указанные обстоятельства истец подтвердила и в суде апелляционной инстанции. При этом запись об увольнении П.Т. не оспаривалась. Также проинформирована она была о смене собственника предприятия. При этом, зная о смене работодателя, с заявлением к нему о заключении трудового договора не обращалась, отказ в заключении трудового договора в соответствии со ст. 64 ТК РФ не обжаловала. Размещение в здании по адресу: <адрес> в оспариваемый период иных организаций не отрицала.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приказа об увольнении истца, утраченного ответчиком, основанием для удовлетворения иска являться не могут, поскольку ссылка на данный приказ имеется в трудовой книжке, запись в которой об основании и о причинах прекращения трудового договора выполнена в соответствии с Трудовым кодексом, а также волеизъявлением работника, выраженным в заявлении.
Представленные в материалы дела ведомости, не свидетельствуют о выплате заработной платы ООО "Санаторий "Старт", а подтверждают получение истцом заработной платы в период работы по срочному трудовому договору в ООО "Базис плюс". Ссылки на платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ г., которую в ходе судебного разбирательства представитель ответчика вырвал из рук председательствующего судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку указаний на это в протоколе судебного заседания не имеется.
Представленные с апелляционной жалобой новые доказательства не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения.
Так, из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Т. - повар ООО "Санаторий "Старт" - привлечена к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ. Однако из пояснений истицы следует, что протокол составлялся в управлении роспотребнадзора, сведения о правонарушителе, в том числе месте работы, заполнялись с ее слов.
Представленное истцом заявление о предоставлении ей отпуска от ДД.ММ.ГГГГ г., на имя директора ООО "Санаторий "Старт" с его резолюцией, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку подлинность указанного документа судом не исследовалась.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)