Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.02.2014 г. и поступившую в суд 07.02.2014 г. кассационную жалобу С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ООО "Американ хоспитал групп" с 10.07.2008 г. в должности старшего медицинского брата по массажу с окладом * руб. Приказом N * от 29 декабря 2008 г. истец по дополнительному соглашению от 29 декабря 2008 г. с 01.01.2009 г. был переведен на должность старшего медицинского брата по массажу в отделение спортивной травматологии и опорно-двигательной реабилитации. Решением единственного участника ООО "Американ хоспитал групп", которым являлось ЗАО "Группа компаний Медси", от 24 сентября 2008 г. ООО "Американ хоспитал групп" было реорганизовано в ЗАО "Американ хоспитал групп". В связи с последующей реорганизацией ЗАО "Американ хоспитал групп" путем присоединения к ЗАО "Группа компаний "Медси" на основании решения от 26 февраля 2010 г., истец С. до 01 февраля 2012 г. продолжил работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в должности * в отделении *. 01 февраля 2012 г. истцом было подано заявление о переводе его на должность * со сдельной оплатой труда, однако его условия труда не изменились, размер заработной платы уменьшился. За февраль 2012 г. истцом была получена заработная плата в размере *, за март 2012 г. - *, за апрель 2012 г. - *. Поскольку ответчик не выплатил истцу в полном объеме заработную плату за февраль, март и апрель 2012 г., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *, и взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. постановлено:
Исковые требования С. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с ЗАО "Группа компаний "Медси" задолженность по заработной плате в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *.
В удовлетворении остальной части иска С. - отказать.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Медси" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *.
Решение суда в части выплаты С. заработной платы в размере * подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.
14.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С. работал в ООО "Американ хоспитал групп" с 10.07.2008 г. в должности *с окладом * руб. на основании трудового договора.
Приказом N * от 29 декабря 2008 г. С. согласно дополнительного соглашения от 29 декабря 2008 г. к трудовому договору от 10.07.2008 г., с 01.01.2009 г. был переведен на должность старшего медицинского брата по массажу в отделение спортивной травматологии и опорно-двигательной реабилитации.
Решением единственного участника ООО "Американ хоспитал групп", которым являлось ЗАО "Группа компаний Медси", от 24 сентября 2008 г. ООО "Американ хоспитал групп" было реорганизовано в ЗАО "Американ хоспитал групп". В связи с последующей реорганизацией ЗАО "Американ хоспитал групп" путем присоединения к ЗАО "Группа компаний "Медси" на основании решения от 26 февраля 2010 г., истец С. до 01 февраля 2012 г. продолжил работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в должности старшего медицинского брата по массажу в отделении спортивной травматологии и опорно-двигательной реабилитации в Грохольском переулке.
01 февраля 2012 г. истцом было подано заявление о переводе его на должность * в * со сдельной оплатой труда.
Приказом N * от 1 февраля 2012 г. С. переведен на должность медицинской сестры по массажу в отделение специализированной помощи КДЦ "Медси" в Грохольском переулке, с приказом истец не ознакомлен, изменений в трудовой договор истца работодателем в порядке ст. 72 ТК РФ оформлено не было.
Как установлено судом, в штате структурного подразделения ЗАО "Группа компаний "Медси" в Грохольском переулке (КДЦ "Медеи" в Грохольском переулке) в отделении специализированной помощи отсутствует не только должность истца указанная им в заявлении, а также отсутствуют должности среднего медицинского персонала, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что условия заключенного истцом трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2008 г. с 01.02.2012 г. не изменялись, соглашение об изменении условий трудового договора в письменной форме сторонами оформлено не было, поэтому вывод суда о том, что истцу должна быть выплачена зарплата в соответствии с п. 5.1 трудового договора * руб. в месяц является верным. За период работы истцу выплачена зарплата за февраль 2012 г. в размере *, за март 2012 г. - *, за апрель 2012 г.- *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом было подано уточненное исковое заявление, в которым был увеличен размер исковых требований, о несогласии с размером заработной платы, взысканной с ответчика в пользу истца, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление истца к производству суда не было принято, уточненные требования не являлись предметом рассмотрения суда по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 4Г/4-1590
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 4г/4-1590
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.02.2014 г. и поступившую в суд 07.02.2014 г. кассационную жалобу С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ООО "Американ хоспитал групп" с 10.07.2008 г. в должности старшего медицинского брата по массажу с окладом * руб. Приказом N * от 29 декабря 2008 г. истец по дополнительному соглашению от 29 декабря 2008 г. с 01.01.2009 г. был переведен на должность старшего медицинского брата по массажу в отделение спортивной травматологии и опорно-двигательной реабилитации. Решением единственного участника ООО "Американ хоспитал групп", которым являлось ЗАО "Группа компаний Медси", от 24 сентября 2008 г. ООО "Американ хоспитал групп" было реорганизовано в ЗАО "Американ хоспитал групп". В связи с последующей реорганизацией ЗАО "Американ хоспитал групп" путем присоединения к ЗАО "Группа компаний "Медси" на основании решения от 26 февраля 2010 г., истец С. до 01 февраля 2012 г. продолжил работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в должности * в отделении *. 01 февраля 2012 г. истцом было подано заявление о переводе его на должность * со сдельной оплатой труда, однако его условия труда не изменились, размер заработной платы уменьшился. За февраль 2012 г. истцом была получена заработная плата в размере *, за март 2012 г. - *, за апрель 2012 г. - *. Поскольку ответчик не выплатил истцу в полном объеме заработную плату за февраль, март и апрель 2012 г., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *, и взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. постановлено:
Исковые требования С. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с ЗАО "Группа компаний "Медси" задолженность по заработной плате в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *.
В удовлетворении остальной части иска С. - отказать.
Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Медси" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *.
Решение суда в части выплаты С. заработной платы в размере * подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.
14.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С. работал в ООО "Американ хоспитал групп" с 10.07.2008 г. в должности *с окладом * руб. на основании трудового договора.
Приказом N * от 29 декабря 2008 г. С. согласно дополнительного соглашения от 29 декабря 2008 г. к трудовому договору от 10.07.2008 г., с 01.01.2009 г. был переведен на должность старшего медицинского брата по массажу в отделение спортивной травматологии и опорно-двигательной реабилитации.
Решением единственного участника ООО "Американ хоспитал групп", которым являлось ЗАО "Группа компаний Медси", от 24 сентября 2008 г. ООО "Американ хоспитал групп" было реорганизовано в ЗАО "Американ хоспитал групп". В связи с последующей реорганизацией ЗАО "Американ хоспитал групп" путем присоединения к ЗАО "Группа компаний "Медси" на основании решения от 26 февраля 2010 г., истец С. до 01 февраля 2012 г. продолжил работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в должности старшего медицинского брата по массажу в отделении спортивной травматологии и опорно-двигательной реабилитации в Грохольском переулке.
01 февраля 2012 г. истцом было подано заявление о переводе его на должность * в * со сдельной оплатой труда.
Приказом N * от 1 февраля 2012 г. С. переведен на должность медицинской сестры по массажу в отделение специализированной помощи КДЦ "Медси" в Грохольском переулке, с приказом истец не ознакомлен, изменений в трудовой договор истца работодателем в порядке ст. 72 ТК РФ оформлено не было.
Как установлено судом, в штате структурного подразделения ЗАО "Группа компаний "Медси" в Грохольском переулке (КДЦ "Медеи" в Грохольском переулке) в отделении специализированной помощи отсутствует не только должность истца указанная им в заявлении, а также отсутствуют должности среднего медицинского персонала, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что условия заключенного истцом трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2008 г. с 01.02.2012 г. не изменялись, соглашение об изменении условий трудового договора в письменной форме сторонами оформлено не было, поэтому вывод суда о том, что истцу должна быть выплачена зарплата в соответствии с п. 5.1 трудового договора * руб. в месяц является верным. За период работы истцу выплачена зарплата за февраль 2012 г. в размере *, за март 2012 г. - *, за апрель 2012 г.- *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом было подано уточненное исковое заявление, в которым был увеличен размер исковых требований, о несогласии с размером заработной платы, взысканной с ответчика в пользу истца, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление истца к производству суда не было принято, уточненные требования не являлись предметом рассмотрения суда по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)