Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.,
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,
при секретаре <.>
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "Дагэнергоремстрой" по доверенности М.Д.
на определение Кировского районного суда г. Махачкала от 22 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Дагэнергоремстрой" о передаче гражданского дела по иску М.А. к ОАО "Дагэнергоремстрой" о взыскании заработной платы и взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала.
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,
установила:
М.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Оспариваемым определением в удовлетворении ходатайства ОАО "Дагэнергоремстрой" о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "Дагэнергоремстрой" М.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принятое с нарушением норм процессуального прав.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Отказывая в удовлетворении заявленного выше ходатайства ОАО "Дагэнергоремстрой" о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Между тем, ст. 29 ГПК РФ предусматривает случаи альтернативной территориальной подсудности по выбору истца (по месту его жительства) в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку вышеуказанный иск о взыскании с работодателя задолженности по заработным платам не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Какие-либо иные законные условия для рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Махачкала в исковом заявлении не приведены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкала от 22 ноября 2013 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкала для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4890
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4890
Судья: Магомедов Я.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.,
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.,
при секретаре <.>
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ОАО "Дагэнергоремстрой" по доверенности М.Д.
на определение Кировского районного суда г. Махачкала от 22 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Дагэнергоремстрой" о передаче гражданского дела по иску М.А. к ОАО "Дагэнергоремстрой" о взыскании заработной платы и взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала.
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,
установила:
М.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Оспариваемым определением в удовлетворении ходатайства ОАО "Дагэнергоремстрой" о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "Дагэнергоремстрой" М.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принятое с нарушением норм процессуального прав.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Отказывая в удовлетворении заявленного выше ходатайства ОАО "Дагэнергоремстрой" о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Между тем, ст. 29 ГПК РФ предусматривает случаи альтернативной территориальной подсудности по выбору истца (по месту его жительства) в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку вышеуказанный иск о взыскании с работодателя задолженности по заработным платам не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Какие-либо иные законные условия для рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Махачкала в исковом заявлении не приведены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкала от 22 ноября 2013 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкала для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)