Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года
по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения заявителя, представителей заявителя,
Г. в заявлении от 22 мая 2014 г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что "судом второй инстанции не был разрешен по существу вопрос срока по п. 4 ППВС РФ N 31 "Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в принятии, так как трехмесячный срок по ст. 394 ГПК РФ был пропущен судом апелляционной инстанции и поданное заявление по ст. 112 ГПК РФ должно было стать предметом обязательного исследования до момента рассмотрения заявления по гл. 42 ГПК РФ (в моем случае до 12.03.2014 года), что не было произведено судом и с учетом вышеизложенного привело к новой судебной ошибке".
Также в заявлении указано, что "в мотивированном определении от 12.03.2014 года отсутствует упоминание, а также обязательное исследование по п. 9, 10, 32 ПП ВС РФ N 30 от 11 декабря 2012 г."О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", так как страховые отчисления работодателем, а также страховой стаж лица являющегося безработным по ЦЗН, является составляющей иска и подлежат точному изложению в судебном постановлении с целью восстановления нарушенных прав лица (по первичности обращения) за назначением досрочной пенсии по старости с 55 лет (с 29.11.2011 года) по п. 10 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с привлечением обязательного третьего лица способного заявить отдельные самостоятельные требования ст. 43 ГПК РФ и ПП ВС РФ N 30" (л.д. 215 - 216).
В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали заявления. Представитель заявителя также указал, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что в отношении Г. было вынесено незаконное решение, на что заявитель не рассчитывал.
Представитель ОАО "Мосэнерго" в заседание судебной коллегии не явился, протокольным определением дело рассмотрено по имеющейся явке.
Изучив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Исходя из требований статьи 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Постановляя определение от 12 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что в заявлении от 21 ноября 2013 года Г. просит определение судебной коллегии отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что "новым обстоятельством, существенным для дела, является ПП ВС РФ N 21 от 27.06.2013 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней" суды общей юрисдикции отказались рассматривать без хорошо мотивированного объяснения причин нарушения прав в доступе к правосудию по ПП ВС РФ N 11, 13, 31 предусмотренной главой 42 ГПК РФ, по которому не предусмотрен возврат заявителю иска нерассмотренного судом по первой инстанции в полном объеме и заявления по гл. 42 ГПК РФ, так как это нарушает положение ст. ст. 11, 12, 13 ГПК РФ, и не может рассматриваться как судебный акт, разрешивший вопрос по существу".
Данные обстоятельства, указала судебная коллегия, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а сводятся к несогласию заявителя с постановленными судами РФ судебными постановлениями.
Настоящее заявление Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2014 года также не содержит указаний на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия могла бы признать вновь открывшимися.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления Г. следует отказать.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
В удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12785/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-12785/2014
Судья Смольянинов А.В.
30 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года
по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения заявителя, представителей заявителя,
установила:
Г. в заявлении от 22 мая 2014 г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что "судом второй инстанции не был разрешен по существу вопрос срока по п. 4 ППВС РФ N 31 "Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в принятии, так как трехмесячный срок по ст. 394 ГПК РФ был пропущен судом апелляционной инстанции и поданное заявление по ст. 112 ГПК РФ должно было стать предметом обязательного исследования до момента рассмотрения заявления по гл. 42 ГПК РФ (в моем случае до 12.03.2014 года), что не было произведено судом и с учетом вышеизложенного привело к новой судебной ошибке".
Также в заявлении указано, что "в мотивированном определении от 12.03.2014 года отсутствует упоминание, а также обязательное исследование по п. 9, 10, 32 ПП ВС РФ N 30 от 11 декабря 2012 г."О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", так как страховые отчисления работодателем, а также страховой стаж лица являющегося безработным по ЦЗН, является составляющей иска и подлежат точному изложению в судебном постановлении с целью восстановления нарушенных прав лица (по первичности обращения) за назначением досрочной пенсии по старости с 55 лет (с 29.11.2011 года) по п. 10 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с привлечением обязательного третьего лица способного заявить отдельные самостоятельные требования ст. 43 ГПК РФ и ПП ВС РФ N 30" (л.д. 215 - 216).
В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали заявления. Представитель заявителя также указал, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что в отношении Г. было вынесено незаконное решение, на что заявитель не рассчитывал.
Представитель ОАО "Мосэнерго" в заседание судебной коллегии не явился, протокольным определением дело рассмотрено по имеющейся явке.
Изучив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Исходя из требований статьи 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Постановляя определение от 12 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что в заявлении от 21 ноября 2013 года Г. просит определение судебной коллегии отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что "новым обстоятельством, существенным для дела, является ПП ВС РФ N 21 от 27.06.2013 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней" суды общей юрисдикции отказались рассматривать без хорошо мотивированного объяснения причин нарушения прав в доступе к правосудию по ПП ВС РФ N 11, 13, 31 предусмотренной главой 42 ГПК РФ, по которому не предусмотрен возврат заявителю иска нерассмотренного судом по первой инстанции в полном объеме и заявления по гл. 42 ГПК РФ, так как это нарушает положение ст. ст. 11, 12, 13 ГПК РФ, и не может рассматриваться как судебный акт, разрешивший вопрос по существу".
Данные обстоятельства, указала судебная коллегия, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а сводятся к несогласию заявителя с постановленными судами РФ судебными постановлениями.
Настоящее заявление Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12 марта 2014 года также не содержит указаний на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия могла бы признать вновь открывшимися.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления Г. следует отказать.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Г. к ОАО "Мосэнерго" - филиал ТЭЦ 22 о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за потерю времени, обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в орган персонифицированного учета, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)