Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года, которым Б.И. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 января 2013 года удовлетворены исковые требования Б.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) об изменении формулировки увольнения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 января 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
Определением судьи Вологодского областного суда от 08 октября 2013 года надзорная жалоба была возвращена Б.И. без рассмотрения, так как к жалобе не были приложены копии обжалуемых судебных постановлений. Разъяснено право повторного обращения с кассационной жалобой при условии восстановления срока для ее подачи.
24 октября 2013 года Б.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 года.
В обоснование требований указал, что срок был пропущен по причине того, что обжалуемые судебные акты находились в <адрес>, где он находится большую часть времени, и поскольку в материалах дела имеются соответствующие копии обжалуемых судебных актов, полагал их предоставление необязательным.
В судебном заседании Б.И. заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении возражал относительно удовлетворения требований Б.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности П. выражает свое несогласие с постановленным определением суда, указывая, что доводы заявителя Б.И. не являются основаниями для восстановления пропущенного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле (часть 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (часть 2).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29).
Принимая определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что изначально с кассационной жалобой Б.И. обратилось в Вологодский областной суд в установленный законом шестимесячный срок, а на день подачи рассматриваемого заявления срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам, то есть по уважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что изложенные заявителем обстоятельства следует признать уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд.
Факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной. Однако в данном случае необходимо принимать во внимание, что подача кассационной жалобы в Вологодский областной суд и возвращение ее в адрес Б.И. производилось через почтовое отделение связи. В связи с этим заявитель был лишен возможности устранить указанные в определении судьи недостатки и своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Указанные обстоятельства, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах у суда имелось основание для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
По вышеуказанным обстоятельствам доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-577/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-577/2014
Судья Кузнецов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года, которым Б.И. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 января 2013 года удовлетворены исковые требования Б.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) об изменении формулировки увольнения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 января 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
Определением судьи Вологодского областного суда от 08 октября 2013 года надзорная жалоба была возвращена Б.И. без рассмотрения, так как к жалобе не были приложены копии обжалуемых судебных постановлений. Разъяснено право повторного обращения с кассационной жалобой при условии восстановления срока для ее подачи.
24 октября 2013 года Б.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2013 года.
В обоснование требований указал, что срок был пропущен по причине того, что обжалуемые судебные акты находились в <адрес>, где он находится большую часть времени, и поскольку в материалах дела имеются соответствующие копии обжалуемых судебных актов, полагал их предоставление необязательным.
В судебном заседании Б.И. заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении возражал относительно удовлетворения требований Б.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности П. выражает свое несогласие с постановленным определением суда, указывая, что доводы заявителя Б.И. не являются основаниями для восстановления пропущенного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле (часть 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (часть 2).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29).
Принимая определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что изначально с кассационной жалобой Б.И. обратилось в Вологодский областной суд в установленный законом шестимесячный срок, а на день подачи рассматриваемого заявления срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам, то есть по уважительным причинам.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что изложенные заявителем обстоятельства следует признать уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд.
Факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной. Однако в данном случае необходимо принимать во внимание, что подача кассационной жалобы в Вологодский областной суд и возвращение ее в адрес Б.И. производилось через почтовое отделение связи. В связи с этим заявитель был лишен возможности устранить указанные в определении судьи недостатки и своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Указанные обстоятельства, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах у суда имелось основание для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
По вышеуказанным обстоятельствам доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)