Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания") с учетом уточнений, об изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - увольнение по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, взыскании денежной компенсации за период вынужденного простоя по вине работодателя в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска указал, что с 26 июля 2010 года работал в ООО "Энергостроительная компания" ****. Указывает, что приказом от 07 февраля 2014 года уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении ему не был вручен, а 18 октября 2013 года ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО "Энергостроительная компания" исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Энергостроительная компания" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие пропуска срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен в судебном заседании 29 октября 2014 года, об увольнении узнал из ответа прокурора Челябинской области от 08 мая 2014 года. Указывает на подложность представленных ответчиком в материалы дела доказательств - уведомления о вручении, которое адресовано самому ответчику, а отправителем которого является Челябинвестбанк, почтового отправления, на котором отсутствует номер идентификатора, наименование получателя стоит не в той графе, отсутствует печать и подпись руководителя ОПС о его получении, отсутствует расшифровка фамилии. Ссылается на нарушение процедуры увольнения при ликвидации предприятия, сроков уведомления. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Бюро трудоустройства населения по Тракторозаводскому району, в Федеральную налоговую службу Тракторозаводского района. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на содержание в апелляционной жалобе требований, не заявленных в суде первой инстанции, поскольку им были представлены доказательства на основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает необоснованной ссылку ответчика на его отсутствие на рабочем месте с 21 октября 2014 года, поскольку 23 октября 2014 года представил в отдел кадров объяснительную по вопросу отсутствия на рабочем месте, отказался от перевода в другое подразделение. Ссылается на несоблюдение срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Указывает, что в приказе об увольнении указан участок производства металлоконструкции в качестве его места работы, тогда как он был принят на участок спецмонтажа.
До начала судебного разбирательства 27 февраля 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило письмо из Тракторозаводского районного суда г. Челябинска о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения поступивших от ООО "Энергостроительная компания" замечаний на протокол судебного заседания от 29 октября 2014 года.
Истец Б., представитель ответчика ООО "Энергостроительная компания", о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья -председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания на протокол приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие нерассмотренных замечаний на протокол судебного заседания является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска для рассмотрения поступивших замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 232, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2015/2015
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 11-2015/2015
Судья: Шаповал К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания") с учетом уточнений, об изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - увольнение по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, взыскании денежной компенсации за период вынужденного простоя по вине работодателя в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска указал, что с 26 июля 2010 года работал в ООО "Энергостроительная компания" ****. Указывает, что приказом от 07 февраля 2014 года уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении ему не был вручен, а 18 октября 2013 года ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО "Энергостроительная компания" исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Энергостроительная компания" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие пропуска срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен в судебном заседании 29 октября 2014 года, об увольнении узнал из ответа прокурора Челябинской области от 08 мая 2014 года. Указывает на подложность представленных ответчиком в материалы дела доказательств - уведомления о вручении, которое адресовано самому ответчику, а отправителем которого является Челябинвестбанк, почтового отправления, на котором отсутствует номер идентификатора, наименование получателя стоит не в той графе, отсутствует печать и подпись руководителя ОПС о его получении, отсутствует расшифровка фамилии. Ссылается на нарушение процедуры увольнения при ликвидации предприятия, сроков уведомления. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Бюро трудоустройства населения по Тракторозаводскому району, в Федеральную налоговую службу Тракторозаводского района. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на содержание в апелляционной жалобе требований, не заявленных в суде первой инстанции, поскольку им были представлены доказательства на основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает необоснованной ссылку ответчика на его отсутствие на рабочем месте с 21 октября 2014 года, поскольку 23 октября 2014 года представил в отдел кадров объяснительную по вопросу отсутствия на рабочем месте, отказался от перевода в другое подразделение. Ссылается на несоблюдение срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Указывает, что в приказе об увольнении указан участок производства металлоконструкции в качестве его места работы, тогда как он был принят на участок спецмонтажа.
До начала судебного разбирательства 27 февраля 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило письмо из Тракторозаводского районного суда г. Челябинска о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения поступивших от ООО "Энергостроительная компания" замечаний на протокол судебного заседания от 29 октября 2014 года.
Истец Б., представитель ответчика ООО "Энергостроительная компания", о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья -председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания на протокол приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие нерассмотренных замечаний на протокол судебного заседания является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска для рассмотрения поступивших замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 232, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2014 года возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)