Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белозеровой Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Комаровой Ю.В., Цветкова В.В.,
с участием прокурора Калько Е.Н.
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Васильевский Мох" на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Калининского района Тверской области в интересах Ш. к ОАО "Васильевский Мох" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Васильевский Мох" в пользу Ш. задолженность по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО "Васильевский Мох" в доход бюджета муниципального образования "Калининский район" Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с иском в интересах Ш. о взыскании с ОАО "Васильевский Мох" задолженности по выплате выходного пособия при увольнении работника по сокращению штата в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Тверской области Краснякова Ю.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, указав на необходимость восстановления нарушенных трудовых прав Ш.
Истец Ш. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ ей частично в счет погашения задолженности по выходному пособию были выплачены на банковскую карту денежные средства, представила в суд письменное заявление в подтверждение перечисленной суммы.
Представители ответчика ОАО "Васильевский Мох" К.В., Л. в судебном заседании указали, что в пользу Ш. акционерное общество частично выплатило задолженность по выходному пособию, а именно <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из расчетной ведомости. Фактически признавая оставшуюся задолженность перед Ш., в остальной части задолженности представители ответчика просили отказать, ссылаясь на пропуск 3-месячного срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора. Кроме того, возражали против удовлетворения требований, полагая, что прокурор не вправе обращаться в суд в защиту интересов Ш. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не относится к категории лиц, которые не могут самостоятельно защищать свои права.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Васильевский Мох" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, прокурор, обращаясь в суд, пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Васильевский Мох" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ш. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ из ОАО "Васильевский Мох" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
После увольнения выходное пособие Ш. в размере <данные изъяты> рублей не было выплачено.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как предусмотрено статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Рассматриваемые правоотношения возникли между работодателем и бывшим работником в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата работников, а выплата выходного пособия и сохраняемого среднего заработка относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации, которые производятся за счет работодателя.
Удовлетворяя заявленные прокурором в интересах истца требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно исходил из того, что у ответчика имеется перед истцом не погашенная задолженность по выплате выходного пособия, при этом, установленный законом срок при обращении в суд истцом не пропущен.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, так как представленная истцом справка о наличии задолженности по заработной плате, выданная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнута, доказательств отсутствия задолженности не представлено.
Доводы ответчика о пропуске прокурором срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодатель совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, признавая наличие задолженности по заработной плате, не только выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ справку о размере оставшейся задолженности, но и в ДД.ММ.ГГГГ перечислил часть задолженности истцу. То обстоятельство, что часть денежных средств ею была получена в ДД.ММ.ГГГГ, истец Ш. подтвердила в судебном заседании, о чем имеется соответствующее письменное заявление, ответчик данные обстоятельства не опровергал, и, признавая задолженность перед истцом, ссылался на тяжелое материальное положение предприятия. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совокупности такие действия работодателя: выдача истцу справки и перечисление части задолженности свидетельствуют о признании долга, что в силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока обращения в суд. В соответствии с частью 2 указанной статьи после перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Хотя судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором не был пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении прав работника прокурору стало известно только в ходе прокурорской проверки, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Прокурор, возбуждая гражданское дело в суде, пользуется правами и несет обязанности истца, связанные с реализацией принципа состязательности, за исключением тех, которые принадлежат истцу как субъекту спорного правоотношения. Однако истцом прокурор не становится, истцом является предполагаемый носитель защищаемого права или законного интереса, т.е. тот, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором подано заявление. Указанное положение закреплено в части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Само по себе право прокурора на обращение в суд в данном случае следует из положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что прокурор может обратиться с заявлением в защиту прав граждан в сфере трудовых правоотношений, при этом закон не связывает реализацию прокурором этого права с невозможностью самого гражданина обратиться в суд за защитой своих интересов.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, и им были совершены действия, которые свидетельствуют о признании задолженности перед истцом, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Принимая решение, суд обоснованно учел, что частично задолженность перед истцом была погашена.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Васильевский Мох" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4718
Требование: О взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении работника по сокращению штата.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4718
судья Белозеровой Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Комаровой Ю.В., Цветкова В.В.,
с участием прокурора Калько Е.Н.
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Васильевский Мох" на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Калининского района Тверской области в интересах Ш. к ОАО "Васильевский Мох" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Васильевский Мох" в пользу Ш. задолженность по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО "Васильевский Мох" в доход бюджета муниципального образования "Калининский район" Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с иском в интересах Ш. о взыскании с ОАО "Васильевский Мох" задолженности по выплате выходного пособия при увольнении работника по сокращению штата в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Тверской области Краснякова Ю.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, указав на необходимость восстановления нарушенных трудовых прав Ш.
Истец Ш. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ ей частично в счет погашения задолженности по выходному пособию были выплачены на банковскую карту денежные средства, представила в суд письменное заявление в подтверждение перечисленной суммы.
Представители ответчика ОАО "Васильевский Мох" К.В., Л. в судебном заседании указали, что в пользу Ш. акционерное общество частично выплатило задолженность по выходному пособию, а именно <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из расчетной ведомости. Фактически признавая оставшуюся задолженность перед Ш., в остальной части задолженности представители ответчика просили отказать, ссылаясь на пропуск 3-месячного срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора. Кроме того, возражали против удовлетворения требований, полагая, что прокурор не вправе обращаться в суд в защиту интересов Ш. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не относится к категории лиц, которые не могут самостоятельно защищать свои права.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Васильевский Мох" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, прокурор, обращаясь в суд, пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Васильевский Мох" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ш. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ из ОАО "Васильевский Мох" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
После увольнения выходное пособие Ш. в размере <данные изъяты> рублей не было выплачено.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как предусмотрено статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Рассматриваемые правоотношения возникли между работодателем и бывшим работником в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата работников, а выплата выходного пособия и сохраняемого среднего заработка относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации, которые производятся за счет работодателя.
Удовлетворяя заявленные прокурором в интересах истца требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно исходил из того, что у ответчика имеется перед истцом не погашенная задолженность по выплате выходного пособия, при этом, установленный законом срок при обращении в суд истцом не пропущен.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, так как представленная истцом справка о наличии задолженности по заработной плате, выданная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнута, доказательств отсутствия задолженности не представлено.
Доводы ответчика о пропуске прокурором срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодатель совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, признавая наличие задолженности по заработной плате, не только выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ справку о размере оставшейся задолженности, но и в ДД.ММ.ГГГГ перечислил часть задолженности истцу. То обстоятельство, что часть денежных средств ею была получена в ДД.ММ.ГГГГ, истец Ш. подтвердила в судебном заседании, о чем имеется соответствующее письменное заявление, ответчик данные обстоятельства не опровергал, и, признавая задолженность перед истцом, ссылался на тяжелое материальное положение предприятия. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совокупности такие действия работодателя: выдача истцу справки и перечисление части задолженности свидетельствуют о признании долга, что в силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока обращения в суд. В соответствии с частью 2 указанной статьи после перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Хотя судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором не был пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении прав работника прокурору стало известно только в ходе прокурорской проверки, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Прокурор, возбуждая гражданское дело в суде, пользуется правами и несет обязанности истца, связанные с реализацией принципа состязательности, за исключением тех, которые принадлежат истцу как субъекту спорного правоотношения. Однако истцом прокурор не становится, истцом является предполагаемый носитель защищаемого права или законного интереса, т.е. тот, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором подано заявление. Указанное положение закреплено в части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Само по себе право прокурора на обращение в суд в данном случае следует из положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что прокурор может обратиться с заявлением в защиту прав граждан в сфере трудовых правоотношений, при этом закон не связывает реализацию прокурором этого права с невозможностью самого гражданина обратиться в суд за защитой своих интересов.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, и им были совершены действия, которые свидетельствуют о признании задолженности перед истцом, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Принимая решение, суд обоснованно учел, что частично задолженность перед истцом была погашена.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Васильевский Мох" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)