Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовые отношения сторон прекращены на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, трудовая книжка направлена в день увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года
по делу по иску В. к ЗАО "ТрансКлассСервис" о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
Истец В. обратился в суд с иском к ЗАО "ТрансКлассСервис" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в течение 2-х месяцев в сумме (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности проводника пассажирских вагонов 3 разряда.
23 октября 2013 года истцу предложено перевестись в ОАО "ФПК", в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При получении трудовой книжки в январе 2014 года выяснилось, что датой его увольнения указано 30 декабря 2013 года, тем самым работодатель незаконно лишил его возможности трудиться.
Истец В. в суд не явился просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.
Представитель ЗАО "ТрансКлассСервис" по доверенности С. в судебном заседании иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 25 июня 2013 года В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ТрансКлассСервис", работая в должности проводника пассажирских вагонов 3 разряда.
Приказом N 446-у от 26 декабря 2013 года трудовые отношения сторон прекращены с 30 декабря 2013 года на основании заявления истца В. от 25 декабря 2013 года об увольнении с 30 декабря 2013 года по собственному желанию.
Судом также установлено, что трудовая книжка направлена в день увольнения 30 декабря 2013 года в адрес В. почтой.
Описью вложения в ценное письмо, обратным уведомлением подтверждается, что трудовая книжка получена В. 09 января 2014 года.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора, в том числе являются расторжение трудового договора по инициативе работника; перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждаются доводы истца о нарушении его трудовых прав работодателем, в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом подавалось ранее, 23 октября 2013 года, поскольку заявление об увольнении переводом в Воронежский резерв проводников ОАО "ФПК" в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не могло явиться для работодателя основанием для увольнения работника по его инициативе.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35521/2014
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовые отношения сторон прекращены на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, трудовая книжка направлена в день увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35521/2014г.
Судья первой инстанции Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года
по делу по иску В. к ЗАО "ТрансКлассСервис" о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ЗАО "ТрансКлассСервис" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в течение 2-х месяцев в сумме (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности проводника пассажирских вагонов 3 разряда.
23 октября 2013 года истцу предложено перевестись в ОАО "ФПК", в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При получении трудовой книжки в январе 2014 года выяснилось, что датой его увольнения указано 30 декабря 2013 года, тем самым работодатель незаконно лишил его возможности трудиться.
Истец В. в суд не явился просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.
Представитель ЗАО "ТрансКлассСервис" по доверенности С. в судебном заседании иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 25 июня 2013 года В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ТрансКлассСервис", работая в должности проводника пассажирских вагонов 3 разряда.
Приказом N 446-у от 26 декабря 2013 года трудовые отношения сторон прекращены с 30 декабря 2013 года на основании заявления истца В. от 25 декабря 2013 года об увольнении с 30 декабря 2013 года по собственному желанию.
Судом также установлено, что трудовая книжка направлена в день увольнения 30 декабря 2013 года в адрес В. почтой.
Описью вложения в ценное письмо, обратным уведомлением подтверждается, что трудовая книжка получена В. 09 января 2014 года.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора, в том числе являются расторжение трудового договора по инициативе работника; перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждаются доводы истца о нарушении его трудовых прав работодателем, в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом подавалось ранее, 23 октября 2013 года, поскольку заявление об увольнении переводом в Воронежский резерв проводников ОАО "ФПК" в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не могло явиться для работодателя основанием для увольнения работника по его инициативе.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)