Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе истца ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.
ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к З.Д.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
Требования мотивированы тем, что З.Д.А. на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с истцом и в период действия трудового договора на основании ученического договора N 060212-07/240-11 от 06 февраля 2012 года она направлялась на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства с 06 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года, после обучения З.Д.А. в соответствии с п. 5.3.1. ученического договора должна была отработать в ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" не менее трех лет. Однако ответчик уволилась из ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" не отработав три года, в связи с чем на основании п. 5.3.1.1. ученического договора должна возместить затраты на обучение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро".
Проверив материалы дела с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Возвращая исковое заявление ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, и исходил из того, что дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства ответчика.
Истец, обращаясь с иском в Савеловский районный суд г. Москвы, ссылался на то, что ученическим договором N 060212-07/240-11 от 06 февраля 2012 года, заключенным между сторонами, установлена договорная подсудность рассмотрения споров, возникающих при реализации Ученического договора, в Савеловском районном суде г. Москвы.
Между тем, данный ученический договор является приложением к Трудовому договору.
Из трудового договора N 1266306 февраля 2012 года, заключенному между истцом ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" и ответчиком З.Д.А., усматривается, что З.Д.А. с 06 февраля 2012 года принята на должность бортпроводника-стажера Службы бортпроводников Департамента сервиса.
В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Однако, заключая Трудовой договор, стороны данным правом не воспользовались, в соответствии с п. 9.3 Трудового договора споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также из условий Трудового и Ученического договоров, соглашение об изменении подсудности сторонами достигнуто не было.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении подсудности возникшего спора надлежит руководствоваться ст. 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности гражданских дел.
Из материалов дела следует, что ответчик З.Д.А. зарегистрирована по адресу: г..... Указанный адрес не относятся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" является обоснованным, а определение - законным, поскольку согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При вышеизложенных обстоятельствах довод частной жалобы ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" о том, что п. 10.1 ученического договора N 060212-07/240-11 от 06 февраля 2012 года сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы, то есть достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, является несостоятельным. Одновременно судебная коллегия отмечает, что к моменту обращения с иском в суд срок действия Ученического договора истек.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что Савеловский районный суд г. Москвы ранее рассматривал трудовые споры ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро", связанные с обучением работников, однако, приводимые доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку прецедентное право в российском гражданском судопроизводстве отсутствует
При этом судебная коллегия отмечает, что договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.
Поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из договорной подсудности
Таким образом, какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Савеловском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" не приведены.
Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39841/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-39841/2013
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе истца ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к З.Д.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
Требования мотивированы тем, что З.Д.А. на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с истцом и в период действия трудового договора на основании ученического договора N 060212-07/240-11 от 06 февраля 2012 года она направлялась на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства с 06 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года, после обучения З.Д.А. в соответствии с п. 5.3.1. ученического договора должна была отработать в ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" не менее трех лет. Однако ответчик уволилась из ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" не отработав три года, в связи с чем на основании п. 5.3.1.1. ученического договора должна возместить затраты на обучение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро".
Проверив материалы дела с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Возвращая исковое заявление ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, и исходил из того, что дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства ответчика.
Истец, обращаясь с иском в Савеловский районный суд г. Москвы, ссылался на то, что ученическим договором N 060212-07/240-11 от 06 февраля 2012 года, заключенным между сторонами, установлена договорная подсудность рассмотрения споров, возникающих при реализации Ученического договора, в Савеловском районном суде г. Москвы.
Между тем, данный ученический договор является приложением к Трудовому договору.
Из трудового договора N 1266306 февраля 2012 года, заключенному между истцом ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" и ответчиком З.Д.А., усматривается, что З.Д.А. с 06 февраля 2012 года принята на должность бортпроводника-стажера Службы бортпроводников Департамента сервиса.
В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Однако, заключая Трудовой договор, стороны данным правом не воспользовались, в соответствии с п. 9.3 Трудового договора споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также из условий Трудового и Ученического договоров, соглашение об изменении подсудности сторонами достигнуто не было.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении подсудности возникшего спора надлежит руководствоваться ст. 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности гражданских дел.
Из материалов дела следует, что ответчик З.Д.А. зарегистрирована по адресу: г..... Указанный адрес не относятся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" является обоснованным, а определение - законным, поскольку согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При вышеизложенных обстоятельствах довод частной жалобы ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" о том, что п. 10.1 ученического договора N 060212-07/240-11 от 06 февраля 2012 года сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы, то есть достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, является несостоятельным. Одновременно судебная коллегия отмечает, что к моменту обращения с иском в суд срок действия Ученического договора истек.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что Савеловский районный суд г. Москвы ранее рассматривал трудовые споры ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро", связанные с обучением работников, однако, приводимые доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку прецедентное право в российском гражданском судопроизводстве отсутствует
При этом судебная коллегия отмечает, что договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.
Поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из договорной подсудности
Таким образом, какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Савеловском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" не приведены.
Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)