Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякиной Евгении Вадимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-22729/2014 (судья Гусев А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - Мезенов Евгений Вячеславович (доверенность от 10.02.2015), Ибрагимова Светлана Фларисовна (доверенность от 08.09.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - ООО "Катрин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Сидякиной Евгении Вадимовне (далее - ИП Сидякина Е.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 648 руб. 80 коп. задолженности по договору о компенсации затрат на эксплуатацию и обслуживание сооружения - благоустройство территории (2 очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по адресу; г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 от 01.12.2012, а также неустойки в размере 24 133 руб. 88 коп. (л.д. 3-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 311 руб. 30 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 исковые требования ООО "Катрин" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 311 руб. 30 коп. (л.д. 92-100).
В апелляционной жалобе ИП Сидякина Е.В. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 104-105).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сидякина Е.В. ссылалась на то, что ответчик о начавшемся судебном процессе извещен не был. Кроме того, указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, так как договор от 01.12.2012 со стороны ответчика подписан не был. Полагает, что факт оказания услуг истцом не доказан, акты выполненных работ сторонами не подписывались, в адрес ответчика направлены не были.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что уплаченные ответчиком денежные средства являются не частичной оплатой услуг по договору от 01.12.2012, а неосновательным обогащением ООО "Катрин". Кроме того, акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика в сентябре 2014 года, то есть перед подачей искового заявления, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Полагает необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом, так как договор прекратил свое действие 30.11.2013, начальный период начисления неустойки определить невозможно, так как истцом счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись.
ООО "Катрин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 108-109).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписан договор от 01.12.2012 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого сторона 1 осуществляет эксплуатацию и обслуживание сооружения - благоустройство территории (2 очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, а сторона 2 компенсирует часть затрат, понесенных стороной 1 в связи с выполнением своих обязательств.
Сумма, подлежащая компенсации стороной 2, составляет 7 331 руб. 10 коп. в месяц (п. 1.2 договора).
Истцом в подтверждение оказания услуг представлены трудовые договоры (л.д. 23, 27), графики работы сотрудников (л.д. 31-32), штатное расписание (л.д. 33), должностные инструкции (л.д. 25, 29).
Ответчиком обязательства по договору от 01.12.2012 за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по договору, не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела трудовыми договорами (л.д. 23, 27), графиками работы сотрудников (л.д. 31-32), штатным расписанием (л.д. 33), должностными инструкциями (л.д. 25, 29).
Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 58 648 руб. 80 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 58 648 руб. 80 коп. задолженности по договору о компенсации затрат на эксплуатацию и обслуживание сооружения - благоустройство территории (2 очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по адресу; г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 от 01.12.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 24 133 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.4 договора при нарушении стороной 2 сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора, сторона 1 имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 24 133 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.
В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 89) ИП Сидякина Е.В. зарегистрирована по адресу Челябинская область, г. Златоуст, квартал Медик, д. 7, кв. 119.
Кроме того, данный адрес также указан в реквизитах сторон в договоре от 01.12.2012 (л.д. 9).
Во исполнение определения от 24.03.2015 (л.д. 129-130) в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда из Управления Федеральной Миграционной службы по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступили сведения о месте регистрации Сидякиной Евгении Вадимовны 22.04.1994 года рождения на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (т.е. на 04.08.2011), на дату подачи искового заявления 08.09.2014 года, а также сведения об изменении адреса.
Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Сидякина Е.В. проживала по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, квартал Медик, д. 7, кв. 119.
Запись об изменении ИП Сидякиной Е.В. адреса на следующий: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Миасская, д. 6, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.02.2015, то есть после вынесения решения.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 17.10.2014 (л.д. 1-4) направлялась судом первой инстанции по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, квартал Медик, д. 7, кв. 119 (л.д. 91), конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 91).
Так, исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству было возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи (л.д. 91).
На конверте имеются записи о неоднократной доставке извещений, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35).
Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.
Однако неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Утверждение ответчика о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, так как договор от 01.12.2012 со стороны ответчика подписан не был, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор со стороны ответчика подписан Сидякиным В.В., действующим по доверенности (л.д. 9).
По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, подписавшее договор со стороны ответчика, является его сотрудником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой оно действовало.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Так, доказательством одобрения сделки в данном случае является то обстоятельство, что ответчиком в рамках договора от 01.12.2012 производилась оплата услуг истца за предшествующие спорному периоды, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-20).
Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора от 01.12.2012, содержащихся в нем штампа и подписи, не обращался.
Ссылка заявителя на то, что факт оказания услуг истцом не доказан, так как акты выполненных работ сторонами не подписывались, в адрес ответчика направлены не были, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договором от 01.12.2012 обязательное составление и подписание сторонами актов оказанных услуг не предусмотрено.
В рассматриваемом случае, договором предусмотрена абонентская плата в размере 7 331 руб. 10 коп. в месяц, независимо от объема оказанных в месяц услуг.
Поскольку договор от 01.12.2012 является действующим, то ответчик в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные в его рамках услуги.
По указанным основаниям также признается несостоятельной ссылка ИП Сидякиной Е.В. на то, что акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика в сентябре 2014 года, то есть перед подачей искового заявления, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.
Довод ответчика о том, что денежные средства, ранее уплаченные ответчиком, являются не частичной оплатой услуг по договору от 01.12.2012, а неосновательным обогащением ООО "Катрин", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения N 83 от 15.03.2013, N 6 от 13.01.2012, N 43 от 10.02.2012, N 615 от 20.12.2012, N 2 от 11.01.2013, N 31 от 12.02.2013, (л.д. 12-14, 16-17, 19), каждое на сумму 7 331 руб. 10 коп., в назначении платежа содержат ссылку на оплату за эксплуатацию и обслуживание сооружения - благоустройство территории.
Доказательства наличия иных договоров с аналогичным предметом и абонентской платой, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Платежные поручения N 616 от 19.12.2012, N 3 от 11.01.2013, N 32 от 12.02.2013 (л.д. 15, 18, 20) каждое на сумму 21 993 руб. 30 коп. в назначении платежа содержат ссылку на договор о компенсации затрат на эксплуатацию и обслуживание сооружения - благоустройство территории (2 очередь) от 01.12.2012.
Кроме того, ИП Сидякина Е.В. со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Катрин" в порядке ст. 132 АПК РФ не обращалась.
Утверждение заявителя о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, так как договор прекратил свое действие 30.11.2013, начальный период начисления неустойки определить невозможно, так как истцом счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Так, согласно п. 4.3 договора, он может быть расторгнут или изменен только по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения.
Соответствующее дополнительное соглашение сторонами подписано не было, в материалы дела не представлено.
Следовательно, договор от 01.12.2012 является действующим.
Невыставление истцом в адрес ответчика счетов-фактур не влияет на период начисления неустойки, так как договором предусмотрена ежемесячная оплата стоимости услуг (п. п. 1.2, 3.1 договора).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Сидякину Е.В.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-22729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякиной Евгении Вадимовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 18АП-1880/2015 ПО ДЕЛУ N А76-22729/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору о компенсации затрат на эксплуатацию и обслуживание сооружения, неустойки.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 18АП-1880/2015
Дело N А76-22729/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякиной Евгении Вадимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-22729/2014 (судья Гусев А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - Мезенов Евгений Вячеславович (доверенность от 10.02.2015), Ибрагимова Светлана Фларисовна (доверенность от 08.09.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - ООО "Катрин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Сидякиной Евгении Вадимовне (далее - ИП Сидякина Е.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 648 руб. 80 коп. задолженности по договору о компенсации затрат на эксплуатацию и обслуживание сооружения - благоустройство территории (2 очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по адресу; г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 от 01.12.2012, а также неустойки в размере 24 133 руб. 88 коп. (л.д. 3-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 311 руб. 30 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 исковые требования ООО "Катрин" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 311 руб. 30 коп. (л.д. 92-100).
В апелляционной жалобе ИП Сидякина Е.В. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 104-105).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сидякина Е.В. ссылалась на то, что ответчик о начавшемся судебном процессе извещен не был. Кроме того, указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, так как договор от 01.12.2012 со стороны ответчика подписан не был. Полагает, что факт оказания услуг истцом не доказан, акты выполненных работ сторонами не подписывались, в адрес ответчика направлены не были.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что уплаченные ответчиком денежные средства являются не частичной оплатой услуг по договору от 01.12.2012, а неосновательным обогащением ООО "Катрин". Кроме того, акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика в сентябре 2014 года, то есть перед подачей искового заявления, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Полагает необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом, так как договор прекратил свое действие 30.11.2013, начальный период начисления неустойки определить невозможно, так как истцом счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись.
ООО "Катрин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 108-109).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписан договор от 01.12.2012 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого сторона 1 осуществляет эксплуатацию и обслуживание сооружения - благоустройство территории (2 очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, а сторона 2 компенсирует часть затрат, понесенных стороной 1 в связи с выполнением своих обязательств.
Сумма, подлежащая компенсации стороной 2, составляет 7 331 руб. 10 коп. в месяц (п. 1.2 договора).
Истцом в подтверждение оказания услуг представлены трудовые договоры (л.д. 23, 27), графики работы сотрудников (л.д. 31-32), штатное расписание (л.д. 33), должностные инструкции (л.д. 25, 29).
Ответчиком обязательства по договору от 01.12.2012 за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по договору, не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела трудовыми договорами (л.д. 23, 27), графиками работы сотрудников (л.д. 31-32), штатным расписанием (л.д. 33), должностными инструкциями (л.д. 25, 29).
Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 58 648 руб. 80 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 58 648 руб. 80 коп. задолженности по договору о компенсации затрат на эксплуатацию и обслуживание сооружения - благоустройство территории (2 очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по адресу; г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 от 01.12.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 24 133 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.4 договора при нарушении стороной 2 сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора, сторона 1 имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 24 133 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.
В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 89) ИП Сидякина Е.В. зарегистрирована по адресу Челябинская область, г. Златоуст, квартал Медик, д. 7, кв. 119.
Кроме того, данный адрес также указан в реквизитах сторон в договоре от 01.12.2012 (л.д. 9).
Во исполнение определения от 24.03.2015 (л.д. 129-130) в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда из Управления Федеральной Миграционной службы по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступили сведения о месте регистрации Сидякиной Евгении Вадимовны 22.04.1994 года рождения на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (т.е. на 04.08.2011), на дату подачи искового заявления 08.09.2014 года, а также сведения об изменении адреса.
Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Сидякина Е.В. проживала по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, квартал Медик, д. 7, кв. 119.
Запись об изменении ИП Сидякиной Е.В. адреса на следующий: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Миасская, д. 6, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.02.2015, то есть после вынесения решения.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 17.10.2014 (л.д. 1-4) направлялась судом первой инстанции по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, квартал Медик, д. 7, кв. 119 (л.д. 91), конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 91).
Так, исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству было возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи (л.д. 91).
На конверте имеются записи о неоднократной доставке извещений, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35).
Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.
Однако неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Утверждение ответчика о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, так как договор от 01.12.2012 со стороны ответчика подписан не был, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор со стороны ответчика подписан Сидякиным В.В., действующим по доверенности (л.д. 9).
По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лицо, подписавшее договор со стороны ответчика, является его сотрудником, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой оно действовало.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Так, доказательством одобрения сделки в данном случае является то обстоятельство, что ответчиком в рамках договора от 01.12.2012 производилась оплата услуг истца за предшествующие спорному периоды, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-20).
Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора от 01.12.2012, содержащихся в нем штампа и подписи, не обращался.
Ссылка заявителя на то, что факт оказания услуг истцом не доказан, так как акты выполненных работ сторонами не подписывались, в адрес ответчика направлены не были, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договором от 01.12.2012 обязательное составление и подписание сторонами актов оказанных услуг не предусмотрено.
В рассматриваемом случае, договором предусмотрена абонентская плата в размере 7 331 руб. 10 коп. в месяц, независимо от объема оказанных в месяц услуг.
Поскольку договор от 01.12.2012 является действующим, то ответчик в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные в его рамках услуги.
По указанным основаниям также признается несостоятельной ссылка ИП Сидякиной Е.В. на то, что акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика в сентябре 2014 года, то есть перед подачей искового заявления, что также свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.
Довод ответчика о том, что денежные средства, ранее уплаченные ответчиком, являются не частичной оплатой услуг по договору от 01.12.2012, а неосновательным обогащением ООО "Катрин", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения N 83 от 15.03.2013, N 6 от 13.01.2012, N 43 от 10.02.2012, N 615 от 20.12.2012, N 2 от 11.01.2013, N 31 от 12.02.2013, (л.д. 12-14, 16-17, 19), каждое на сумму 7 331 руб. 10 коп., в назначении платежа содержат ссылку на оплату за эксплуатацию и обслуживание сооружения - благоустройство территории.
Доказательства наличия иных договоров с аналогичным предметом и абонентской платой, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Платежные поручения N 616 от 19.12.2012, N 3 от 11.01.2013, N 32 от 12.02.2013 (л.д. 15, 18, 20) каждое на сумму 21 993 руб. 30 коп. в назначении платежа содержат ссылку на договор о компенсации затрат на эксплуатацию и обслуживание сооружения - благоустройство территории (2 очередь) от 01.12.2012.
Кроме того, ИП Сидякина Е.В. со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Катрин" в порядке ст. 132 АПК РФ не обращалась.
Утверждение заявителя о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, так как договор прекратил свое действие 30.11.2013, начальный период начисления неустойки определить невозможно, так как истцом счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Так, согласно п. 4.3 договора, он может быть расторгнут или изменен только по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения.
Соответствующее дополнительное соглашение сторонами подписано не было, в материалы дела не представлено.
Следовательно, договор от 01.12.2012 является действующим.
Невыставление истцом в адрес ответчика счетов-фактур не влияет на период начисления неустойки, так как договором предусмотрена ежемесячная оплата стоимости услуг (п. п. 1.2, 3.1 договора).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Сидякину Е.В.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-22729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякиной Евгении Вадимовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)