Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года
апелляционную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Балашихинский промышленно-экономический колледж" об отмене приказа от 13.05.2013 г., взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика В.,
Г. обратилась в суд с указанными требованиями к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Балашихинский промышленно-экономический колледж" мотивировав их тем, что работала у ответчика с 01.09.2009 г. по 28.02.2014 г. в должности преподавателя. Приказом от 28.02.2014 г. истица была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
13.05.2013 г. на основании приказа истице объявлен выговор по причине того, что она, будучи преподавателем колледжа, по своему усмотрению изменила расписание занятий у студентов, тем самым нарушив Правила внутреннего трудового распорядка.
На основании изложенного просила отменить дисциплинарные взыскания от 13.05.2013 г. и от 26.02.2014 г., восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что согласно записям в трудовой книжке истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя с 01.09.2009 года по 28.02.2014 года.
13.05.2013 года истица на основании приказа была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной записки и.о. секретаря учебной части от 12.04.2013 года.
С указанным приказом Г. ознакомлена под роспись (л.д. 29 - 30).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена под роспись 13.05.2013 года, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Г. знала, в связи с чем, должна была знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратилась в суд лишь 14.03.2014 года.
Доводы истицы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что 28.03.2014 года вынесено представление прокурора об отмене приказа от 27.02.2014 года об увольнении, не свидетельствуют об уважительности пропуска истицей срока на обращение в суд.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен без уважительных причин.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17901/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-17901/2014
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года
апелляционную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Балашихинский промышленно-экономический колледж" об отмене приказа от 13.05.2013 г., взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика В.,
установила:
Г. обратилась в суд с указанными требованиями к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Московской области "Балашихинский промышленно-экономический колледж" мотивировав их тем, что работала у ответчика с 01.09.2009 г. по 28.02.2014 г. в должности преподавателя. Приказом от 28.02.2014 г. истица была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
13.05.2013 г. на основании приказа истице объявлен выговор по причине того, что она, будучи преподавателем колледжа, по своему усмотрению изменила расписание занятий у студентов, тем самым нарушив Правила внутреннего трудового распорядка.
На основании изложенного просила отменить дисциплинарные взыскания от 13.05.2013 г. и от 26.02.2014 г., восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Ответчик иск не признал, просил применить ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что согласно записям в трудовой книжке истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя с 01.09.2009 года по 28.02.2014 года.
13.05.2013 года истица на основании приказа была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании докладной записки и.о. секретаря учебной части от 12.04.2013 года.
С указанным приказом Г. ознакомлена под роспись (л.д. 29 - 30).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена под роспись 13.05.2013 года, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Г. знала, в связи с чем, должна была знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратилась в суд лишь 14.03.2014 года.
Доводы истицы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что 28.03.2014 года вынесено представление прокурора об отмене приказа от 27.02.2014 года об увольнении, не свидетельствуют об уважительности пропуска истицей срока на обращение в суд.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен без уважительных причин.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)