Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен, однако заработная плата не была выплачена в полном объеме в связи с приказом об отмене персональной надбавки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бабенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Спировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить:
взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" госпошлину в размере <данные изъяты> рубля в бюджет <адрес>".
Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ООО "<данные изъяты>" о выплате незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.
Иск мотивирован тем, что Р., работая <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>", была принята по совместительству на работу в ООО "<данные изъяты>" также <данные изъяты>. Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ее зарплата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Также согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ей была определена ежемесячная доплата за ведение кадровой работы в размере <данные изъяты>% от оклада. При ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвольно заполнил ее табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и отменил приказом от ДД.ММ.ГГГГ доплату за кадровую работу, в результате чего при расчете ей была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля вместо <данные изъяты> рубля. Просила взыскать разницу в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании Р. иск поддержала и пояснила, что при увольнении она была незаконно лишена заработной платы в размере <данные изъяты> рубля. С приказом об отмене доплаты ее не знакомили, оснований для лишения ее доплаты не было, т.к. она вела кадровую работу, претензий к ней не было. Заработная плата ей всегда начислялась согласно табелям рабочего времени за 8 часов, т.к. она постоянно находилась на работе в помещении ООО "<данные изъяты>", вела всю работу <данные изъяты>, при ее приеме на работу с руководителем ООО "<данные изъяты>" ФИО10 была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Р. работала по совместительству, поэтому ее рабочий день не мог быть более 4 часов, т.к. его продолжительность ограничена ст. 284 Трудового кодекса РФ, поэтому она незаконно проставляла в табеле отработанное время по 8 часов и начисляла зарплату в полном размере. Доплата к ее окладу в размере 20% является стимулирующей надбавкой, которую работодатель вправе отменить по своему усмотрению. Поскольку Р. не вела надлежащей работы с кадрами, в ДД.ММ.ГГГГ года кадровая работа ею не выполнялась, поэтому ей отменили выплату этой надбавки. С учетом характера работы истца и ее оклада расчет при увольнении произведен правильно.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОО "<данные изъяты>" ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение.
При проверке жалобы истца по размеру начисления и оплаты ее труда за ДД.ММ.ГГГГ года, Государственной инспекцией труда по <адрес> нарушений закона работодателем не установлено.
Иные доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО6, поддержавшего жалобу, истца Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами,
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО6 и работником - Р. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу по должности <данные изъяты> на неопределенный срок для <данные изъяты> по совместительству, согласно п. 5 "Оплата труда" установлено, что оклад составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р. назначена доплата ежемесячно в размере <данные изъяты>% от оклада за ведение кадров.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О снятии персональной надбавки" надбавка в размере <данные изъяты>% к окладу Р. отменена
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. уволена по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты труда Р. за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб. является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об оплате труда истца пропорционально времени, установленному ст. 284 Трудового кодекса РФ, поскольку в трудовом договоре оклад в размере <данные изъяты> руб. определен вне зависимости от продолжительности рабочего времени.
Кроме того, поскольку порядок, предусмотренный действующим законодательством для прекращения выплаты надбавки за ведение кадров не соблюден, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.
Довод жалобы о том, что Государственной инспекцией труда по <адрес> нарушений закона ООО "<данные изъяты>" не установлено, не является основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и были обоснованно отклонены. Не согласиться с приведенными мотивами оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал С" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-696
Требование: О выплате незаконно удержанной заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен, однако заработная плата не была выплачена в полном объеме в связи с приказом об отмене персональной надбавки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-696
судья Бабенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Спировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить:
взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" госпошлину в размере <данные изъяты> рубля в бюджет <адрес>".
Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к ООО "<данные изъяты>" о выплате незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля.
Иск мотивирован тем, что Р., работая <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>", была принята по совместительству на работу в ООО "<данные изъяты>" также <данные изъяты>. Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ее зарплата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Также согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ей была определена ежемесячная доплата за ведение кадровой работы в размере <данные изъяты>% от оклада. При ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвольно заполнил ее табель рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и отменил приказом от ДД.ММ.ГГГГ доплату за кадровую работу, в результате чего при расчете ей была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля вместо <данные изъяты> рубля. Просила взыскать разницу в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании Р. иск поддержала и пояснила, что при увольнении она была незаконно лишена заработной платы в размере <данные изъяты> рубля. С приказом об отмене доплаты ее не знакомили, оснований для лишения ее доплаты не было, т.к. она вела кадровую работу, претензий к ней не было. Заработная плата ей всегда начислялась согласно табелям рабочего времени за 8 часов, т.к. она постоянно находилась на работе в помещении ООО "<данные изъяты>", вела всю работу <данные изъяты>, при ее приеме на работу с руководителем ООО "<данные изъяты>" ФИО10 была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Р. работала по совместительству, поэтому ее рабочий день не мог быть более 4 часов, т.к. его продолжительность ограничена ст. 284 Трудового кодекса РФ, поэтому она незаконно проставляла в табеле отработанное время по 8 часов и начисляла зарплату в полном размере. Доплата к ее окладу в размере 20% является стимулирующей надбавкой, которую работодатель вправе отменить по своему усмотрению. Поскольку Р. не вела надлежащей работы с кадрами, в ДД.ММ.ГГГГ года кадровая работа ею не выполнялась, поэтому ей отменили выплату этой надбавки. С учетом характера работы истца и ее оклада расчет при увольнении произведен правильно.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОО "<данные изъяты>" ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение.
При проверке жалобы истца по размеру начисления и оплаты ее труда за ДД.ММ.ГГГГ года, Государственной инспекцией труда по <адрес> нарушений закона работодателем не установлено.
Иные доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО6, поддержавшего жалобу, истца Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами,
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО6 и работником - Р. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу по должности <данные изъяты> на неопределенный срок для <данные изъяты> по совместительству, согласно п. 5 "Оплата труда" установлено, что оклад составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р. назначена доплата ежемесячно в размере <данные изъяты>% от оклада за ведение кадров.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О снятии персональной надбавки" надбавка в размере <данные изъяты>% к окладу Р. отменена
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Р. уволена по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты труда Р. за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб. является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об оплате труда истца пропорционально времени, установленному ст. 284 Трудового кодекса РФ, поскольку в трудовом договоре оклад в размере <данные изъяты> руб. определен вне зависимости от продолжительности рабочего времени.
Кроме того, поскольку порядок, предусмотренный действующим законодательством для прекращения выплаты надбавки за ведение кадров не соблюден, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.
Довод жалобы о том, что Государственной инспекцией труда по <адрес> нарушений закона ООО "<данные изъяты>" не установлено, не является основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и были обоснованно отклонены. Не согласиться с приведенными мотивами оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал С" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)