Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что приказ о его увольнении является незаконным, так как ни в письме ответчика, ни в распоряжении главы администрации, ни в приказе об увольнении не приведены данные неэффективной организации деятельности учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Долматова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Дедина А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.И. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2014 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Д.И. к управлению образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о признании незаконным приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" N от <дата>, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ", отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к управлению образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - Управление) о признании незаконным приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" N от <дата>, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ", мотивируя свои требования тем, что приказом N от <дата> был принят в муниципальное общеобразовательное учреждение "Бельтирская СОШ" на должность директора. Приказом N от <дата> по результатам аттестации был признан соответствующим первой квалификационной категории по должности "руководители". Истец <дата> уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N от <дата> истец вновь принят в муниципальное общеобразовательное учреждение "Бельтирская СОШ" на должность директора, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. По результатам аттестации <дата> истцу присвоена первая квалификационная категория по должности "руководители" сроком на пять лет. Ответчик <дата> обратился с письмом к главе администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" с просьбой о даче согласия на прекращение трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в целях повышения эффективности организации деятельности образовательного учреждения. Распоряжением главы МО "Кош-Агачский район" от <дата> прекращение трудового договора было согласовано. В соответствии с приказом N <дата> действие трудового договора прекращено, истец уволен с <дата>. Истец полагает, что вышеуказанный приказ является незаконным, так как ни в письме ответчика, ни в распоряжении главы администрации муниципального образования "<адрес>", ни в приказе об увольнении не приведены данные неэффективной организации деятельности учреждения. Напротив, данные аттестации говорят об обратном. Кроме того, компенсация в трехкратном размере среднего месячного заработка и денежная компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена истцу только <дата>. Истец просит признать приказ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" N от <дата> незаконным и восстановить его в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Д.И., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд принял в качестве доказательств недопустимые доказательства, не соответствующие требованиям закона, на основании которых пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения: акт от <дата> года, приказ N от <дата> "Об окончательном расчете", расходный кассовый ордер от <дата> о начислении компенсации в трехкратном размере. Суд пришел к неправомерному выводу о том, что Д.И. добровольно отказался от получения компенсации, выплата которой предусмотрена ст. 279 ТК РФ. Суд неправомерно лишил Д.И. на участие в судебном разбирательстве, неправомерно не принял во внимание листок нетрудоспособности истца, в нарушение норм процессуального закона признал причину неявки неуважительной. Д.И. с приказом N от <дата> не ознакомлен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем требований закона при увольнении по правилам п. 2 ст. 278 ТК РФ. Акт от <дата> об отказе истца от подписания приказа подготовлен и подписан в связи с подачей иска в суд, не зарегистрирован, что противоречит Правилам делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, истец с ним не ознакомлен. Д.И. не предлагали получить трудовую книжку, компенсацию и окончательный расчет, в день увольнения лишь ознакомили с приказом об увольнении. Анализ расходного кассового ордера от <дата> свидетельствует, что ордер не подписан Д.И., денежные средства в день увольнения не зачислялись. Не подтверждает законность действий работодателя запись N "Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним" N Управления, поскольку трудовая книжка получена истцом <дата>. Суд не оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно - по результатам аттестации истец признан соответствующим требованиям должности директор. Обстоятельства по делу требовали анализа деятельности СОШ, чего уполномоченным органом сделано не было, указанному судом оценка также не дана. Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у работодателя доказывать мотивы увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что противоречит п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 17.03.2004 года. Основанием для увольнения послужила необходимость повышения эффективности работы Белтирской СОШ, однако допустимых и относимых доказательств неэффективной работы школы, требующей ее повышения, не имеется, сравнительный анализ учебной деятельности школы, в том числе, по качеству знаний учащихся, не проводился, неэффективность школы не доказана. Судом не рассмотрены мотивы увольнения, неправильно применены нормы материального права, не учтена позиция Конституционного Суда РФ. Невыплата компенсации является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
В возражении представитель Администрации МО "Кош-Агачский район" К. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.И. и его представителя Д.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации МО "Кош-Агачский район" К., заключение прокурора Дедина А.С., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Управление образования, спорта и молодежной политики администрации МО "Кош-Агачский район" и Д.И. заключили трудовой договор, согласно которому Д.И. обязался исполнять обязанности директора МОУ "Бельтирская СОШ".
Указанный договор заключен сроком на один год.
Согласно дополнительному соглашению N от <дата> к трудовому договору от <дата> внесены дополнения в трудовой договор - "в соответствии с пп. 5 п. 27 ст. 30 ФЗ от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с ТК РФ при наличии у бюджетного учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные Управлением. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен досрочно в связи с принятием соответствующего решения. При расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсация в 3-кратном размере среднего месячного заработка работника.
Дополнительным соглашением от <дата> трудовой договор от <дата> продлен до <дата>, на основании приказа управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N истец переведен постоянно на должность директора МБОУ "Бельтирская СОШ".
Приказом Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от <дата>, Д.И., директор МБОУ "Бельтирская средняя общеобразовательная школа" уволен <дата> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В качестве основания для увольнения указано: письмо Управления образования от <дата> N, п. 6.2 Устава МБОУ "Бельтирская СОШ", п. 6.3.8 Положения об Управлении образования администрации МО "Кош-Агачский район", п. 1 дополнительного соглашения N от <дата> к трудовому договору от <дата> года, п. 1.2 должностной инструкции директора школы, распоряжение главы администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N "О согласовании прекращения трудового договора".
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор, суд установил, что увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации Д.И. при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как работодателю, правом со стороны истца представлено не было.
В судебном заседании установлено, что увольнение Д.И. было вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя, при этом увольнение истца произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В соответствии с п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Как усматривается из материалов дела, Д.И. компенсация за досрочное расторжение трудового договора выплачена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам аттестации истец признан соответствующим требованиям должности директора, обстоятельства по делу требовали анализа деятельности СОШ, чего уполномоченным органом сделано не было, допустимых и относимых доказательств неэффективной работы школы, требующей ее повышения, не имеется, сравнительный анализ учебной деятельности школы, в том числе, по качеству знаний учащихся, не проводился, неэффективность школы не доказана, судом не рассмотрены мотивы увольнения, являются необоснованными и на законность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.
Как утверждает апеллянт, суд принял в качестве доказательств недопустимые доказательства, не соответствующие требованиям закона, на основании которых пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения: акт от <дата> года, приказ N от <дата> "Об окончательном расчете", расходный кассовый ордер от <дата> о начислении компенсации в трехкратном размере.
Между тем, указанное утверждение опровергается материалами дела, согласно которым Д.И. направлено уведомление от <дата> N о необходимости ознакомления с приказом об увольнении под роспись, получении трудовой книжки и окончательного расчета. Из текста названного уведомления следует, что <дата> ответчиком составлен акт об отказе Д.И. от подписания приказа о расторжении трудового договора от <дата> N, получения трудовой книжки, окончательного расчета, компенсации в 3-кратном размере среднего месячного заработка и денежной компенсации за неиспользованный отпуск наличными, вследствие чего истцу предложено явиться за трудовой книжкой и для получения окончательного расчета, компенсации в 3-кратном размере среднего месячного заработка, денежной компенсации за неиспользованный отпуск наличными.
Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от <дата> N (л.д. 89), согласно которой Управлением образования <дата> на имя Д.И. направлено заказное письмо, из почтового уведомления следует, что почтовое отправление получено Д.И. <дата>.
Факт получения истцом компенсации в связи с увольнением подтверждается платежным поручением N от <дата> года, справкой ОАО "Сбербанк России" от <дата> N, согласно которым на счет получателя Д.И. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно лишил Д.И. на участие в судебном разбирательстве, неправомерно не принял во внимание листок нетрудоспособности истца, в нарушение норм процессуального закона признал причину неявки неуважительной, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку согласно ответу на судебный запрос главного врача БУЗ "Кош-Агачская РБ" от <дата> N, Д.И. действительно получал амбулаторное лечение в период с <дата> по <дата> года, и по состоянию здоровья в указанный период мог участвовать в судебном заседании в с. Кош-Агач.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-90
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что приказ о его увольнении является незаконным, так как ни в письме ответчика, ни в распоряжении главы администрации, ни в приказе об увольнении не приведены данные неэффективной организации деятельности учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-90
Председательствующий: Долматова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Дедина А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.И. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2014 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Д.И. к управлению образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о признании незаконным приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" N от <дата>, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ", отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к управлению образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - Управление) о признании незаконным приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" N от <дата>, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ", мотивируя свои требования тем, что приказом N от <дата> был принят в муниципальное общеобразовательное учреждение "Бельтирская СОШ" на должность директора. Приказом N от <дата> по результатам аттестации был признан соответствующим первой квалификационной категории по должности "руководители". Истец <дата> уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N от <дата> истец вновь принят в муниципальное общеобразовательное учреждение "Бельтирская СОШ" на должность директора, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. По результатам аттестации <дата> истцу присвоена первая квалификационная категория по должности "руководители" сроком на пять лет. Ответчик <дата> обратился с письмом к главе администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" с просьбой о даче согласия на прекращение трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в целях повышения эффективности организации деятельности образовательного учреждения. Распоряжением главы МО "Кош-Агачский район" от <дата> прекращение трудового договора было согласовано. В соответствии с приказом N <дата> действие трудового договора прекращено, истец уволен с <дата>. Истец полагает, что вышеуказанный приказ является незаконным, так как ни в письме ответчика, ни в распоряжении главы администрации муниципального образования "<адрес>", ни в приказе об увольнении не приведены данные неэффективной организации деятельности учреждения. Напротив, данные аттестации говорят об обратном. Кроме того, компенсация в трехкратном размере среднего месячного заработка и денежная компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена истцу только <дата>. Истец просит признать приказ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" N от <дата> незаконным и восстановить его в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Бельтирская СОШ".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Д.И., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд принял в качестве доказательств недопустимые доказательства, не соответствующие требованиям закона, на основании которых пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения: акт от <дата> года, приказ N от <дата> "Об окончательном расчете", расходный кассовый ордер от <дата> о начислении компенсации в трехкратном размере. Суд пришел к неправомерному выводу о том, что Д.И. добровольно отказался от получения компенсации, выплата которой предусмотрена ст. 279 ТК РФ. Суд неправомерно лишил Д.И. на участие в судебном разбирательстве, неправомерно не принял во внимание листок нетрудоспособности истца, в нарушение норм процессуального закона признал причину неявки неуважительной. Д.И. с приказом N от <дата> не ознакомлен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем требований закона при увольнении по правилам п. 2 ст. 278 ТК РФ. Акт от <дата> об отказе истца от подписания приказа подготовлен и подписан в связи с подачей иска в суд, не зарегистрирован, что противоречит Правилам делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, истец с ним не ознакомлен. Д.И. не предлагали получить трудовую книжку, компенсацию и окончательный расчет, в день увольнения лишь ознакомили с приказом об увольнении. Анализ расходного кассового ордера от <дата> свидетельствует, что ордер не подписан Д.И., денежные средства в день увольнения не зачислялись. Не подтверждает законность действий работодателя запись N "Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним" N Управления, поскольку трудовая книжка получена истцом <дата>. Суд не оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно - по результатам аттестации истец признан соответствующим требованиям должности директор. Обстоятельства по делу требовали анализа деятельности СОШ, чего уполномоченным органом сделано не было, указанному судом оценка также не дана. Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у работодателя доказывать мотивы увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что противоречит п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 17.03.2004 года. Основанием для увольнения послужила необходимость повышения эффективности работы Белтирской СОШ, однако допустимых и относимых доказательств неэффективной работы школы, требующей ее повышения, не имеется, сравнительный анализ учебной деятельности школы, в том числе, по качеству знаний учащихся, не проводился, неэффективность школы не доказана. Судом не рассмотрены мотивы увольнения, неправильно применены нормы материального права, не учтена позиция Конституционного Суда РФ. Невыплата компенсации является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
В возражении представитель Администрации МО "Кош-Агачский район" К. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.И. и его представителя Д.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации МО "Кош-Агачский район" К., заключение прокурора Дедина А.С., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Управление образования, спорта и молодежной политики администрации МО "Кош-Агачский район" и Д.И. заключили трудовой договор, согласно которому Д.И. обязался исполнять обязанности директора МОУ "Бельтирская СОШ".
Указанный договор заключен сроком на один год.
Согласно дополнительному соглашению N от <дата> к трудовому договору от <дата> внесены дополнения в трудовой договор - "в соответствии с пп. 5 п. 27 ст. 30 ФЗ от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с ТК РФ при наличии у бюджетного учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные Управлением. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен досрочно в связи с принятием соответствующего решения. При расторжении трудового договора работнику выплачивается компенсация в 3-кратном размере среднего месячного заработка работника.
Дополнительным соглашением от <дата> трудовой договор от <дата> продлен до <дата>, на основании приказа управления образования, спорта и молодежной политики администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N истец переведен постоянно на должность директора МБОУ "Бельтирская СОШ".
Приказом Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от <дата>, Д.И., директор МБОУ "Бельтирская средняя общеобразовательная школа" уволен <дата> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В качестве основания для увольнения указано: письмо Управления образования от <дата> N, п. 6.2 Устава МБОУ "Бельтирская СОШ", п. 6.3.8 Положения об Управлении образования администрации МО "Кош-Агачский район", п. 1 дополнительного соглашения N от <дата> к трудовому договору от <дата> года, п. 1.2 должностной инструкции директора школы, распоряжение главы администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N "О согласовании прекращения трудового договора".
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор, суд установил, что увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации Д.И. при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как работодателю, правом со стороны истца представлено не было.
В судебном заседании установлено, что увольнение Д.И. было вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя, при этом увольнение истца произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В соответствии с п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Как усматривается из материалов дела, Д.И. компенсация за досрочное расторжение трудового договора выплачена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам аттестации истец признан соответствующим требованиям должности директора, обстоятельства по делу требовали анализа деятельности СОШ, чего уполномоченным органом сделано не было, допустимых и относимых доказательств неэффективной работы школы, требующей ее повышения, не имеется, сравнительный анализ учебной деятельности школы, в том числе, по качеству знаний учащихся, не проводился, неэффективность школы не доказана, судом не рассмотрены мотивы увольнения, являются необоснованными и на законность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.
Как утверждает апеллянт, суд принял в качестве доказательств недопустимые доказательства, не соответствующие требованиям закона, на основании которых пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения: акт от <дата> года, приказ N от <дата> "Об окончательном расчете", расходный кассовый ордер от <дата> о начислении компенсации в трехкратном размере.
Между тем, указанное утверждение опровергается материалами дела, согласно которым Д.И. направлено уведомление от <дата> N о необходимости ознакомления с приказом об увольнении под роспись, получении трудовой книжки и окончательного расчета. Из текста названного уведомления следует, что <дата> ответчиком составлен акт об отказе Д.И. от подписания приказа о расторжении трудового договора от <дата> N, получения трудовой книжки, окончательного расчета, компенсации в 3-кратном размере среднего месячного заработка и денежной компенсации за неиспользованный отпуск наличными, вследствие чего истцу предложено явиться за трудовой книжкой и для получения окончательного расчета, компенсации в 3-кратном размере среднего месячного заработка, денежной компенсации за неиспользованный отпуск наличными.
Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от <дата> N (л.д. 89), согласно которой Управлением образования <дата> на имя Д.И. направлено заказное письмо, из почтового уведомления следует, что почтовое отправление получено Д.И. <дата>.
Факт получения истцом компенсации в связи с увольнением подтверждается платежным поручением N от <дата> года, справкой ОАО "Сбербанк России" от <дата> N, согласно которым на счет получателя Д.И. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно лишил Д.И. на участие в судебном разбирательстве, неправомерно не принял во внимание листок нетрудоспособности истца, в нарушение норм процессуального закона признал причину неявки неуважительной, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку согласно ответу на судебный запрос главного врача БУЗ "Кош-Агачская РБ" от <дата> N, Д.И. действительно получал амбулаторное лечение в период с <дата> по <дата> года, и по состоянию здоровья в указанный период мог участвовать в судебном заседании в с. Кош-Агач.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)