Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение по сокращению штатов незаконным, поскольку на момент его увольнения у работодателя имелись другие вакантные должности, которые ему предложены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардышева Е.И.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Быстровой М.Г., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.
при секретаре З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Д. к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В иске Д. к Закрытому акционерному обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "РН-Транс" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 08.04.2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя. 22.04.2014 года работодателем было начато сокращение штатов, в результате которого приказом от 23.06.2014 года он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает указанное увольнение незаконным, поскольку на момент его увольнения у работодателя имелись другие вакантные должности, которые он мог занимать, в том числе в других филиалах предприятия, расположенных в других местностях, но они ему предложены не были. Кроме того, сокращение штата предприятия носило формальный характер и преследовало цель избавиться от него, как от неудобного работника, поскольку два других водителя продолжают трудиться в этом же предприятии.
В указанной связи с учетом уточнений истец просил признать незаконным приказ N 524-к от 23.06.2014 года, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на недоказанность фактического сокращения штатной численности работников в ЗАО "РН-Транс", а также на неисследованность судом первой инстанции его доводов о том, что работодатель не предложил ему все имеющиеся вакантные должности.
Проверив материалы дела, заслушав истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "РН-Транс" - Г. (доверенность от 03.12.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края Грекову Л.Р., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. с 08.04.2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - водитель автомобиля. Приказом N 524 к от 23.06.2014 года действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено, истец уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников с 30.06.2014 года. Основанием для издания указанного приказа послужил приказ N 21-п от 22.04.2014 года "О внесении изменений в структуру и штатное расписание филиала ЗАО "РН-Транс" в г. Ачинске.
Проверяя законность увольнения Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, в связи с чем оснований для признания увольнения истца в связи с сокращением штата работников незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в организации ответчика действительно имело место сокращение, в результате которого из штатного расписания филиала ЗАО "РН-Транс" были исключены три единицы водителя автомобиля, одну из которых занимал истец. Работодатель в соответствии с установленным законом порядком предупредил истца за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением. На момент принятия решения о сокращении штатов и на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые Д. с учетом образования, квалификации и опыта работы мог бы замещать. Обязанность предлагать Д. вакансии, имеющиеся в филиалах и представительствах ЗАО "РН-ТРАНС", расположенных в иных местностях, у работодателя отсутствовала. Нарушений требований ст. 179 ТК РФ работодателем допущено не было.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что фактически сокращения штатов у ответчика не было, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: приказом N 21-П от 22.04.2014 года "О внесении изменений в структуру и штатное расписание филиала ЗАО "РН-Транс" в г. Ачинске, извещением о проведении открытого запроса цен на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию филиала ЗАО "РН-Транс" в г. Ачинске в период с июля 2014 года по 31.12.2014 года, договором на транспортное обслуживание, штатным расписанием на 01.04.2014 года, приказом N 494к от 19.05.2014 года о переводе водителя автомобиля З.Н. на должность осмотрщика нефтеналивных емкостей с рабочим местом в г. Ачинске, приказом о прекращении трудового договора с водителем В. N 523 от 23.06.2014 года.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который, проанализировав штатное расписание ЗОА "РН-Транс" по состоянию на 01.04.2014 года в совокупности с приказом N 21-п от 22.04.2014 года "О внесении изменений в структуру и штатное расписание филиала ЗАО "РН-ТРАНС" в г. Ачинск о сокращении трех единиц водителя автомобиля, приказом N 26-п от 12.05.2014 года "О внесении изменений в структуру и штатное расписание ЗАО "РН-ТРАНС", списочным составом сотрудников предприятия на момент принятия решения о сокращении штатов и на момент увольнения истца, пришел к обоснованному выводу о том, что вакантные должности у ответчик, на замещение которых мог бы претендовать истец, на период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения истца, отсутствовали.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10315/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение по сокращению штатов незаконным, поскольку на момент его увольнения у работодателя имелись другие вакантные должности, которые ему предложены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10315/2014
Судья: Бардышева Е.И.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Быстровой М.Г., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.
при секретаре З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Д. к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
"В иске Д. к Закрытому акционерному обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "РН-Транс" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 08.04.2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя. 22.04.2014 года работодателем было начато сокращение штатов, в результате которого приказом от 23.06.2014 года он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает указанное увольнение незаконным, поскольку на момент его увольнения у работодателя имелись другие вакантные должности, которые он мог занимать, в том числе в других филиалах предприятия, расположенных в других местностях, но они ему предложены не были. Кроме того, сокращение штата предприятия носило формальный характер и преследовало цель избавиться от него, как от неудобного работника, поскольку два других водителя продолжают трудиться в этом же предприятии.
В указанной связи с учетом уточнений истец просил признать незаконным приказ N 524-к от 23.06.2014 года, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на недоказанность фактического сокращения штатной численности работников в ЗАО "РН-Транс", а также на неисследованность судом первой инстанции его доводов о том, что работодатель не предложил ему все имеющиеся вакантные должности.
Проверив материалы дела, заслушав истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "РН-Транс" - Г. (доверенность от 03.12.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края Грекову Л.Р., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. с 08.04.2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - водитель автомобиля. Приказом N 524 к от 23.06.2014 года действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено, истец уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников с 30.06.2014 года. Основанием для издания указанного приказа послужил приказ N 21-п от 22.04.2014 года "О внесении изменений в структуру и штатное расписание филиала ЗАО "РН-Транс" в г. Ачинске.
Проверяя законность увольнения Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, в связи с чем оснований для признания увольнения истца в связи с сокращением штата работников незаконным, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в организации ответчика действительно имело место сокращение, в результате которого из штатного расписания филиала ЗАО "РН-Транс" были исключены три единицы водителя автомобиля, одну из которых занимал истец. Работодатель в соответствии с установленным законом порядком предупредил истца за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением. На момент принятия решения о сокращении штатов и на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые Д. с учетом образования, квалификации и опыта работы мог бы замещать. Обязанность предлагать Д. вакансии, имеющиеся в филиалах и представительствах ЗАО "РН-ТРАНС", расположенных в иных местностях, у работодателя отсутствовала. Нарушений требований ст. 179 ТК РФ работодателем допущено не было.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что фактически сокращения штатов у ответчика не было, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: приказом N 21-П от 22.04.2014 года "О внесении изменений в структуру и штатное расписание филиала ЗАО "РН-Транс" в г. Ачинске, извещением о проведении открытого запроса цен на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию филиала ЗАО "РН-Транс" в г. Ачинске в период с июля 2014 года по 31.12.2014 года, договором на транспортное обслуживание, штатным расписанием на 01.04.2014 года, приказом N 494к от 19.05.2014 года о переводе водителя автомобиля З.Н. на должность осмотрщика нефтеналивных емкостей с рабочим местом в г. Ачинске, приказом о прекращении трудового договора с водителем В. N 523 от 23.06.2014 года.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который, проанализировав штатное расписание ЗОА "РН-Транс" по состоянию на 01.04.2014 года в совокупности с приказом N 21-п от 22.04.2014 года "О внесении изменений в структуру и штатное расписание филиала ЗАО "РН-ТРАНС" в г. Ачинск о сокращении трех единиц водителя автомобиля, приказом N 26-п от 12.05.2014 года "О внесении изменений в структуру и штатное расписание ЗАО "РН-ТРАНС", списочным составом сотрудников предприятия на момент принятия решения о сокращении штатов и на момент увольнения истца, пришел к обоснованному выводу о том, что вакантные должности у ответчик, на замещение которых мог бы претендовать истец, на период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения истца, отсутствовали.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)