Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. По мнению истца, автомобиль поврежден по вине работника ответчика, которому истец сдал автомобиль в ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарайчикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску А. ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Т. ФИО16 о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя А. - Ш.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Т. ФИО16 о возмещении материального ущерба - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с требованием к ИП Т.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 21 февраля 2013 года автомобиль "TOYOTA FUNCARGO" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истице, доверенным лицом А. - Т.О. был сдан на ремонт в автомастерскую, принадлежащую ИП Т.В., где ее автомобиль был поврежден работником ИП Т.В. - Д. Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что Д., в помещении автомастерской, расположенной по адресу: <...> временно работая помощником слесаря по ремонту автомобилей у ИП Т.В., 22 февраля 2013 года около 01 часа совершил угон автомобиля "TOYOTA FUNCARGO" г/н N, принадлежащего на праве собственности А., совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил данный автомобиль. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Согласно отчету N 1608 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного автомобилю "TOYOTA FUNCARGO", размер ущерба составляет 186 000 рублей.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что на момент ДТП Д. находился в трудовых отношениях с ИП Т.В., а бесспорных доказательств того, что он обеспечил сохранность принадлежащего истице автомобиля, угнанного его работником при исполнении трудовых обязанностей, Т.В. не представлено, полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате преступных действий Д., как на работодателе, просила взыскать с ответчика ИП Т.В. в счет возмещения материального ущерба 186 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4920 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку Д. фактически был допущен к работе ИП Т.В., в связи с чем между ними имели место трудовые отношения. Кроме того, полагает, что А. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" имеет право требовать возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя, независимо от того, состояла она в договорных отношениях с ИП Т.В. или нет.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А. - Ш., представителя Т.В. - С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, А. на основании паспорта транспортного средства N от 11 октября 2007 года и свидетельства о регистрации транспортного средства N является собственником автомобиля "TOYOTA FUNCARGO", 2001 года выпуска, фактически автомобиль находится в пользовании Т.О.
Согласно копии рапорта ст. следователя СО МО МВД России "Уярский" от 22 февраля 2013 года, в ходе проверки по факту угона принадлежащего А. автомобиля "TOYOTA FUNCARGO" установлено, что 21 февраля 2013 года около 20 часов Т.О., управлявшая автомобилем на основании доверенности, сдала автомобиль в автосервис.
Приговором Уярского районного суда от 23 апреля 2013 года установлено, что Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании автомастерской, расположенной по адресу <адрес> временно работая помощником слесаря по ремонту автомобилей, 22 февраля 2013 года около 01 часа ночи, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, подошел к находящемуся в автомастерской автомобилю "TOYOTA FUNCARGO" государственный регистрационный номер N, принадлежащему А., с целью обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, а именно: проехать по г. Уяр Красноярского края, для приобретения шашлыков, при помощи имеющегося у него ключа от данного автомобиля, запустил двигатель автомашины "TOYOTA FUNCARGO" государственный регистрационный N, и без цели хищения выехал из гаража и поехал за спиртными напитками в с. Ольгино Уярского района Красноярского края. Передвигаясь по автодороге Уяр - Заозерный Уярского района Красноярского края, в районе 4 км совершил ДТП, где и оставил автомобиль. Указанным приговором Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "TOYOTA FUNCARGO", принадлежащему А., были причинены технические повреждения, стоимость которых, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного автомобилю "TOYOTA FUNCARGO" по состоянию на 22 февраля 2013 года составляет 186 000 рублей. За проведение оценки стоимости причиненного ущерба произведена оплата в сумме 5000 рублей.
Судом также установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации Т.В. с 21 января 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с разрешенными видами экономической деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, прочих транспортных средств.
Как следует из паспорта на торговую точку, режим работы магазина "Автозапчасти" по адресу: <адрес> установлен с 9.00 до 19.00 часов. В автомастерской по указанному адресу ИП Т.В. утвержден прайс-лист на услуги по ремонту автомобилей.
Согласно штатному расписанию на период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 1 января 2013 года в магазине "Автозапчасти" ИП Т.В. работает 4 человека, в том числе: бухгалтер, два продавца и автослесарь М., который был принят на работу к ИП Т.В. с 1 января 2011 года, что подтверждается копией трудового договора и договора о полной материальной ответственности.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей и иным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о возмещении материального ущерба, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений между ИП Т.В. и Д. не установлен, равно как и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора о предоставлении услуги по ремонту автомобиля с ИП Т.В., доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года и материалы уголовного дела, как доказательства трудовых отношений между Д. и ИП Т.В., поскольку наличие либо отсутствие трудовых отношений между ИП Т. и Д. для данного уголовного дела значения не имело, факт работы Д. в автосервисе в ходе предварительного расследования не исследовался, наличие трудовых отношений не устанавливалось.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что наличие трудовых отношений у Д. с ИП Т.В. и факт заключения договора на ремонт автомобиля не нашли своего документального подтверждения в рамках настоящего дела, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, в штатном расписании ИП Т.В. должность помощника слесаря отсутствует, М. полномочиями по найму работников ни в силу действующего законодательства, ни в силу заключенного с ним трудового договора полномочиями по найму работников наделен не был, автомобиль поставлен в автосервис по окончании рабочего времени, цена услуги не оговаривалась, оплата не производилась, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных ст. 1068 ГК РФ оснований для возложения ответственности за причиненный автомобилю истца вред по вине Д. на ИП Т.В.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда, поскольку указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-10486/2013
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. По мнению истца, автомобиль поврежден по вине работника ответчика, которому истец сдал автомобиль в ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-10486/2013
Судья Сарайчикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску А. ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Т. ФИО16 о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя А. - Ш.,
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Т. ФИО16 о возмещении материального ущерба - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с требованием к ИП Т.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 21 февраля 2013 года автомобиль "TOYOTA FUNCARGO" государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истице, доверенным лицом А. - Т.О. был сдан на ремонт в автомастерскую, принадлежащую ИП Т.В., где ее автомобиль был поврежден работником ИП Т.В. - Д. Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что Д., в помещении автомастерской, расположенной по адресу: <...> временно работая помощником слесаря по ремонту автомобилей у ИП Т.В., 22 февраля 2013 года около 01 часа совершил угон автомобиля "TOYOTA FUNCARGO" г/н N, принадлежащего на праве собственности А., совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил данный автомобиль. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Согласно отчету N 1608 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного автомобилю "TOYOTA FUNCARGO", размер ущерба составляет 186 000 рублей.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что на момент ДТП Д. находился в трудовых отношениях с ИП Т.В., а бесспорных доказательств того, что он обеспечил сохранность принадлежащего истице автомобиля, угнанного его работником при исполнении трудовых обязанностей, Т.В. не представлено, полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате преступных действий Д., как на работодателе, просила взыскать с ответчика ИП Т.В. в счет возмещения материального ущерба 186 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4920 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку Д. фактически был допущен к работе ИП Т.В., в связи с чем между ними имели место трудовые отношения. Кроме того, полагает, что А. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" имеет право требовать возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя, независимо от того, состояла она в договорных отношениях с ИП Т.В. или нет.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А. - Ш., представителя Т.В. - С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, А. на основании паспорта транспортного средства N от 11 октября 2007 года и свидетельства о регистрации транспортного средства N является собственником автомобиля "TOYOTA FUNCARGO", 2001 года выпуска, фактически автомобиль находится в пользовании Т.О.
Согласно копии рапорта ст. следователя СО МО МВД России "Уярский" от 22 февраля 2013 года, в ходе проверки по факту угона принадлежащего А. автомобиля "TOYOTA FUNCARGO" установлено, что 21 февраля 2013 года около 20 часов Т.О., управлявшая автомобилем на основании доверенности, сдала автомобиль в автосервис.
Приговором Уярского районного суда от 23 апреля 2013 года установлено, что Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании автомастерской, расположенной по адресу <адрес> временно работая помощником слесаря по ремонту автомобилей, 22 февраля 2013 года около 01 часа ночи, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, подошел к находящемуся в автомастерской автомобилю "TOYOTA FUNCARGO" государственный регистрационный номер N, принадлежащему А., с целью обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, а именно: проехать по г. Уяр Красноярского края, для приобретения шашлыков, при помощи имеющегося у него ключа от данного автомобиля, запустил двигатель автомашины "TOYOTA FUNCARGO" государственный регистрационный N, и без цели хищения выехал из гаража и поехал за спиртными напитками в с. Ольгино Уярского района Красноярского края. Передвигаясь по автодороге Уяр - Заозерный Уярского района Красноярского края, в районе 4 км совершил ДТП, где и оставил автомобиль. Указанным приговором Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "TOYOTA FUNCARGO", принадлежащему А., были причинены технические повреждения, стоимость которых, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного автомобилю "TOYOTA FUNCARGO" по состоянию на 22 февраля 2013 года составляет 186 000 рублей. За проведение оценки стоимости причиненного ущерба произведена оплата в сумме 5000 рублей.
Судом также установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации Т.В. с 21 января 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе с разрешенными видами экономической деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, прочих транспортных средств.
Как следует из паспорта на торговую точку, режим работы магазина "Автозапчасти" по адресу: <адрес> установлен с 9.00 до 19.00 часов. В автомастерской по указанному адресу ИП Т.В. утвержден прайс-лист на услуги по ремонту автомобилей.
Согласно штатному расписанию на период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 1 января 2013 года в магазине "Автозапчасти" ИП Т.В. работает 4 человека, в том числе: бухгалтер, два продавца и автослесарь М., который был принят на работу к ИП Т.В. с 1 января 2011 года, что подтверждается копией трудового договора и договора о полной материальной ответственности.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей и иным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о возмещении материального ущерба, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений между ИП Т.В. и Д. не установлен, равно как и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора о предоставлении услуги по ремонту автомобиля с ИП Т.В., доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года и материалы уголовного дела, как доказательства трудовых отношений между Д. и ИП Т.В., поскольку наличие либо отсутствие трудовых отношений между ИП Т. и Д. для данного уголовного дела значения не имело, факт работы Д. в автосервисе в ходе предварительного расследования не исследовался, наличие трудовых отношений не устанавливалось.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что наличие трудовых отношений у Д. с ИП Т.В. и факт заключения договора на ремонт автомобиля не нашли своего документального подтверждения в рамках настоящего дела, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, в штатном расписании ИП Т.В. должность помощника слесаря отсутствует, М. полномочиями по найму работников ни в силу действующего законодательства, ни в силу заключенного с ним трудового договора полномочиями по найму работников наделен не был, автомобиль поставлен в автосервис по окончании рабочего времени, цена услуги не оговаривалась, оплата не производилась, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных ст. 1068 ГК РФ оснований для возложения ответственности за причиненный автомобилю истца вред по вине Д. на ИП Т.В.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда, поскольку указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)