Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу У.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2014 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску У.В.А. к МУП "..." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У.В.А. обратился в суд с иском к МУП "..." о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 07 мая 2010 года по 11 сентября 2012 года работал в МУП "...". Поскольку при увольнении истцу не выплачена доплата 20% тарифной ставки слесаря-ремонтника участка ГРОГМ за работу во вредных условиях труда, не выплачена компенсация за невыданное молоко или другие равноценные пищевые продукты, компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, доплата за еженедельную переработку в количестве четырех часов, с учетом уточненных исковых требований, У.В.А. просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере... руб.... коп., компенсировать расходы на лечение в размере... руб., а также просил суд взыскать компенсацию морального вреда - ... руб.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований У.В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, на основании трудового договора от 07 мая 2010 года, приказа N 67 л/с от 07 мая 2010 года У.В.А. работал в МУП "..." в должности токаря.
Приказом директора МУП "..." А.П. с 07 мая 2010 года У.В.А. установлена доплата за совмещение профессии слесаря-ремонтника в размере 40% от основной ставки.
Судом установлено, что из коллективного договора МУП "..." и приложения к нему следует, что должность слесаря-ремонтника ГРОГМ отнесена к должностям с вредными и тяжелыми условиями труда, доплата за которую осуществляется в размере 20% тарифной ставки.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в течение 2010-2012 годов истцу производились доплаты за совмещение профессий и должностей отсутствующих работников, получение которых У.В.А. не оспаривалось. Вместе с этим, уточнив исковые требования, истец в ходе рассмотрения дела настаивал на взыскании с ответчика компенсаций, связанных с работой во вредных условиях труда, расходов на лечение, а также компенсации морального вреда.
Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что 17 декабря 2012 года он обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу нарушений трудового законодательства МУП "..." г. Троицка.
Из представленных документов следует, что 19 марта 2013 года МУП "Водоканал" исполнено предписание Государственной инспекции труда в г. Москве от 11 февраля 2013 года об обязании МУП "..." обеспечить У.В.А. возмещение расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, обеспечении выдачи истцу копий документов, связанных с работой, о внесении изменений записи в трудовую книжку.
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2012 года У.В.А. уволен из МУП "..." по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из представленных документов, с иском в суд У.В.А. обратился 21 мая 2013 года.
Отказывая У.В.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав У.В.А. должен был знать не позже, чем в момент увольнения, то есть 11 сентября 2012 года, однако в суд обратился только 21 мая 2013 года, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы истца о начале течения установленного статьей 392 ТК РФ срока с 19 марта 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьями 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
При этом из представленных документов следует, что У.В.А., работая у ответчика, длительное время (с 2010 года) совмещал профессии и должности, получал соответствующие доплаты, в связи с чем о нарушении его прав на получение компенсационных выплат должен был знать задолго до увольнения.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать У.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску У.В.А. к МУП "..." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 4Г/7-2701/14
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 4г/7-2701/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу У.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2014 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску У.В.А. к МУП "..." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
У.В.А. обратился в суд с иском к МУП "..." о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 07 мая 2010 года по 11 сентября 2012 года работал в МУП "...". Поскольку при увольнении истцу не выплачена доплата 20% тарифной ставки слесаря-ремонтника участка ГРОГМ за работу во вредных условиях труда, не выплачена компенсация за невыданное молоко или другие равноценные пищевые продукты, компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, доплата за еженедельную переработку в количестве четырех часов, с учетом уточненных исковых требований, У.В.А. просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере... руб.... коп., компенсировать расходы на лечение в размере... руб., а также просил суд взыскать компенсацию морального вреда - ... руб.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований У.В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, на основании трудового договора от 07 мая 2010 года, приказа N 67 л/с от 07 мая 2010 года У.В.А. работал в МУП "..." в должности токаря.
Приказом директора МУП "..." А.П. с 07 мая 2010 года У.В.А. установлена доплата за совмещение профессии слесаря-ремонтника в размере 40% от основной ставки.
Судом установлено, что из коллективного договора МУП "..." и приложения к нему следует, что должность слесаря-ремонтника ГРОГМ отнесена к должностям с вредными и тяжелыми условиями труда, доплата за которую осуществляется в размере 20% тарифной ставки.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в течение 2010-2012 годов истцу производились доплаты за совмещение профессий и должностей отсутствующих работников, получение которых У.В.А. не оспаривалось. Вместе с этим, уточнив исковые требования, истец в ходе рассмотрения дела настаивал на взыскании с ответчика компенсаций, связанных с работой во вредных условиях труда, расходов на лечение, а также компенсации морального вреда.
Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что 17 декабря 2012 года он обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу нарушений трудового законодательства МУП "..." г. Троицка.
Из представленных документов следует, что 19 марта 2013 года МУП "Водоканал" исполнено предписание Государственной инспекции труда в г. Москве от 11 февраля 2013 года об обязании МУП "..." обеспечить У.В.А. возмещение расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, обеспечении выдачи истцу копий документов, связанных с работой, о внесении изменений записи в трудовую книжку.
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2012 года У.В.А. уволен из МУП "..." по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из представленных документов, с иском в суд У.В.А. обратился 21 мая 2013 года.
Отказывая У.В.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав У.В.А. должен был знать не позже, чем в момент увольнения, то есть 11 сентября 2012 года, однако в суд обратился только 21 мая 2013 года, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы истца о начале течения установленного статьей 392 ТК РФ срока с 19 марта 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьями 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
При этом из представленных документов следует, что У.В.А., работая у ответчика, длительное время (с 2010 года) совмещал профессии и должности, получал соответствующие доплаты, в связи с чем о нарушении его прав на получение компенсационных выплат должен был знать задолго до увольнения.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать У.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску У.В.А. к МУП "..." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)