Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Шихгереева Х.И.
судей - Хираева Ш.М., Магомедовой А.М.
при секретаре - А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан Д. и истца К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2013 года по делу по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и расходов по оплате услуг представителя,
установила:
К. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.> рублей. Свои требования мотивировал тем, что 3 июля 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ. В этот же день он задержан в качестве подозреваемого. 5 июля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он освобожден из-под стражи. 10 августа 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Приговором Сергокалинского районного суда РД от 30 апреля 2013 года он оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2013 года данный приговор оставлен без изменения.
Более одного года его незаконно и необоснованно преследовали, подозревая и обвиняя в совершении тяжких преступлений, которых он не совершал. Уголовное преследование очень негативно сказалось на его здоровье, на его быт и семейную жизнь, а также на его трудовую деятельность и репутацию. В период незаконного и необоснованного уголовного преследования он стал много переживать, много нервничал, стал раздражительным, беспокойным, что не могло не сказаться на его здоровье. Его состояние и переживания, раздражительность, обусловили переживания и беспокойства членов его семьи, его супруги и детей, что сказалось на семейной жизни. Постоянные вызовы следователя и суда, постоянные разъезды, не давали ему возможности уделять должного внимание семье.
Возбуждение уголовного дела обусловило его увольнение с работы. Его требования о восстановлении на работу судом оставлены без удовлетворения ссылаясь именно на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Наличие возбужденного и расследуемого уголовного дела не давало ему возможности устроиться на другую работу. В частности, будучи майором полиции, им были поданы документы о восстановлении на службе в органах МВД, однако в связи с наличием уголовного дела вопрос о восстановлении на службе не разрешен и по сей день.
Незаконное уголовное преследование подорвала его репутацию, унижена его честь и достоинство, запятнано его доброе имя. Он вынужден был оправдываться перед знакомыми, друзьями, уверять их в том, что он не преступник.
Находясь под подпиской о невыезде, а также в связи с расследованием и разбирательством в суде уголовного дела он более одного года не мог выехать никуда, хотя желал поехать на санаторно-курортное лечение и отдых вместе с семьей.
Также считает, что гособвинение заведомо зная, что в отношении него был справедливо постановлен оправдательный приговор, тем не менее, обжаловало этот приговор в апелляционном порядке, чем также сильно заставил его нервничать, переживать, опять ездить и доказывать в суде свою невиновность.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере <.> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей.
В остальной части иска отказать".
На указанное решение представителем УФК по Республике Дагестан Д. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель УФК по РД указывает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям части 1 статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в силу которых решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.
Судом первой инстанции было установлено, что фактически К. находился под незаконным уголовным преследованием 9 месяцев и 27 дней и в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не исследовал должным образом наличие нравственных переживаний и физических страданий, являющихся составной частью морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г. N 10 от 15.01.98 г., согласно которому моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания).
Кроме того, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда также не принято во внимание то обстоятельство, что истец не заявлял о причинении вреда здоровью незаконным уголовным преследованием. Также суду не представлены какие-либо доказательства ухудшения состояния здоровья истца.
Соответственно, отсутствует один из элементов морального вреда -физические страдания, о котором говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Присужденная компенсация морального вреда в пользу К. не соответствует требованиям разумности и справедливости и является необоснованно завышенной. Также является завышенной и сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя.
В своей апелляционной жалобе истец К. также просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2013 года как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы приводит доводы изложенные им в исковом заявлении. Считает, что присужденная сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненным ему уголовным преследованием моральным страданиям. С учетом требований разумности и справедливости, компенсация за причиненный ему моральный вред в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования в течение более одного года им оценена в <.> рублей. У суда имелись все основания удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения К., просившего решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2012 г. следователем Избербашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 2 УК РФ.
В этот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного уголовного преступления.
05 июля 2012 г. К. в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
10 августа 2012 г. К. предъявлено обвинение в свершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30. ч. 3, 290 ч. 2 и ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ.
Приговором Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2013 г. К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30. ч. 3, 290 ч. 2 и ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 г. приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2013 г. оставлен без изменения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. незаконно был привлечен к уголовной ответственности и более 12 месяцев, с 05 июля 2012 г. по 14 августа 2013 г. в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В течение всего периода уголовного преследования, К. был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения, незаконно ограничен в своих правах, опорочен перед близкими родственниками, друзьями, подорвана его деловая репутация. Был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения.
По смыслу законодательства (ст. ст. 133 и 136 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде причинение морального вреда предполагается. Следовательно, сам факт избрания в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.
При решении вопроса об определении суммы такой компенсации судом учтены обстоятельства дела, длительность периода нахождения истца под следствием, последствия возбуждения уголовного дела, а также личность истца.
Таким образом, оснований для изменения присужденной к взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы УФК по РД о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения правильного судебного решения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных К. материальных расходов на услуги представителя подтверждается квитанцией коллегии адвокатов Сергокалинского района РД от 25 октября 2013 года.
С учетом изложенного суд обоснованно и в разумных пределах взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, положенных в основу решения суда, что само по себе не может служить доказательством незаконности и необоснованности выводов и решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5123
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5123
Судья: Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Шихгереева Х.И.
судей - Хираева Ш.М., Магомедовой А.М.
при секретаре - А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан Д. и истца К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2013 года по делу по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и расходов по оплате услуг представителя,
установила:
К. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда в сумме <.> рублей. Свои требования мотивировал тем, что 3 июля 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ. В этот же день он задержан в качестве подозреваемого. 5 июля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он освобожден из-под стражи. 10 августа 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Приговором Сергокалинского районного суда РД от 30 апреля 2013 года он оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2013 года данный приговор оставлен без изменения.
Более одного года его незаконно и необоснованно преследовали, подозревая и обвиняя в совершении тяжких преступлений, которых он не совершал. Уголовное преследование очень негативно сказалось на его здоровье, на его быт и семейную жизнь, а также на его трудовую деятельность и репутацию. В период незаконного и необоснованного уголовного преследования он стал много переживать, много нервничал, стал раздражительным, беспокойным, что не могло не сказаться на его здоровье. Его состояние и переживания, раздражительность, обусловили переживания и беспокойства членов его семьи, его супруги и детей, что сказалось на семейной жизни. Постоянные вызовы следователя и суда, постоянные разъезды, не давали ему возможности уделять должного внимание семье.
Возбуждение уголовного дела обусловило его увольнение с работы. Его требования о восстановлении на работу судом оставлены без удовлетворения ссылаясь именно на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Наличие возбужденного и расследуемого уголовного дела не давало ему возможности устроиться на другую работу. В частности, будучи майором полиции, им были поданы документы о восстановлении на службе в органах МВД, однако в связи с наличием уголовного дела вопрос о восстановлении на службе не разрешен и по сей день.
Незаконное уголовное преследование подорвала его репутацию, унижена его честь и достоинство, запятнано его доброе имя. Он вынужден был оправдываться перед знакомыми, друзьями, уверять их в том, что он не преступник.
Находясь под подпиской о невыезде, а также в связи с расследованием и разбирательством в суде уголовного дела он более одного года не мог выехать никуда, хотя желал поехать на санаторно-курортное лечение и отдых вместе с семьей.
Также считает, что гособвинение заведомо зная, что в отношении него был справедливо постановлен оправдательный приговор, тем не менее, обжаловало этот приговор в апелляционном порядке, чем также сильно заставил его нервничать, переживать, опять ездить и доказывать в суде свою невиновность.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере <.> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей.
В остальной части иска отказать".
На указанное решение представителем УФК по Республике Дагестан Д. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель УФК по РД указывает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям части 1 статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в силу которых решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.
Судом первой инстанции было установлено, что фактически К. находился под незаконным уголовным преследованием 9 месяцев и 27 дней и в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не исследовал должным образом наличие нравственных переживаний и физических страданий, являющихся составной частью морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г. N 10 от 15.01.98 г., согласно которому моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания).
Кроме того, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда также не принято во внимание то обстоятельство, что истец не заявлял о причинении вреда здоровью незаконным уголовным преследованием. Также суду не представлены какие-либо доказательства ухудшения состояния здоровья истца.
Соответственно, отсутствует один из элементов морального вреда -физические страдания, о котором говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г.
Также податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Присужденная компенсация морального вреда в пользу К. не соответствует требованиям разумности и справедливости и является необоснованно завышенной. Также является завышенной и сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя.
В своей апелляционной жалобе истец К. также просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2013 года как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы приводит доводы изложенные им в исковом заявлении. Считает, что присужденная сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненным ему уголовным преследованием моральным страданиям. С учетом требований разумности и справедливости, компенсация за причиненный ему моральный вред в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования в течение более одного года им оценена в <.> рублей. У суда имелись все основания удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения К., просившего решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2012 г. следователем Избербашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 2 УК РФ.
В этот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного уголовного преступления.
05 июля 2012 г. К. в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
10 августа 2012 г. К. предъявлено обвинение в свершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30. ч. 3, 290 ч. 2 и ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ.
Приговором Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2013 г. К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30. ч. 3, 290 ч. 2 и ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 г. приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2013 г. оставлен без изменения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. незаконно был привлечен к уголовной ответственности и более 12 месяцев, с 05 июля 2012 г. по 14 августа 2013 г. в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В течение всего периода уголовного преследования, К. был лишен права передвижения, выбора места нахождения и общения, незаконно ограничен в своих правах, опорочен перед близкими родственниками, друзьями, подорвана его деловая репутация. Был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения.
По смыслу законодательства (ст. ст. 133 и 136 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде причинение морального вреда предполагается. Следовательно, сам факт избрания в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.
При решении вопроса об определении суммы такой компенсации судом учтены обстоятельства дела, длительность периода нахождения истца под следствием, последствия возбуждения уголовного дела, а также личность истца.
Таким образом, оснований для изменения присужденной к взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы УФК по РД о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения правильного судебного решения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных К. материальных расходов на услуги представителя подтверждается квитанцией коллегии адвокатов Сергокалинского района РД от 25 октября 2013 года.
С учетом изложенного суд обоснованно и в разумных пределах взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, положенных в основу решения суда, что само по себе не может служить доказательством незаконности и необоснованности выводов и решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)