Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика, согласно устной договоренности с ответчиком ему изменен размер заработной платы, но истцу выплачивалась заработная плата не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г., которым постановлено:
Иск М. к ООО "ФлитКонсалтПлюс" об обязании уволить, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФлитКонсалтПлюс" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере..... рубля, компенсацию морального вреда в размере..... рублей, а всего..... (.....) рубль..... копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ФлитКонсалтПлюс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..... (.....) рубля..... копеек.
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "ФлитКонсалтПлюс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере..... руб., процентов в размере..... рублей, компенсацию морального вреда в размере..... руб. об обязании уволить его по собственному желанию, выдать трудовую книжку, ссылаясь в обоснование требований на то, что работает с 07 февраля 2012 г. у ответчика в должности директора по развитию по трудовому договору с окладом..... руб. Согласно устной договоренности с ответчиком ему изменен размер заработной платы до..... руб. С 01 января 2014 г. истцу выплачивалась заработная плата не в полном размере, в связи с чем за период с января 2014 г. по 06 октября 2014 г. задолженность по заработной плате составила..... руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было направлено заявление ответчику, в котором он просит уволить ему по собственному желанию с 06 октября 2014 г., между тем трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований судом, просит М. по доводам своей апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "ФлитКонсалтПлюс" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, сведений о причинах не явки не представил, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01 марта 2011 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста транспортного отдела. Заработная плата истцу была установлена в размере..... рублей в месяц. С 01 марта 2011 г. трудовая книжка истца находится в обществе, что подтверждается распиской.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что с 01 января 2014 г. размер заработной платы изменен работодателем по устному соглашению и установлен исходя из оклада..... руб., при этом доказательств изменения размера оклада, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истцом суду представлено не было. Также таких данных не содержат справки о доходах физического лица за период 2011 - 2014 г.г. представленные истцом суду.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание справку ответчика от 31.03.2014 г. по зарплате истца, в которой указан иной размер заработной платы, поскольку указанная справка противоречит трудовому договору, который подписан обеими сторонами, а также представленными в материалы дела справкам 2-НДФЛ.
Разрешая заявленные требования, суд также обоснованно исходил из положений ст. 2 ТК РФ, согласно которым, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьями 133, 133.1 ТК РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Из соглашения о минимальной заработной плате в г. Москве на 2014 г. заключенным между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 13 декабря 2013 г. следует, что размер минимальной заработной платы с 01 января 2014 г. установлен в размере..... рублей, с 01 июня 2014 г. в размере..... рублей.
Таким образом, суд установив по справкам 2-НДФЛ, что за период с 01 января 2014 г. по день рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу выплачивалась зарплата менее установленного по г. Москве минимума, правильно установил размер задолженности по зарплате за 2014 г. в сумме..... рублей (по..... рублей за январь, февраль, март, апрель и май 2014 г., и по..... рублей за июнь, июль, август и сентябрь, и..... рубля за 17 рабочих дней в октябре), и с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств за спорный период работы в размере..... руб., произвел зачет выплаченных денежных средств, определив ко взысканию М. задолженность в размере..... руб. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты представленный истцом были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, поскольку доказательств об изменении размера оплаты труда истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования по заработной плате частично, суд верно исходил из того, что из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст. 136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании уволить истца по собственному желанию, поскольку истцом было направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию 09 октября 2014 г. указанное письмо прибыло в место вручения 11 октября 2014 г. и вручено работодателю 28 октября 2014 г. согласно отслеживания почтовых отправлений (л.д. 147), и на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения заявление истца работодателем получено не было, срок расторжения трудового договора в порядке ст. 80 ТК РФ не наступил, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суда не имелось.
Также не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, поскольку в силу закона обязанность выдачи трудовой книжки возникает у работодателя в день прекращения трудовых отношений, а поскольку трудовой договор с истцом расторгнут не был, то требования по иску обоснованно отклонены судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере 3000 руб.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7469
Требование: Об обязании уволить, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика, согласно устной договоренности с ответчиком ему изменен размер заработной платы, но истцу выплачивалась заработная плата не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7469
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г., которым постановлено:
Иск М. к ООО "ФлитКонсалтПлюс" об обязании уволить, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФлитКонсалтПлюс" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере..... рубля, компенсацию морального вреда в размере..... рублей, а всего..... (.....) рубль..... копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ФлитКонсалтПлюс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..... (.....) рубля..... копеек.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "ФлитКонсалтПлюс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере..... руб., процентов в размере..... рублей, компенсацию морального вреда в размере..... руб. об обязании уволить его по собственному желанию, выдать трудовую книжку, ссылаясь в обоснование требований на то, что работает с 07 февраля 2012 г. у ответчика в должности директора по развитию по трудовому договору с окладом..... руб. Согласно устной договоренности с ответчиком ему изменен размер заработной платы до..... руб. С 01 января 2014 г. истцу выплачивалась заработная плата не в полном размере, в связи с чем за период с января 2014 г. по 06 октября 2014 г. задолженность по заработной плате составила..... руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было направлено заявление ответчику, в котором он просит уволить ему по собственному желанию с 06 октября 2014 г., между тем трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований судом, просит М. по доводам своей апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "ФлитКонсалтПлюс" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, сведений о причинах не явки не представил, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01 марта 2011 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста транспортного отдела. Заработная плата истцу была установлена в размере..... рублей в месяц. С 01 марта 2011 г. трудовая книжка истца находится в обществе, что подтверждается распиской.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что с 01 января 2014 г. размер заработной платы изменен работодателем по устному соглашению и установлен исходя из оклада..... руб., при этом доказательств изменения размера оклада, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истцом суду представлено не было. Также таких данных не содержат справки о доходах физического лица за период 2011 - 2014 г.г. представленные истцом суду.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание справку ответчика от 31.03.2014 г. по зарплате истца, в которой указан иной размер заработной платы, поскольку указанная справка противоречит трудовому договору, который подписан обеими сторонами, а также представленными в материалы дела справкам 2-НДФЛ.
Разрешая заявленные требования, суд также обоснованно исходил из положений ст. 2 ТК РФ, согласно которым, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьями 133, 133.1 ТК РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Из соглашения о минимальной заработной плате в г. Москве на 2014 г. заключенным между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 13 декабря 2013 г. следует, что размер минимальной заработной платы с 01 января 2014 г. установлен в размере..... рублей, с 01 июня 2014 г. в размере..... рублей.
Таким образом, суд установив по справкам 2-НДФЛ, что за период с 01 января 2014 г. по день рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу выплачивалась зарплата менее установленного по г. Москве минимума, правильно установил размер задолженности по зарплате за 2014 г. в сумме..... рублей (по..... рублей за январь, февраль, март, апрель и май 2014 г., и по..... рублей за июнь, июль, август и сентябрь, и..... рубля за 17 рабочих дней в октябре), и с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств за спорный период работы в размере..... руб., произвел зачет выплаченных денежных средств, определив ко взысканию М. задолженность в размере..... руб. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается в полной мере.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд не принял расчет зарплаты представленный истцом были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, поскольку доказательств об изменении размера оплаты труда истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования по заработной плате частично, суд верно исходил из того, что из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст. 136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании уволить истца по собственному желанию, поскольку истцом было направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию 09 октября 2014 г. указанное письмо прибыло в место вручения 11 октября 2014 г. и вручено работодателю 28 октября 2014 г. согласно отслеживания почтовых отправлений (л.д. 147), и на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения заявление истца работодателем получено не было, срок расторжения трудового договора в порядке ст. 80 ТК РФ не наступил, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суда не имелось.
Также не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, поскольку в силу закона обязанность выдачи трудовой книжки возникает у работодателя в день прекращения трудовых отношений, а поскольку трудовой договор с истцом расторгнут не был, то требования по иску обоснованно отклонены судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере 3000 руб.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)