Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Предприятие "Аист" по доверенности С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года, которым ООО "Предприятие "Аист" отказано в удовлетворении исковых требований к К.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ООО "Предприятие "Аист" Я., судебная коллегия
установила:
ООО "Предприятие "Аист" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО "Предприятие "Аист" по совместительству в должности <данные изъяты>. Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ он получил под отчет денежные средства в размере <данные изъяты>, за которые до настоящего времени не отчитался, денежные средства не вернул. На этом основании просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Предприятие "Аист" С. просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неправомерен вывод суда о том, что ненадлежащая организация ведения бухгалтерского отчета является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что первичные бухгалтерские документы (расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета N за ДД.ММ.ГГГГ) являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер нанесенного предприятию ущерба. Не приняты судом во внимание и показания свидетелей - <данные изъяты>, которые подтвердили, что за ответчиком действительно имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Представленное же ответчиком письмо за подписью генерального директора <данные изъяты> не может являться достаточным доказательством приобретения ответчиком канцелярских товаров, а тем более возврата взятых им под отчет денежных средств, т.к. не является ни договором, ни чеком, ни товарной накладной, либо иным документом, подтверждающим использование денежных средств в интересах ООО "Предприятие "Аист". Отмечает, что при прекращении с ответчиком трудовых отношений ему было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты>, но в добровольном порядке он это сделать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истребовать от работника письменное объяснение в соответствии со ст. 247 ГК РФ работодатель не имел возможности, поскольку ответчик отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец неоднократно в письменной форме уведомлял ответчика об имеющейся у него задолженности, но каких-либо объяснений не получил. Считает, что суд не установил факт отсутствия задолженности ответчика перед работодателем.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Предприятие "Аист" Я. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "Предприятие "Аист" имели место нарушения правил бухгалтерского учета. Выдача денежных средств под отчет производилась ответчику трижды, без получения отчета по предыдущим выдачам. Сдача в кассу предприятия денежных средств была произведена после последнего получения денежных средств от имени К.А. иным лицом. Кроме того, работодателем не проводилась проверка по факту причинения ущерба предприятию, объяснения с ответчика не брались, сумма ущерба ничем не подтверждена. Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А. работал по совместительству в ООО "Предприятие "Аист" <данные изъяты>
В период трудовых отношений с истцом ответчик получил в подотчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, установление размера ущерба, причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения является обязанностью работодателя до принятия решения о возмещении работником ущерба.
Однако, доказательств соблюдения требований ст. 247 ТК РФ истцом представлено не было.
Судом было установлено, что истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, ни в период работы К.А., ни после его увольнения работодателем не проводилась проверка по факту причинения ответчиком работодателю ущерба, его размера и причин его возникновения, не истребовались письменные объяснения, тогда как истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Отсутствие же работника на рабочем месте и его последующее увольнение не является основанием для освобождения работодателя от обязанности соблюдения вышеприведенных требований ст. 247 ТК РФ.
Учитывая, что в нарушение требований приведенных правовых норм истец как работодатель в целях определения размера и причин ущерба не провел проверку, не истребовал от ответчика письменное объяснение, достоверных доказательств реального уменьшения в результате действий (бездействия) ответчика наличного имущества не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца наличия материального ущерба и его размера.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ответчиком материального ущерба подтвержден расходными кассовыми ордерами, не может повлечь отмену решения, поскольку указанные расходные кассовые ордера наличие прямого действительного ущерба не подтверждают, а свидетельствуют лишь о получении ответчиком денежных средств под отчет.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Предприятие "Аист" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Предприятие "Аист" по доверенности С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года, которым ООО "Предприятие "Аист" отказано в удовлетворении исковых требований к К.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ООО "Предприятие "Аист" Я., судебная коллегия
установила:
ООО "Предприятие "Аист" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО "Предприятие "Аист" по совместительству в должности <данные изъяты>. Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ он получил под отчет денежные средства в размере <данные изъяты>, за которые до настоящего времени не отчитался, денежные средства не вернул. На этом основании просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Предприятие "Аист" С. просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неправомерен вывод суда о том, что ненадлежащая организация ведения бухгалтерского отчета является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что первичные бухгалтерские документы (расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета N за ДД.ММ.ГГГГ) являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер нанесенного предприятию ущерба. Не приняты судом во внимание и показания свидетелей - <данные изъяты>, которые подтвердили, что за ответчиком действительно имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Представленное же ответчиком письмо за подписью генерального директора <данные изъяты> не может являться достаточным доказательством приобретения ответчиком канцелярских товаров, а тем более возврата взятых им под отчет денежных средств, т.к. не является ни договором, ни чеком, ни товарной накладной, либо иным документом, подтверждающим использование денежных средств в интересах ООО "Предприятие "Аист". Отмечает, что при прекращении с ответчиком трудовых отношений ему было предложено погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты>, но в добровольном порядке он это сделать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истребовать от работника письменное объяснение в соответствии со ст. 247 ГК РФ работодатель не имел возможности, поскольку ответчик отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец неоднократно в письменной форме уведомлял ответчика об имеющейся у него задолженности, но каких-либо объяснений не получил. Считает, что суд не установил факт отсутствия задолженности ответчика перед работодателем.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Предприятие "Аист" Я. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "Предприятие "Аист" имели место нарушения правил бухгалтерского учета. Выдача денежных средств под отчет производилась ответчику трижды, без получения отчета по предыдущим выдачам. Сдача в кассу предприятия денежных средств была произведена после последнего получения денежных средств от имени К.А. иным лицом. Кроме того, работодателем не проводилась проверка по факту причинения ущерба предприятию, объяснения с ответчика не брались, сумма ущерба ничем не подтверждена. Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А. работал по совместительству в ООО "Предприятие "Аист" <данные изъяты>
В период трудовых отношений с истцом ответчик получил в подотчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, установление размера ущерба, причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения является обязанностью работодателя до принятия решения о возмещении работником ущерба.
Однако, доказательств соблюдения требований ст. 247 ТК РФ истцом представлено не было.
Судом было установлено, что истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, ни в период работы К.А., ни после его увольнения работодателем не проводилась проверка по факту причинения ответчиком работодателю ущерба, его размера и причин его возникновения, не истребовались письменные объяснения, тогда как истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Отсутствие же работника на рабочем месте и его последующее увольнение не является основанием для освобождения работодателя от обязанности соблюдения вышеприведенных требований ст. 247 ТК РФ.
Учитывая, что в нарушение требований приведенных правовых норм истец как работодатель в целях определения размера и причин ущерба не провел проверку, не истребовал от ответчика письменное объяснение, достоверных доказательств реального уменьшения в результате действий (бездействия) ответчика наличного имущества не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца наличия материального ущерба и его размера.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ответчиком материального ущерба подтвержден расходными кассовыми ордерами, не может повлечь отмену решения, поскольку указанные расходные кассовые ордера наличие прямого действительного ущерба не подтверждают, а свидетельствуют лишь о получении ответчиком денежных средств под отчет.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Предприятие "Аист" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)