Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Забалуева Александра Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А07-6209/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеБа" (далее - общество "СеБа", должник; ИНН 0243002994 ОГРН 1050200694070) Рахмангулова Расиха Аширафовича о привлечении Забалуева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СеБа" в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Бакина Николая Алексеевича в письменном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с отсутствием у него копии кассационной жалобы и возможности представить возражения по доводам кассационной жалобы.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду того, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий Рахмангулов Р.А. в рамках дела о банкротстве общества "СеБа" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Забалуева А.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 512 024 руб. 34 коп. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 (судья Полтавец Ю.В.) заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Забалуев А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СеБа" удовлетворено; с Забалуева А.В. в пользу общество "СеБа" взыскано 3 512 024 руб. 34 коп.
На основании определения от 04.10.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества "СеБа" Рахмангулова Р.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; Бакин Н.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда от 28.08.2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Забалуева А.В. в пользу общества "СеБа" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 512 024 руб. 34 коп.
В кассационной жалобе Забалуев А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, применение ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не подлежащей применению.
Заявитель жалобы полагает, что установленная законом обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему у него отсутствовала, поскольку на момент прекращения полномочий Забалуева А.В. как директора общества "СеБа" какая-либо процедура банкротства в отношении общества введена не была; полномочия директора Забалуева А.В. прекратились 20.04.2012 на основании приказа о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением срока полномочий, определенного уставом общества "СеБа". Забалуев А.В. указывает, что при увольнении им были приняты меры, призванные обеспечить сохранность и полноту бухгалтерской и иной документации должника; вся имеющаяся документация общества "СеБа" после прекращения трудовых отношений с обществом ввиду неназначения нового директора была передана Забалуевым А.В. участнику общества Бакину Н.А., что подтверждается актом приема-передачи документации от 20.04.2012, подписанным со стороны Бакина Н.А. его представителем Гущиным Р.А., действующим на основании доверенностей от 04.08.2011, 24.08.2011. Заявитель жалобы полагает, что привлечение его к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве неправомерно, поскольку противоправность его поведения не доказана; доказательств намеренного уклонения от передачи документации должника, ее утраты или искажения содержания указанной документации не представлено. Кроме того, по мнению Забалуева А.В., утверждение конкурсного управляющего о необходимости в силу ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятия участниками должника отдельного решения о прекращении полномочий директора Забалуева А.В. в связи с истечением срока его полномочий противоречат ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации; положения ст. 33 Закон об обществах с ограниченной ответственностью касаются только вопроса досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа по решению участников общества.
Заявитель жалобы также указывает на несостоятельность утверждения конкурсного управляющего о том, что Забалуев А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду того, что до сих пор числится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "СеБа", поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений; лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в связи с чем, у Забалуева А.В. отсутствовала возможность внести соответствующие изменения в реестр.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Гущина Р.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 18.11.2008 N 6, заключенного Забалуевым А.В. с обществом "СеБа" в лице генерального директора управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" Семина Николая Александровича, действующего на основании договора о передачи полномочий исполнительных органов общества, Забалуев А.В. с 18.11.2008 принимается на работу в общество "СеБа" на должность исполнительного директора и берет на себя обязанность выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией; новые условия договора оформляются в виде дополнительного соглашения к трудовому соглашению (п. 1.1, 1.2 трудового договора).
В силу п. 4.1 трудового договора от 18.11.2008 N 6 договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2009 N 1 к трудовому договору Забалуев А.В. с 21.04.2009 переводится на должность директора общества "СеБа" и берет на себя обязанность выполнять работу согласно должностной инструкции. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок осуществления полномочий директора (срок действия трудового договора) определяется уставом.
Согласно п. 14.2.2 устава общества "СеБа", утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол от 21.04.2009 N 29), директор избирается общим собранием участников общества на срок 3 года.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" возбуждено производство по делу о признании общества "СеБа" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.05.2012 в отношении общества "СеБа" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 общество "СеБа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахмангулов Р.А.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.07.2013 в реестр требований кредиторов общества "СеБа" включены требования двух кредиторов в размере 3 512 024 руб. 34 коп., которые в ходе конкурсного производства не были удовлетворены.
Конкурсный управляющий должника Рахмангулов Р.А., ссылаясь неисполнение руководителем общества "СеБа" Забалуевым А.В. предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, несмотря на неоднократные обращения к нему конкурсного управляющего, вынесение судом по заявлению последнего определения от 28.02.2013 об истребовании у Забалуева А.В. документации должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Забалуева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере, составляющем сумму неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества "СеБа" на сумму 3 512 024 руб. 34 коп.
Апелляционный суд посчитал необходимым привлечение Бакина Н.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица для исследования обстоятельств передачи ему Забалуевым А.В. документации общества "СеБа", в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем общества "СеБа" с 21.04.2009 являлся Забалуев А.В.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если уполномоченным органом управления общества не принималось (не было принято) решение о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового лица единоличным исполнительным органом по истечении полномочий предыдущего.
Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.
Из анализа положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 33 и абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает возможность прекращения полномочий директора на основании его же приказа.
Между тем, решение участников о прекращении полномочий Забалуева А.В. как директора общества в материалы дела не представлено.
Забалуев А.В. в обоснование отсутствия у него обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему ссылался на передачу бухгалтерской и иной документации общества "СеБа" после прекращения трудовых отношений с обществом (на основании приказа директора общества Забалуева А.В.) участнику общества Бакину Н.А. через его представителей. В подтверждение указанных обстоятельств Забалуев А.В. представил акт приема-передачи документов по состоянию на 20.04.2012, копии нотариальных доверенностей на представителей, действующих от имени Бакина Н.А. Из акта следует, что отраженная в нем бухгалтерская, налоговая и кадровая документация передана Забалуевым А.В. Гущину Р.А.
Вместе с тем, принимая во внимание отрицание Бакиным Н.А. факта получения документов общества "СеБа", намерения их получить, равно как и выдачи кому-либо поручения на их получение от своего имени, учитывая, что Бакин Н.А. не являлся единственным участником общества "СеБа", а также отсутствие документов, подтверждающих возложение на него участниками общества полномочий по получению документации общества при смене руководителя организации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать действия бывшего руководителя должника добросовестными и разумными.
Кроме того, судом отмечено отсутствие доказательств доведения Забалуевым А.В. до сведения участников общества информации о своем намерении прекратить исполнение обязанностей директора общества "СеБа", кроме отметки Семина Н.А. на письме от 14.03.2012 N 34, согласно которому он уведомляет учредителей общества "СеБа" об истечении срока своих полномочий как директора общества, в связи с чем, просит разрешить вопрос о назначении нового руководителя для передачи ему всех дел и документации общества.
Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что директором общества "СеБа" Забалуевым А.В. обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов юридического лица не исполнена, указанные документы не были представлены Забалуевым А.В. и во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 об их истребовании, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, доказательств отсутствия своей вины Забалуевым А.В. не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Забалуева А.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, и составил всю сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Забалуева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника 3 512 024 руб. 34 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А07-6209/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Забалуева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 N Ф09-17/14 ПО ДЕЛУ N А07-6209/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N Ф09-17/14
Дело N А07-6209/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Забалуева Александра Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А07-6209/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеБа" (далее - общество "СеБа", должник; ИНН 0243002994 ОГРН 1050200694070) Рахмангулова Расиха Аширафовича о привлечении Забалуева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СеБа" в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Бакина Николая Алексеевича в письменном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с отсутствием у него копии кассационной жалобы и возможности представить возражения по доводам кассационной жалобы.
Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду того, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий Рахмангулов Р.А. в рамках дела о банкротстве общества "СеБа" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Забалуева А.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 512 024 руб. 34 коп. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 (судья Полтавец Ю.В.) заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Забалуев А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СеБа" удовлетворено; с Забалуева А.В. в пользу общество "СеБа" взыскано 3 512 024 руб. 34 коп.
На основании определения от 04.10.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества "СеБа" Рахмангулова Р.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; Бакин Н.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда от 28.08.2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Забалуева А.В. в пользу общества "СеБа" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 512 024 руб. 34 коп.
В кассационной жалобе Забалуев А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, применение ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не подлежащей применению.
Заявитель жалобы полагает, что установленная законом обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему у него отсутствовала, поскольку на момент прекращения полномочий Забалуева А.В. как директора общества "СеБа" какая-либо процедура банкротства в отношении общества введена не была; полномочия директора Забалуева А.В. прекратились 20.04.2012 на основании приказа о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением срока полномочий, определенного уставом общества "СеБа". Забалуев А.В. указывает, что при увольнении им были приняты меры, призванные обеспечить сохранность и полноту бухгалтерской и иной документации должника; вся имеющаяся документация общества "СеБа" после прекращения трудовых отношений с обществом ввиду неназначения нового директора была передана Забалуевым А.В. участнику общества Бакину Н.А., что подтверждается актом приема-передачи документации от 20.04.2012, подписанным со стороны Бакина Н.А. его представителем Гущиным Р.А., действующим на основании доверенностей от 04.08.2011, 24.08.2011. Заявитель жалобы полагает, что привлечение его к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве неправомерно, поскольку противоправность его поведения не доказана; доказательств намеренного уклонения от передачи документации должника, ее утраты или искажения содержания указанной документации не представлено. Кроме того, по мнению Забалуева А.В., утверждение конкурсного управляющего о необходимости в силу ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятия участниками должника отдельного решения о прекращении полномочий директора Забалуева А.В. в связи с истечением срока его полномочий противоречат ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации; положения ст. 33 Закон об обществах с ограниченной ответственностью касаются только вопроса досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа по решению участников общества.
Заявитель жалобы также указывает на несостоятельность утверждения конкурсного управляющего о том, что Забалуев А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду того, что до сих пор числится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "СеБа", поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений; лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в связи с чем, у Забалуева А.В. отсутствовала возможность внести соответствующие изменения в реестр.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Гущина Р.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 18.11.2008 N 6, заключенного Забалуевым А.В. с обществом "СеБа" в лице генерального директора управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" Семина Николая Александровича, действующего на основании договора о передачи полномочий исполнительных органов общества, Забалуев А.В. с 18.11.2008 принимается на работу в общество "СеБа" на должность исполнительного директора и берет на себя обязанность выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией; новые условия договора оформляются в виде дополнительного соглашения к трудовому соглашению (п. 1.1, 1.2 трудового договора).
В силу п. 4.1 трудового договора от 18.11.2008 N 6 договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2009 N 1 к трудовому договору Забалуев А.В. с 21.04.2009 переводится на должность директора общества "СеБа" и берет на себя обязанность выполнять работу согласно должностной инструкции. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок осуществления полномочий директора (срок действия трудового договора) определяется уставом.
Согласно п. 14.2.2 устава общества "СеБа", утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол от 21.04.2009 N 29), директор избирается общим собранием участников общества на срок 3 года.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" возбуждено производство по делу о признании общества "СеБа" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.05.2012 в отношении общества "СеБа" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 общество "СеБа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахмангулов Р.А.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.07.2013 в реестр требований кредиторов общества "СеБа" включены требования двух кредиторов в размере 3 512 024 руб. 34 коп., которые в ходе конкурсного производства не были удовлетворены.
Конкурсный управляющий должника Рахмангулов Р.А., ссылаясь неисполнение руководителем общества "СеБа" Забалуевым А.В. предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, несмотря на неоднократные обращения к нему конкурсного управляющего, вынесение судом по заявлению последнего определения от 28.02.2013 об истребовании у Забалуева А.В. документации должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Забалуева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере, составляющем сумму неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества "СеБа" на сумму 3 512 024 руб. 34 коп.
Апелляционный суд посчитал необходимым привлечение Бакина Н.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица для исследования обстоятельств передачи ему Забалуевым А.В. документации общества "СеБа", в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем общества "СеБа" с 21.04.2009 являлся Забалуев А.В.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если уполномоченным органом управления общества не принималось (не было принято) решение о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового лица единоличным исполнительным органом по истечении полномочий предыдущего.
Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.
Из анализа положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 33 и абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора, в том числе досрочно, вправе принимать только участники общества или совет директоров общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает возможность прекращения полномочий директора на основании его же приказа.
Между тем, решение участников о прекращении полномочий Забалуева А.В. как директора общества в материалы дела не представлено.
Забалуев А.В. в обоснование отсутствия у него обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему ссылался на передачу бухгалтерской и иной документации общества "СеБа" после прекращения трудовых отношений с обществом (на основании приказа директора общества Забалуева А.В.) участнику общества Бакину Н.А. через его представителей. В подтверждение указанных обстоятельств Забалуев А.В. представил акт приема-передачи документов по состоянию на 20.04.2012, копии нотариальных доверенностей на представителей, действующих от имени Бакина Н.А. Из акта следует, что отраженная в нем бухгалтерская, налоговая и кадровая документация передана Забалуевым А.В. Гущину Р.А.
Вместе с тем, принимая во внимание отрицание Бакиным Н.А. факта получения документов общества "СеБа", намерения их получить, равно как и выдачи кому-либо поручения на их получение от своего имени, учитывая, что Бакин Н.А. не являлся единственным участником общества "СеБа", а также отсутствие документов, подтверждающих возложение на него участниками общества полномочий по получению документации общества при смене руководителя организации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать действия бывшего руководителя должника добросовестными и разумными.
Кроме того, судом отмечено отсутствие доказательств доведения Забалуевым А.В. до сведения участников общества информации о своем намерении прекратить исполнение обязанностей директора общества "СеБа", кроме отметки Семина Н.А. на письме от 14.03.2012 N 34, согласно которому он уведомляет учредителей общества "СеБа" об истечении срока своих полномочий как директора общества, в связи с чем, просит разрешить вопрос о назначении нового руководителя для передачи ему всех дел и документации общества.
Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что директором общества "СеБа" Забалуевым А.В. обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов юридического лица не исполнена, указанные документы не были представлены Забалуевым А.В. и во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 об их истребовании, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, доказательств отсутствия своей вины Забалуевым А.В. не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Забалуева А.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Размер субсидиарной ответственности определен в соответствии с положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, и составил всю сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Забалуева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника 3 512 024 руб. 34 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А07-6209/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Забалуева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)