Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Рамблер Интернет Холдинг" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Рамблер Интернет Холдинг" N 189.1-к от 07.06.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить С. на работе в ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в должности программиста группы разработки статистики и технологий отдела разработки инфраструктурных проектов Дирекции по разработке продуктов.
Взыскать с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2013 г. по 11.12.2013 г. в размере... (...) рублей... копеек.
Взыскать с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу С. в качестве компенсации морального вреда... рублей.
Взыскать с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" государственную пошлину в доход государства.... (...) рублей... копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
С. обратился в суд с иском к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что с 11.01.2007 г. работал в должности программиста по трудовому договору от 11.01.2007 г. с окладом.... руб. 02.04.2013 г. истец был под роспись уведомлен об изменении условий трудового договора и снижением оклада до 20125 руб. с 04.06.2013 г., вызванного введением в эксплуатацию с 31.03.2013 г. программы для ЭВМ "Система статистики" версия 3.0, на основании приказа от 29.03.2013 г. "О готовности программы для ЭВМ". Истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора 02 апреля 2013 г., и 03 июня 2013 г. были предложены вакантные должности, от которых истец отказался, после чего приказом от 07.06.2013 г. с истцом расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10.06.2013 г., с выплатой выходного пособия.
С. считает увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком без законных оснований, поскольку не были предложены все вакантные должности.
Истец в суде поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Рамблер Интернет Холдинг".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Рамблер Интернет Холдинг" по доверенности П., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение подлежит отмене, судебная коллегия находит решения суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" на условиях трудового договора от 11.01.2007 г. в должности программиста Отдела сопровождения веб-проектов, по п. 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2012 г. истец работал программистом грумы разработки статистики и технологий отдела разработки инфраструктурных проектов Дирекции по разработке продуктов, с окладом по п. 4.1 трудового соглашения 80500 руб. с 01.04.2012 г.
На основании приказа от 29.03.2013 г. "О готовности программы для ЭВМ", программы для ЭВМ "Система статистики" версия 3.0, разработкой которой занималась группа, в которой работал истец, что повлекло перенаправление деятельности данной группы на сопровождение указанной программы, с существенным уменьшением объема, сложности трудозатрат на выполнение задач и уменьшение размера должностного оклада истца на 25%.
02.04.2013 г. истец был уведомлен об изменении условий труда, изменении оклада до 20125 руб. с 04.06.2013 г., письменно выразил свое несогласие.
03.06.2013 г. и 05.06.2013 г. истцу было выдано предложение о занятии вакантных должностей соответствующих его опыту работы и специальности, в том числе 5 должностей программиста, от вакантных должностей и перевода на новых условиях истец отказался, что подтверждает представленный суду акт от 05.06.2013 г.
Приказом от 07.06.2013 г. N 189.1-к действие трудового договора прекращено и С. уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10 июня 2013 г., с приказом истец был ознакомлен 10.06.2013 г., от подписания приказа отказался, о чем было указано в приказе и составлен акт.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца с 10.06.2013 г. был издан 07.06.2013 г. в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, при этом, в указанный последний рабочий день истцу вакансии в установленном порядке, с указанием соответствующих условий, не предлагались, и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка предусмотренного ст. 74 ТК РФ.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, что в ООО "Рамблер Интернет Холдинг" на основании приказа от 29.03.2013 г. имело место перенаправление программы для ЭВМ, что повлекло уменьшение объема работы, уменьшение оклада истца на 25%, а с учетом того, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены, указанные обстоятельства повлекли для истца изменение условий трудового договора.
Истец С. 02 апреля 2013 г. поставил ответчика в известность о своем несогласии продолжать трудовые отношения с изменением условий трудового договора, от предложенных ему ответчиком вакантных должностей 03.06.2013 г. и 06.06.2013 г. в соответствии с его квалификацией, в том числе от должности программиста отказался, трудовые отношения с истцом не могли быть продолжены.
При этом судом установлено, что в связи с изменением условий трудового договора, трудовые функции С. по должности программиста остались неизменными, истцу предложено приступить к работе по прежней должности и на прежних условиях, но с другим объемом и заработной платой, в связи с чем судебная коллегия находит увольнение С. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ, и увольнение С. по приказу N 189.1-к от 07 июня 2013 г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено законно, порядок увольнения нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, зарплату и выходное пособие, трудовую книжку истец при увольнении получил, нарушений трудового законодательства при увольнении С. ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что процедура увольнения истца С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не нарушена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - отменить, принять новое решение.
В иске С. к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17895/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-17895/2014
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Рамблер Интернет Холдинг" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Рамблер Интернет Холдинг" N 189.1-к от 07.06.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить С. на работе в ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в должности программиста группы разработки статистики и технологий отдела разработки инфраструктурных проектов Дирекции по разработке продуктов.
Взыскать с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.06.2013 г. по 11.12.2013 г. в размере... (...) рублей... копеек.
Взыскать с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу С. в качестве компенсации морального вреда... рублей.
Взыскать с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" государственную пошлину в доход государства.... (...) рублей... копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывал на то, что с 11.01.2007 г. работал в должности программиста по трудовому договору от 11.01.2007 г. с окладом.... руб. 02.04.2013 г. истец был под роспись уведомлен об изменении условий трудового договора и снижением оклада до 20125 руб. с 04.06.2013 г., вызванного введением в эксплуатацию с 31.03.2013 г. программы для ЭВМ "Система статистики" версия 3.0, на основании приказа от 29.03.2013 г. "О готовности программы для ЭВМ". Истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора 02 апреля 2013 г., и 03 июня 2013 г. были предложены вакантные должности, от которых истец отказался, после чего приказом от 07.06.2013 г. с истцом расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10.06.2013 г., с выплатой выходного пособия.
С. считает увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком без законных оснований, поскольку не были предложены все вакантные должности.
Истец в суде поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Рамблер Интернет Холдинг".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Рамблер Интернет Холдинг" по доверенности П., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение подлежит отмене, судебная коллегия находит решения суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" на условиях трудового договора от 11.01.2007 г. в должности программиста Отдела сопровождения веб-проектов, по п. 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2012 г. истец работал программистом грумы разработки статистики и технологий отдела разработки инфраструктурных проектов Дирекции по разработке продуктов, с окладом по п. 4.1 трудового соглашения 80500 руб. с 01.04.2012 г.
На основании приказа от 29.03.2013 г. "О готовности программы для ЭВМ", программы для ЭВМ "Система статистики" версия 3.0, разработкой которой занималась группа, в которой работал истец, что повлекло перенаправление деятельности данной группы на сопровождение указанной программы, с существенным уменьшением объема, сложности трудозатрат на выполнение задач и уменьшение размера должностного оклада истца на 25%.
02.04.2013 г. истец был уведомлен об изменении условий труда, изменении оклада до 20125 руб. с 04.06.2013 г., письменно выразил свое несогласие.
03.06.2013 г. и 05.06.2013 г. истцу было выдано предложение о занятии вакантных должностей соответствующих его опыту работы и специальности, в том числе 5 должностей программиста, от вакантных должностей и перевода на новых условиях истец отказался, что подтверждает представленный суду акт от 05.06.2013 г.
Приказом от 07.06.2013 г. N 189.1-к действие трудового договора прекращено и С. уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10 июня 2013 г., с приказом истец был ознакомлен 10.06.2013 г., от подписания приказа отказался, о чем было указано в приказе и составлен акт.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца с 10.06.2013 г. был издан 07.06.2013 г. в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, при этом, в указанный последний рабочий день истцу вакансии в установленном порядке, с указанием соответствующих условий, не предлагались, и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением порядка предусмотренного ст. 74 ТК РФ.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, что в ООО "Рамблер Интернет Холдинг" на основании приказа от 29.03.2013 г. имело место перенаправление программы для ЭВМ, что повлекло уменьшение объема работы, уменьшение оклада истца на 25%, а с учетом того, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены, указанные обстоятельства повлекли для истца изменение условий трудового договора.
Истец С. 02 апреля 2013 г. поставил ответчика в известность о своем несогласии продолжать трудовые отношения с изменением условий трудового договора, от предложенных ему ответчиком вакантных должностей 03.06.2013 г. и 06.06.2013 г. в соответствии с его квалификацией, в том числе от должности программиста отказался, трудовые отношения с истцом не могли быть продолжены.
При этом судом установлено, что в связи с изменением условий трудового договора, трудовые функции С. по должности программиста остались неизменными, истцу предложено приступить к работе по прежней должности и на прежних условиях, но с другим объемом и заработной платой, в связи с чем судебная коллегия находит увольнение С. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ, и увольнение С. по приказу N 189.1-к от 07 июня 2013 г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком произведено законно, порядок увольнения нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, зарплату и выходное пособие, трудовую книжку истец при увольнении получил, нарушений трудового законодательства при увольнении С. ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что процедура увольнения истца С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не нарушена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года - отменить, принять новое решение.
В иске С. к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)