Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодателем отказано истцу в оформлении увольнения, выдаче трудовой книжки и расчете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. ФИО1 на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 августа 2014 года, которым
исковое заявление Л. ФИО1 удовлетворено частично.
Признан незаконным и отменен приказ N генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "<данные изъяты>" от <дата> "Об увольнении работника Л. ФИО1".
Возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "<данные изъяты>" внести в трудовую книжку Л. ФИО1 запись N следующего содержания: "Признать недействительной запись N от <дата> "Уволена по ст. 81 ТК РФ п. 6 пп. (а)".
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "<данные изъяты>" в пользу Л. ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказано в удовлетворении требований Л. ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "<данные изъяты>" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку от <дата> "Уволить по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию)", взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "<данные изъяты>" в пользу Л. ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Л. обратилась в Горно-Алтайский городской суд с иском к ООО "ПСК "<данные изъяты>" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец <дата> была принята на работу в ООО "ПСК "<данные изъяты>" в качестве инженера-проектировщика с ежемесячным окладом в <данные изъяты> рублей, при этом письменного трудового договора в соответствии со ст. 56 - 57 ТК РФ работодатель с ней не заключил. Отработав 1 день истец решила уволиться по собственному желанию, о чем <дата> сообщила директору письменным заявлением, отметок о получении которого не поставил. С директором договорились, что истец отработает 2 недели, после чего будет уволена по собственному желанию. <дата> истец обратилась к генеральному директору К. с просьбой оформить увольнение, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, однако ответчиком требование исполнено не было. С <дата> истец перестала выходить на работу в ООО "ПСК "<данные изъяты>". Отсутствие на руках трудовой книжки по вине ответчика помешало трудоустроиться истцу на новое место работы, в связи с чем истец обратилась в прокуратуру, <дата> прокурором был дан ответ о том, что истец все еще состоит в штате ООО "ПСК "<данные изъяты>" и что письменного заявления об увольнении по собственному желанию от истца не поступало, приказа об увольнении не издавалось, неправомерного отказа в выдаче трудовой книжки не было. 22 апреля истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудового договора, приказа о принятии на работу, трудовой книжки, но получила отказ, после чего обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай. <дата> ответчик отправил трудовую книжку истца по адресу прописки, без ее ведома и согласия. <дата>, получив в <адрес> трудовую книжку, истец обнаружила, что уволена из ООО "ПСК "<данные изъяты>" по ст. 81 п. 6 пп. а) ТК РФ, а также получила приказ N от <дата> об увольнении за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня <дата>. Поскольку прогул не совершала, приказ об увольнении и запись в трудовой книжке считает неправильными и подлежащими изменению ответчиком. Считает, что датой увольнения будет являться <дата> - дата получения трудовой книжки. Работодатель обязан выплатить материальный ущерб в виде неполученного заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика ООО "ПСК "<данные изъяты>" истцу причинен моральный вред, также истцом понесены судебные расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, а также за оказание квалифицированной юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Обосновывая требования ст. ст. 56, 80, 234, 381 ТК РФ истец просит признать приказ N от <дата> генерального директора ООО "ПСК "<данные изъяты>" об увольнении на основании ст. 81 п. 6 пп. (а) незаконным и отменить его, обязать ответчика внести в трудовую книжку Л. запись N следующего содержания: "Признать недействительной запись N от <дата> "Уволена по ст. 81 ТК РФ п. 6 пп. (а)", запись N следующего содержания: <дата> "Уволить по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию)", взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - компенсацию неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит Л., указывая, что выводы суда о том, что Л. не подавала <дата> заявления об увольнении по собственному желанию не соответствуют действительности, судом доказательства по делу не оценены надлежащим образом, необоснованно отказано в вызове свидетелей Т., и А. Вывод суда о том, что Л. <дата> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершила прогул, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку к <дата> закончился установленный ст. 80 ТК РФ срок предупреждения об увольнении, и она могла оставить работу, несмотря на то, что против этого возражал ответчик, который длительное время, до <дата>, без законных оснований удерживал у себя трудовую книжку Л., чем нарушил права, препятствуя новому трудоустройству. Вывод суда о том, что у работодателя не имелось обязанности по выдаче трудовой книжки не основан на законе, поскольку нормами ТК РФ установлена обязанность ответчика выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора. В связи с тем, что ответчик длительное время не отдавал истцу трудовую книжку, он должен понести ответственность за это в виде выплаты неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что принятое решение невозможно исполнить без нарушения прав, поскольку после внесения в трудовую книжку записи об отмене приказа об увольнении за прогул, в нее не будет внесена запись об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовые отношения будут считаться неоконченными. Просит принять новое решение в части, внести в трудовую книжку запись об увольнении Л. по собственному желанию, дату увольнения поставить <дата>, день получения трудовой книжки. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Л. Г.А.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнении по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Л. была принята на работу ООО "ПСК "<данные изъяты>" в должности инженера-проектировщика (приказ N от <дата> л.д. 45).
Приказом N от <дата> инженер-проектировщик Л. была уволена по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня <дата>, основанием для издания приказа об увольнении являлся акт N от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте.
Признавая приказ N от <дата> об увольнении Л. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции верно установил, что работодателем при увольнении были нарушены положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в тот день, кода потребовал от Л. объяснения. Данный факт также подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Генерального директора ООО "<данные изъяты>" К. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части признания незаконным приказа N от <дата> об увольнении Л. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
При вынесении решения судом первой инстанции было отказано Л. в требовании о возложении обязанности на ООО "ПСК "<данные изъяты>" внести запись в трудовую книжку от <дата> "Уволить по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию)".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).
Поскольку увольнение истца на основании приказа от <дата> N - Л. признано незаконным, и принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки основания увольнения с пп. а п. 6 ст. 81 ТК на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями норм ст. 394 ТК РФ требования Л. об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.
При этом дата увольнения подлежит изменению с <дата> на <дата> - с момента возврата Л. трудовой книжки. На основании настоящего решения ответчик должен внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца в порядке, установленном "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.
Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что согласно абз. 2 п. 5.1 трудового договора от 17 марта 014 года: Работодатель обязуется выплачивать Работнику: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 29.05.1993 г. N 512 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1993 г. N 309 "О мерах государственной поддержки социально-экономического развития Республики Горный Алтай" на территории Республики Горный Алтай установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
Л. была принята на работу с <дата>, количество рабочих дней в марте 2014 года составило 11 дней, в апреле 2014 г. - 3 дня.
Определяя размер среднего заработка, судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей (заработная плата по трудовому договору) x 40% (районный коэффициент) = <данные изъяты> рублей (ежемесячная заработная плата); <данные изъяты> рублей:20 (количество рабочих дней в марте 2014 года) x 11 (количество отработанных дней Л. в марте 2014 г.) + <данные изъяты> рублей (заработная плата за отработанные дни в марте 2014 г.); <данные изъяты> рублей x3 (количество отработанных дней в апреле 2014 г.) =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (заработная плата за отработанные дни в апреле 2014 г.); <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (заработная плата за отработанные дни в марте - апреле 2014 г.); <данные изъяты>: 14 (общее количество отработанных дней) = <данные изъяты> рублей (среднедневная заработная плата); <данные изъяты> рублей x17 (количество дней вынужденного прогула) =<данные изъяты> рублей (средний заработок за время вынужденного прогула).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "ПСК "<данные изъяты>" подлежит взысканию в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Л. ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "<данные изъяты>" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении работника Л. ФИО1 по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в данной части принять новое решение.
Изменить формулировку основания увольнения с пп. а п. 6 ст. 81 ТК на п. 3 ст. 77 ТК, а также дату увольнения с <дата> на <дата>.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "<данные изъяты>" внести в трудовую книжку Л. ФИО1 запись об ее увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с <дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в пользу Л. ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-874
Требование: О взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодателем отказано истцу в оформлении увольнения, выдаче трудовой книжки и расчете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-874
Председательствующий: Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. ФИО1 на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 августа 2014 года, которым
исковое заявление Л. ФИО1 удовлетворено частично.
Признан незаконным и отменен приказ N генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "<данные изъяты>" от <дата> "Об увольнении работника Л. ФИО1".
Возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "<данные изъяты>" внести в трудовую книжку Л. ФИО1 запись N следующего содержания: "Признать недействительной запись N от <дата> "Уволена по ст. 81 ТК РФ п. 6 пп. (а)".
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "<данные изъяты>" в пользу Л. ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказано в удовлетворении требований Л. ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "<данные изъяты>" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку от <дата> "Уволить по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию)", взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "<данные изъяты>" в пользу Л. ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Л. обратилась в Горно-Алтайский городской суд с иском к ООО "ПСК "<данные изъяты>" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец <дата> была принята на работу в ООО "ПСК "<данные изъяты>" в качестве инженера-проектировщика с ежемесячным окладом в <данные изъяты> рублей, при этом письменного трудового договора в соответствии со ст. 56 - 57 ТК РФ работодатель с ней не заключил. Отработав 1 день истец решила уволиться по собственному желанию, о чем <дата> сообщила директору письменным заявлением, отметок о получении которого не поставил. С директором договорились, что истец отработает 2 недели, после чего будет уволена по собственному желанию. <дата> истец обратилась к генеральному директору К. с просьбой оформить увольнение, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, однако ответчиком требование исполнено не было. С <дата> истец перестала выходить на работу в ООО "ПСК "<данные изъяты>". Отсутствие на руках трудовой книжки по вине ответчика помешало трудоустроиться истцу на новое место работы, в связи с чем истец обратилась в прокуратуру, <дата> прокурором был дан ответ о том, что истец все еще состоит в штате ООО "ПСК "<данные изъяты>" и что письменного заявления об увольнении по собственному желанию от истца не поступало, приказа об увольнении не издавалось, неправомерного отказа в выдаче трудовой книжки не было. 22 апреля истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудового договора, приказа о принятии на работу, трудовой книжки, но получила отказ, после чего обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай. <дата> ответчик отправил трудовую книжку истца по адресу прописки, без ее ведома и согласия. <дата>, получив в <адрес> трудовую книжку, истец обнаружила, что уволена из ООО "ПСК "<данные изъяты>" по ст. 81 п. 6 пп. а) ТК РФ, а также получила приказ N от <дата> об увольнении за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня <дата>. Поскольку прогул не совершала, приказ об увольнении и запись в трудовой книжке считает неправильными и подлежащими изменению ответчиком. Считает, что датой увольнения будет являться <дата> - дата получения трудовой книжки. Работодатель обязан выплатить материальный ущерб в виде неполученного заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика ООО "ПСК "<данные изъяты>" истцу причинен моральный вред, также истцом понесены судебные расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, а также за оказание квалифицированной юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Обосновывая требования ст. ст. 56, 80, 234, 381 ТК РФ истец просит признать приказ N от <дата> генерального директора ООО "ПСК "<данные изъяты>" об увольнении на основании ст. 81 п. 6 пп. (а) незаконным и отменить его, обязать ответчика внести в трудовую книжку Л. запись N следующего содержания: "Признать недействительной запись N от <дата> "Уволена по ст. 81 ТК РФ п. 6 пп. (а)", запись N следующего содержания: <дата> "Уволить по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию)", взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - компенсацию неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит Л., указывая, что выводы суда о том, что Л. не подавала <дата> заявления об увольнении по собственному желанию не соответствуют действительности, судом доказательства по делу не оценены надлежащим образом, необоснованно отказано в вызове свидетелей Т., и А. Вывод суда о том, что Л. <дата> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершила прогул, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку к <дата> закончился установленный ст. 80 ТК РФ срок предупреждения об увольнении, и она могла оставить работу, несмотря на то, что против этого возражал ответчик, который длительное время, до <дата>, без законных оснований удерживал у себя трудовую книжку Л., чем нарушил права, препятствуя новому трудоустройству. Вывод суда о том, что у работодателя не имелось обязанности по выдаче трудовой книжки не основан на законе, поскольку нормами ТК РФ установлена обязанность ответчика выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора. В связи с тем, что ответчик длительное время не отдавал истцу трудовую книжку, он должен понести ответственность за это в виде выплаты неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что принятое решение невозможно исполнить без нарушения прав, поскольку после внесения в трудовую книжку записи об отмене приказа об увольнении за прогул, в нее не будет внесена запись об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовые отношения будут считаться неоконченными. Просит принять новое решение в части, внести в трудовую книжку запись об увольнении Л. по собственному желанию, дату увольнения поставить <дата>, день получения трудовой книжки. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Л. Г.А.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнении по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Л. была принята на работу ООО "ПСК "<данные изъяты>" в должности инженера-проектировщика (приказ N от <дата> л.д. 45).
Приказом N от <дата> инженер-проектировщик Л. была уволена по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня <дата>, основанием для издания приказа об увольнении являлся акт N от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте.
Признавая приказ N от <дата> об увольнении Л. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции верно установил, что работодателем при увольнении были нарушены положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в тот день, кода потребовал от Л. объяснения. Данный факт также подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Генерального директора ООО "<данные изъяты>" К. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части признания незаконным приказа N от <дата> об увольнении Л. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
При вынесении решения судом первой инстанции было отказано Л. в требовании о возложении обязанности на ООО "ПСК "<данные изъяты>" внести запись в трудовую книжку от <дата> "Уволить по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию)".
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).
Поскольку увольнение истца на основании приказа от <дата> N - Л. признано незаконным, и принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки основания увольнения с пп. а п. 6 ст. 81 ТК на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями норм ст. 394 ТК РФ требования Л. об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.
При этом дата увольнения подлежит изменению с <дата> на <дата> - с момента возврата Л. трудовой книжки. На основании настоящего решения ответчик должен внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца в порядке, установленном "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.
Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что согласно абз. 2 п. 5.1 трудового договора от 17 марта 014 года: Работодатель обязуется выплачивать Работнику: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 29.05.1993 г. N 512 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1993 г. N 309 "О мерах государственной поддержки социально-экономического развития Республики Горный Алтай" на территории Республики Горный Алтай установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
Л. была принята на работу с <дата>, количество рабочих дней в марте 2014 года составило 11 дней, в апреле 2014 г. - 3 дня.
Определяя размер среднего заработка, судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей (заработная плата по трудовому договору) x 40% (районный коэффициент) = <данные изъяты> рублей (ежемесячная заработная плата); <данные изъяты> рублей:20 (количество рабочих дней в марте 2014 года) x 11 (количество отработанных дней Л. в марте 2014 г.) + <данные изъяты> рублей (заработная плата за отработанные дни в марте 2014 г.); <данные изъяты> рублей x3 (количество отработанных дней в апреле 2014 г.) =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (заработная плата за отработанные дни в апреле 2014 г.); <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (заработная плата за отработанные дни в марте - апреле 2014 г.); <данные изъяты>: 14 (общее количество отработанных дней) = <данные изъяты> рублей (среднедневная заработная плата); <данные изъяты> рублей x17 (количество дней вынужденного прогула) =<данные изъяты> рублей (средний заработок за время вынужденного прогула).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО "ПСК "<данные изъяты>" подлежит взысканию в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Л. ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "<данные изъяты>" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении работника Л. ФИО1 по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в данной части принять новое решение.
Изменить формулировку основания увольнения с пп. а п. 6 ст. 81 ТК на п. 3 ст. 77 ТК, а также дату увольнения с <дата> на <дата>.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "<данные изъяты>" внести в трудовую книжку Л. ФИО1 запись об ее увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с <дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в пользу Л. ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)