Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор был расторгнут в связи с выходом истца на пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго",
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "12" сентября 2014 года, которым исковые требования Д. о взыскании материальной помощи при увольнении были удовлетворены.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ОАО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей
В обоснование иска указала, что с 1 октября 2011 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты>. 30 сентября 2013 года трудовой договор с ней был расторгнут в связи с выходом на пенсию. Согласно коллективного договора и Положения об оплате труда работников при увольнении по данным основаниям работодатель обязан выплатить материальную помощь, что сделано не было.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать <данные изъяты> рублей в качестве выходного пособия.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что выплата выходного пособия установленная условиями коллективного договора зависит от наличия у организации денежных средств, такой финансовой возможности не имелось. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
С решением суда не согласен представитель ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" - Б., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении иска. Указал, что срок на обращение в суд, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня увольнения, истцом пропущен по неуважительной причине, обращение истца в органы прокуратуры не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Кроме этого, суд не учел отсутствие финансовых возможностей для выплат выходного пособия, предусмотренного коллективным договором.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в трудовых отношениях, истец выполняла трудовую функцию в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Надым в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
На период 2013 - 2016 года у ответчика действовал коллективный договор, по условиям которого работодатель обязан произвести выплату материальной помощи при увольнении работника по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости в размере одного среднемесячного заработка рассчитанного в общем порядке в соответствии с действующим законодательством; при наличии финансовой возможности филиала общества размер материальной помощи может быть увеличен до 10-и среднемесячных заработков по решению работодателя с учетом мнения выборного органа, но не свыше <данные изъяты> рублей (пп. "б" п. 6.1.3.).
В приложении N 5 к Положению об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в городе Надым, утвержденным в 2013 году, материальная помощь в связи с увольнением и выходом на пенсию работника установлена в зависимости от непрерывного стажа работы, но не более <данные изъяты> рублей и в пределах средств, предусмотренных бюджетов доходов и расходов на социальные выплаты с 01.06.2013 г. (п. п. 3.1 - л.д. 132).
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения коллективных договоров, соглашений и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового прав предоставляющих повышенные гарантии работнику по сравнению с трудовым законодательством.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Заключив коллективный договор и утвердив Положение об оплате труда работников филиала, работодатель в отношении работника уволенного по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости, обязался произвести определенные выплаты материальной помощи, которая по существу являлась выходным пособием, в предусмотренных размерах.
Сам размер материальной помощи, взысканный судом, не оспаривался как в суде первой, так и апелляционной инстанции, данный размер исчислялся из среднемесячных заработков истца, что согласуется с положениями коллективного договора.
Истец отвечала критерию работника уволенного по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости, которая ей была установлена с 2000 года (л.д. 17).
По смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ праву работника на получение повышенного размера выходного пособия предусмотренного локальным нормативным актом работодателя корреспондирует обязанность последнего по предоставлению соответствующих гарантий.
Доводы представителя ответчика об отсутствии финансовой возможности для предоставления данной дополнительной гарантии при увольнении истца судом проверялись и были мотивированно отклонены, поскольку в 2013 году ответчик производил социальные выплаты иным работникам и располагал необходимыми финансовыми ресурсами для выполнения обязательств по предоставлению дополнительных гарантий работникам.
В этой связи выводы суда, что истец имела право на выплату выходного пособия в повышенном размере, являются правомерными и обоснованными.
С доводами апелляционной жалобы, что истец пропустила трехмесячный срок на обращение в суд по неуважительной причине, согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Таким образом, началом исчисления данного срока является день, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела не следует, что истец была ознакомлена с коллективным договором и (или) Положением об оплате труда работников филиала в которых предусмотрены дополнительные гарантии работнику при увольнении.
Также из материалов дела не следует, что при окончательном расчете при увольнении, в расчет сумм подлежащих выплате включалось и выходное пособие в повышенном размере.
В этой связи, доводы представителя ответчика об осведомленности истца о нарушении своих прав со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными.
Согласно ответа и.о. Надымского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ истец Д. в индивидуальном порядке не обращалась в прокуратуру по вопросу нарушения ее трудовых прав (л.д. 33).
В связи с чем, указание в апелляционной жалобе, что обращение в прокуратуру истца не является уважительной причиной пропуска срока, не свидетельствует о необходимости исчисления с этой даты трехмесячного срока на обращение в суд.
Сведений об осведомленности истца до предъявления иска, о дне, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, письменные материалы дела не содержат.
Кроме этого, срок установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ при наличии уважительных причин сроков, может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом, работодатель не уведомлял истца об отказе в выплате выходного пособия в повышенном размере, коллективное обращение работников по вопросу данных выплат находилось в органах прокуратуры, истец Д. (ДД.ММ.ГГГГ.), работающая в ответчика в качестве <данные изъяты> со средним образованием, не имела возможности обратится в трехмесячный срок в суд со дня увольнения.
При таких данных, оснований считать, что в удовлетворении иска должно быть отказано на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ, не имеется.
Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 N 33-2895/2014
Требование: О взыскании материальной помощи при увольнении.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор был расторгнут в связи с выходом истца на пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 33-2895/2014
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго",
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "12" сентября 2014 года, которым исковые требования Д. о взыскании материальной помощи при увольнении были удовлетворены.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ОАО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей
В обоснование иска указала, что с 1 октября 2011 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты>. 30 сентября 2013 года трудовой договор с ней был расторгнут в связи с выходом на пенсию. Согласно коллективного договора и Положения об оплате труда работников при увольнении по данным основаниям работодатель обязан выплатить материальную помощь, что сделано не было.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать <данные изъяты> рублей в качестве выходного пособия.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что выплата выходного пособия установленная условиями коллективного договора зависит от наличия у организации денежных средств, такой финансовой возможности не имелось. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
С решением суда не согласен представитель ответчика ОАО "Ямалкоммунэнерго" - Б., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении иска. Указал, что срок на обращение в суд, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня увольнения, истцом пропущен по неуважительной причине, обращение истца в органы прокуратуры не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Кроме этого, суд не учел отсутствие финансовых возможностей для выплат выходного пособия, предусмотренного коллективным договором.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в трудовых отношениях, истец выполняла трудовую функцию в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Надым в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
На период 2013 - 2016 года у ответчика действовал коллективный договор, по условиям которого работодатель обязан произвести выплату материальной помощи при увольнении работника по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости в размере одного среднемесячного заработка рассчитанного в общем порядке в соответствии с действующим законодательством; при наличии финансовой возможности филиала общества размер материальной помощи может быть увеличен до 10-и среднемесячных заработков по решению работодателя с учетом мнения выборного органа, но не свыше <данные изъяты> рублей (пп. "б" п. 6.1.3.).
В приложении N 5 к Положению об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в городе Надым, утвержденным в 2013 году, материальная помощь в связи с увольнением и выходом на пенсию работника установлена в зависимости от непрерывного стажа работы, но не более <данные изъяты> рублей и в пределах средств, предусмотренных бюджетов доходов и расходов на социальные выплаты с 01.06.2013 г. (п. п. 3.1 - л.д. 132).
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения коллективных договоров, соглашений и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового прав предоставляющих повышенные гарантии работнику по сравнению с трудовым законодательством.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Заключив коллективный договор и утвердив Положение об оплате труда работников филиала, работодатель в отношении работника уволенного по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости, обязался произвести определенные выплаты материальной помощи, которая по существу являлась выходным пособием, в предусмотренных размерах.
Сам размер материальной помощи, взысканный судом, не оспаривался как в суде первой, так и апелляционной инстанции, данный размер исчислялся из среднемесячных заработков истца, что согласуется с положениями коллективного договора.
Истец отвечала критерию работника уволенного по собственному желанию после установления трудовой пенсии по старости, которая ей была установлена с 2000 года (л.д. 17).
По смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ праву работника на получение повышенного размера выходного пособия предусмотренного локальным нормативным актом работодателя корреспондирует обязанность последнего по предоставлению соответствующих гарантий.
Доводы представителя ответчика об отсутствии финансовой возможности для предоставления данной дополнительной гарантии при увольнении истца судом проверялись и были мотивированно отклонены, поскольку в 2013 году ответчик производил социальные выплаты иным работникам и располагал необходимыми финансовыми ресурсами для выполнения обязательств по предоставлению дополнительных гарантий работникам.
В этой связи выводы суда, что истец имела право на выплату выходного пособия в повышенном размере, являются правомерными и обоснованными.
С доводами апелляционной жалобы, что истец пропустила трехмесячный срок на обращение в суд по неуважительной причине, согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Таким образом, началом исчисления данного срока является день, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела не следует, что истец была ознакомлена с коллективным договором и (или) Положением об оплате труда работников филиала в которых предусмотрены дополнительные гарантии работнику при увольнении.
Также из материалов дела не следует, что при окончательном расчете при увольнении, в расчет сумм подлежащих выплате включалось и выходное пособие в повышенном размере.
В этой связи, доводы представителя ответчика об осведомленности истца о нарушении своих прав со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными.
Согласно ответа и.о. Надымского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ истец Д. в индивидуальном порядке не обращалась в прокуратуру по вопросу нарушения ее трудовых прав (л.д. 33).
В связи с чем, указание в апелляционной жалобе, что обращение в прокуратуру истца не является уважительной причиной пропуска срока, не свидетельствует о необходимости исчисления с этой даты трехмесячного срока на обращение в суд.
Сведений об осведомленности истца до предъявления иска, о дне, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, письменные материалы дела не содержат.
Кроме этого, срок установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ при наличии уважительных причин сроков, может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом, работодатель не уведомлял истца об отказе в выплате выходного пособия в повышенном размере, коллективное обращение работников по вопросу данных выплат находилось в органах прокуратуры, истец Д. (ДД.ММ.ГГГГ.), работающая в ответчика в качестве <данные изъяты> со средним образованием, не имела возможности обратится в трехмесячный срок в суд со дня увольнения.
При таких данных, оснований считать, что в удовлетворении иска должно быть отказано на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ, не имеется.
Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
Копия верна:
секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)