Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Истица уволена в связи с сокращением штата. Выплата среднего заработка на период трудоустройства истице не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишелова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе МУП "Жилсервис" на решение Прилузского районного суда РК от 26 мая 2015 года, по которому: исковое заявление М. к МУП "Жилсервис" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, - удовлетворено частично.
Взыскан с МУП "Жилсервис" в пользу М. сохраняемый среднемесячный заработок на период трудоустройства за март 2015 года в размере ..., за апрель 2015 года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ...
Взыскана с МУП "Жилсервис" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...
Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия
установила:
М.обратилась в суд к МУП "Жилсервис" с иском о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за март 2015 года в размере ... и апрель 2015 года в размере ...; компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обосновании заявления указано, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, <Дата обезличена> уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При обращении к ответчику за выплатой среднемесячного заработка на период трудоустройства, выплата среднего заработка на период трудоустройства за март, апрель 2015 года до настоящего времени не произведена.
В судебном заседании на удовлетворении исковых требований истец настаивал.
Представитель ответчика в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще. В письменном отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "Жилсервис" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> М. была принята на работу в МУП "Жилсервис" на должность ...
Приказом МУП "Жилсервис" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК (увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации).
Приказом ГУ РК "ЦЗН Прилузского района" от <Дата обезличена>, начиная с <Дата обезличена>, М. признана безработной.
Справкой ГУ РК "ЦЗН Прилузского района" от <Дата обезличена>, выданной истцу для предъявления в МУП "Жилсервис" установлено, что М. обратилась в Центр занятости населения 18 декабря 2014 года и не была трудоустроена в течение четырех месяцев со дня увольнения.
Согласно справки ГУ РК "ЦЗН Прилузского района" от <Дата обезличена>, М. не была трудоустроена в течение пяти месяцев со дня увольнения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Поскольку истец была уволена по сокращению численности работников организации, в настоящее время не трудоустроена, руководствуясь требованиями ст. 178, 318 ТК РФ М. имеет право на получение сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за март и апрель 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4401/2015
Требование: О взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях. Истица уволена в связи с сокращением штата. Выплата среднего заработка на период трудоустройства истице не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-4401/2015г.
Судья Шишелова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе МУП "Жилсервис" на решение Прилузского районного суда РК от 26 мая 2015 года, по которому: исковое заявление М. к МУП "Жилсервис" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, - удовлетворено частично.
Взыскан с МУП "Жилсервис" в пользу М. сохраняемый среднемесячный заработок на период трудоустройства за март 2015 года в размере ..., за апрель 2015 года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ...
Взыскана с МУП "Жилсервис" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...
Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия
установила:
М.обратилась в суд к МУП "Жилсервис" с иском о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за март 2015 года в размере ... и апрель 2015 года в размере ...; компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обосновании заявления указано, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, <Дата обезличена> уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При обращении к ответчику за выплатой среднемесячного заработка на период трудоустройства, выплата среднего заработка на период трудоустройства за март, апрель 2015 года до настоящего времени не произведена.
В судебном заседании на удовлетворении исковых требований истец настаивал.
Представитель ответчика в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще. В письменном отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "Жилсервис" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> М. была принята на работу в МУП "Жилсервис" на должность ...
Приказом МУП "Жилсервис" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК (увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации).
Приказом ГУ РК "ЦЗН Прилузского района" от <Дата обезличена>, начиная с <Дата обезличена>, М. признана безработной.
Справкой ГУ РК "ЦЗН Прилузского района" от <Дата обезличена>, выданной истцу для предъявления в МУП "Жилсервис" установлено, что М. обратилась в Центр занятости населения 18 декабря 2014 года и не была трудоустроена в течение четырех месяцев со дня увольнения.
Согласно справки ГУ РК "ЦЗН Прилузского района" от <Дата обезличена>, М. не была трудоустроена в течение пяти месяцев со дня увольнения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Поскольку истец была уволена по сокращению численности работников организации, в настоящее время не трудоустроена, руководствуясь требованиями ст. 178, 318 ТК РФ М. имеет право на получение сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за март и апрель 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)