Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Варнавского В.М.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.А.А.
на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску ООО "Реал-Авто" к М.А.А. о взыскании затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Реал-Авто" обратилось в суд с иском к М.А.А. о взыскании затрат на обучение в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Реал-Авто" и М.А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ с М.А.А. было заключено соглашение на переобучение, в соответствии с которым работодатель произвел оплату обучения ответчика сроком 2 дня в размере <данные изъяты> руб., после чего ответчик обязался проработать в организации 1 год. Кроме того, ДД.ММ.ГГ с М.А.А. было заключено соглашение на переобучение, в соответствии с которым истцом была произведена оплата обучения в размере <данные изъяты> руб. 68 коп. В соответствии с п. 3.2 соглашения ответчик обязался проработать в организации 1 год. Также вышеуказанными соглашениями предусмотрено, что в случае увольнения без уважительной причины по собственному желанию до истечения срока обязательной работы в организации, работник обязуется возместить денежные средства, затраченные на оплату переобучения (повышения квалификации), транспортные расходы к месту учебы и обратно, расходы на проживание в период переобучения, суточные и т.д. пропорционально неотработанному после окончания переобучения времени.
Трудовой договор с М.А.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГ. по инициативе работника. Ответчику было направлено требование о возмещении затрат на обучение, но до настоящего времени денежные средства не поступили.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Реал-Авто" удовлетворены частично.
С М.А.А. в пользу ООО "Реал-Авто" взыскано в возмещение затрат на обучение <данные изъяты> руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации заключенные с ним соглашения не содержат указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, которую он якобы приобрел. Представленные ответчиком сертификаты, не являются документами об образовании или квалификации. В связи с чем с ним не был заключен ученический договор, он не получил за счет работодателя никакой профессии, квалификации, поэтому применение норм об ученическом договоре в данном случае незаконно. Фактически были проведены консультативные семинары, проводившая обучение организация, имеет право на оказание консультативных услуг на территории Российской Федерации. Таким образом, в данном случае имеет место не профессиональное обучение или переобучение без отрыва от производства, что является обязательным условием заключения ученического договора, а обязательное повышение квалификации, которое оплачивается за счет работодателя, в связи с чем с него незаконно были взысканы затраты на обучение, а также расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.
Суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства уважительности причин его увольнения, в том числе, нарушение работодателем его трудовых прав, тогда как закон предусматривает возмещение затрат на обучение при увольнении без уважительных причин.
Также необоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которыми подтверждается, что собственником ООО "Реал-Авто" и ООО "<данные изъяты>" является одно и то же лицо, и представитель истца является его работником, в связи с чем оказание юридической услуги входило в ее обязанности, следовательно, взыскание с него расходов на оплату услуг представителя является незаконным.
В возражениях на жалобу ООО "Реал-Авто" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М.А.А. поддержал доводы жалобы, представитель истца Д.Е.С. возражала относительно жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N*** от ДД.ММ.ГГ М.А.А. принят на работу в отдел продаж ООО "Реал-Авто" с 09.01.2013 г. (л.д. 18). В этот же день с ним был заключен трудовой договор, по которому М.А.А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, работа является основной, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 19-20).
В соответствии с соглашением на переобучение (повышение квалификации) с работником от 21.01.2013 г. *** оно заключено с М.А.А. на профессиональное переобучение (повышение квалификации) работника, занимающего должность <данные изъяты>. Переобучение проводится ООО "<данные изъяты>" в <адрес> по курсу: "<данные изъяты>" продолжительностью с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Форма переобучение - выездное дневное обучение. (л.д. 22-23).
Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена обязанность работника после окончания переобучения проработать в организации в течение 1 года. Также согласно пункту 3.3 соглашения работник обязан возместить затраты, понесенные организацией на переобучение (повышение квалификации), пропорционально неотработанному после окончания переобучения времени, в том числе в случае увольнения работника без уважительной причины по собственному желанию до истечения установленного соглашением срока обязательной работы.
ДД.ММ.ГГ между работодателем ООО "Реал-Авто" и работником М.А.А. вновь заключено соглашение на переобучение N 11, по которому ответчик направляется на переобучение, проводимое ООО "<данные изъяты>" в <адрес> в феврале 2013 г., в частности ДД.ММ.ГГ по курсу "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ по курсу "<данные изъяты>" (л.д. 24-25). Также пунктами 3.2 и 3.3 данного соглашения предусмотрена обязанность работника после окончания переобучения проработать в организации 1 год, а в случае увольнения без уважительных причин по собственному желанию до истечения данного срока возместить затраты работодателя на переобучение пропорционально неотработанному после окончания переобучения времени.
Факт прохождения тренингов по названным курсам в указанные числа подтверждается письмом ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым стоимость тренингов составила ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. 18 коп. (л.д. 26). Также в подтверждение факта прохождения М.А.А. обучения представлены соответствующие сертификаты, выданные на его имя (л.д. 53-54).
Оплата обучения М.А.А., его проезда к месту обучения подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, актами (л.д. 27-35).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ М.А.А. обратился на имя директора ООО "Реал-Авто" с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21).
На основании приказа N*** от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с М.А.А., занимавшим должность <данные изъяты>, расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом М.А.А. ознакомлен в этот же день (л.д. 21 оборот).
Разрешая исковые требования истца, суд правильно исходил из положений главы 31 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Установив, что ответчик М.А.А. не исполнил условия соглашений на переобучение, уволился до истечения срока без уважительных причин, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, на оплату проезда к месту обучения, подтверждены надлежащими доказательствами, расчет суммы, подлежащей взысканию в соответствии с нормами трудового законодательства и соглашений произведен пропорционально не отработанному времени, является арифметически правильным, и ответчиком не оспаривается.
Доводы М.А.А. о том, что с ним ученический договор не заключался, поэтому он не получил за счет работодателя какую-либо профессию, специальность, квалификацию, имело место повышение квалификации, которое оплачивается за счет работодателя, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Как следует из показаний свидетеля Б.А.А. (л.д. 65), в обязанности М.А.А. как <данные изъяты> входила продажа автомобилей.
Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады" (утв. постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 г. N 58/3-102) продавец непродовольственных товаров должен знать: ассортимент, классификацию, характеристику, назначение товаров, способы пользования и ухода за ними, правила расшифровки артикула и маркировки, розничные цены; приемы подбора, примерки, отмеривания, отреза, комплектования товаров, шкалы размеров изделий и правила их определения; основные требования стандартов и технических условий, предъявляемые к качеству товаров, таре и маркировке; виды брака и правила бракеража; правила обмена товаров; гарантийные сроки пользования товарами; состояние моды текущего сезона; приемы и методы активного обслуживания различных контингентов покупателей с учетом их пола, возраста, уровня знаний о товаре и др. особенностей; устройство и правила эксплуатации обслуживаемого торгово-технологического оборудования; принципы оформления наприлавочных витрин; пути сокращения товарных потерь, затрат труда, материалов, электроэнергии и повышения доходов.
В соответствии с ГОСТ Р 51305-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Требования к персоналу" продавец-консультант относится к обслуживающему персоналу предприятия торговли (п. 4.1.1).
К персоналу всех категорий предприятий торговли предъявляют следующие общие требования: наличие профессиональной подготовки и соответствие квалификационным требованиям, установленным для данной профессии; знание и соблюдение действующих законов, иных нормативных правовых актов, касающихся профессиональной деятельности, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей"; знание и соблюдение должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка предприятия; знание и соблюдение правил продажи товаров и культуры торгового обслуживания покупателей; владение профессиональной терминологией; обеспечение безопасности оказываемых услуг торговли и реализуемых товаров для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды в пределах своих должностных обязанностей; соблюдение требований санитарии, правил личной гигиены и гигиены рабочего места; знание и соблюдение правил эксплуатации оборудования, правил охраны труда и техники безопасности, требований пожарной безопасности (п. 4.3).
Администрация предприятия торговли должна систематически организовывать мероприятия по совершенствованию знаний, повышению квалификации и профессионального мастерства персонала на основе его теоретической подготовки и практических навыков (п. 4.7).
Исходя из обязанностей ответчика в должности <данные изъяты>, условий соглашений от 21.01.2013 г. и 30.01.2013 г., а также наименований курсов, которые прошел ответчик, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае между сторонами был заключен не ученический договор, а дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении работником квалификации.
Ссылка в решении на положения ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, не влечет отмену правильного по существу решения.
Доводы жалобы об оплате за счет средств работодателя курсов повышения квалификации работника не основаны на законе, так как данная обязанность организации Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о его увольнении по уважительным причинам.
Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено, что именно подразумевается под уважительными причинами увольнения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам невозможности продолжения работником работы, при наличии которых у работодателя возникает обязанность уволить работника в срок, указанный в заявлении, отнесены зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
В качестве уважительности причин увольнения М.А.А. в суде первой инстанции указывалось на состояние здоровья, нарушение его трудовых прав.
Вместе с тем, районным судом в решении дана оценка названным ответчиком причинам, выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Медицинскими документами не подтверждается причинно-следственной связи между выполняемой М.А.А. в ООО "Реал-Авто" работой и заболеванием (л.д. 48-52). Также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение работодателем трудовых прав ответчика. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об увольнении М.А.А. по собственному желанию без уважительных причин.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания на основании следующего.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, исключив из решения указание на их взыскание.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М.А.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточнить, исключив из абзаца второго резолютивной части указание на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1401/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1401/2014
Судья: Жуков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Варнавского В.М.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.А.А.
на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску ООО "Реал-Авто" к М.А.А. о взыскании затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Реал-Авто" обратилось в суд с иском к М.А.А. о взыскании затрат на обучение в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Реал-Авто" и М.А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ с М.А.А. было заключено соглашение на переобучение, в соответствии с которым работодатель произвел оплату обучения ответчика сроком 2 дня в размере <данные изъяты> руб., после чего ответчик обязался проработать в организации 1 год. Кроме того, ДД.ММ.ГГ с М.А.А. было заключено соглашение на переобучение, в соответствии с которым истцом была произведена оплата обучения в размере <данные изъяты> руб. 68 коп. В соответствии с п. 3.2 соглашения ответчик обязался проработать в организации 1 год. Также вышеуказанными соглашениями предусмотрено, что в случае увольнения без уважительной причины по собственному желанию до истечения срока обязательной работы в организации, работник обязуется возместить денежные средства, затраченные на оплату переобучения (повышения квалификации), транспортные расходы к месту учебы и обратно, расходы на проживание в период переобучения, суточные и т.д. пропорционально неотработанному после окончания переобучения времени.
Трудовой договор с М.А.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГ. по инициативе работника. Ответчику было направлено требование о возмещении затрат на обучение, но до настоящего времени денежные средства не поступили.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Реал-Авто" удовлетворены частично.
С М.А.А. в пользу ООО "Реал-Авто" взыскано в возмещение затрат на обучение <данные изъяты> руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации заключенные с ним соглашения не содержат указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, которую он якобы приобрел. Представленные ответчиком сертификаты, не являются документами об образовании или квалификации. В связи с чем с ним не был заключен ученический договор, он не получил за счет работодателя никакой профессии, квалификации, поэтому применение норм об ученическом договоре в данном случае незаконно. Фактически были проведены консультативные семинары, проводившая обучение организация, имеет право на оказание консультативных услуг на территории Российской Федерации. Таким образом, в данном случае имеет место не профессиональное обучение или переобучение без отрыва от производства, что является обязательным условием заключения ученического договора, а обязательное повышение квалификации, которое оплачивается за счет работодателя, в связи с чем с него незаконно были взысканы затраты на обучение, а также расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.
Суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства уважительности причин его увольнения, в том числе, нарушение работодателем его трудовых прав, тогда как закон предусматривает возмещение затрат на обучение при увольнении без уважительных причин.
Также необоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которыми подтверждается, что собственником ООО "Реал-Авто" и ООО "<данные изъяты>" является одно и то же лицо, и представитель истца является его работником, в связи с чем оказание юридической услуги входило в ее обязанности, следовательно, взыскание с него расходов на оплату услуг представителя является незаконным.
В возражениях на жалобу ООО "Реал-Авто" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М.А.А. поддержал доводы жалобы, представитель истца Д.Е.С. возражала относительно жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N*** от ДД.ММ.ГГ М.А.А. принят на работу в отдел продаж ООО "Реал-Авто" с 09.01.2013 г. (л.д. 18). В этот же день с ним был заключен трудовой договор, по которому М.А.А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, работа является основной, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 19-20).
В соответствии с соглашением на переобучение (повышение квалификации) с работником от 21.01.2013 г. *** оно заключено с М.А.А. на профессиональное переобучение (повышение квалификации) работника, занимающего должность <данные изъяты>. Переобучение проводится ООО "<данные изъяты>" в <адрес> по курсу: "<данные изъяты>" продолжительностью с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Форма переобучение - выездное дневное обучение. (л.д. 22-23).
Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена обязанность работника после окончания переобучения проработать в организации в течение 1 года. Также согласно пункту 3.3 соглашения работник обязан возместить затраты, понесенные организацией на переобучение (повышение квалификации), пропорционально неотработанному после окончания переобучения времени, в том числе в случае увольнения работника без уважительной причины по собственному желанию до истечения установленного соглашением срока обязательной работы.
ДД.ММ.ГГ между работодателем ООО "Реал-Авто" и работником М.А.А. вновь заключено соглашение на переобучение N 11, по которому ответчик направляется на переобучение, проводимое ООО "<данные изъяты>" в <адрес> в феврале 2013 г., в частности ДД.ММ.ГГ по курсу "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ по курсу "<данные изъяты>" (л.д. 24-25). Также пунктами 3.2 и 3.3 данного соглашения предусмотрена обязанность работника после окончания переобучения проработать в организации 1 год, а в случае увольнения без уважительных причин по собственному желанию до истечения данного срока возместить затраты работодателя на переобучение пропорционально неотработанному после окончания переобучения времени.
Факт прохождения тренингов по названным курсам в указанные числа подтверждается письмом ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым стоимость тренингов составила ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. 98 коп., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. 18 коп. (л.д. 26). Также в подтверждение факта прохождения М.А.А. обучения представлены соответствующие сертификаты, выданные на его имя (л.д. 53-54).
Оплата обучения М.А.А., его проезда к месту обучения подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, актами (л.д. 27-35).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ М.А.А. обратился на имя директора ООО "Реал-Авто" с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21).
На основании приказа N*** от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с М.А.А., занимавшим должность <данные изъяты>, расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом М.А.А. ознакомлен в этот же день (л.д. 21 оборот).
Разрешая исковые требования истца, суд правильно исходил из положений главы 31 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Установив, что ответчик М.А.А. не исполнил условия соглашений на переобучение, уволился до истечения срока без уважительных причин, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, на оплату проезда к месту обучения, подтверждены надлежащими доказательствами, расчет суммы, подлежащей взысканию в соответствии с нормами трудового законодательства и соглашений произведен пропорционально не отработанному времени, является арифметически правильным, и ответчиком не оспаривается.
Доводы М.А.А. о том, что с ним ученический договор не заключался, поэтому он не получил за счет работодателя какую-либо профессию, специальность, квалификацию, имело место повышение квалификации, которое оплачивается за счет работодателя, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Как следует из показаний свидетеля Б.А.А. (л.д. 65), в обязанности М.А.А. как <данные изъяты> входила продажа автомобилей.
Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады" (утв. постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 г. N 58/3-102) продавец непродовольственных товаров должен знать: ассортимент, классификацию, характеристику, назначение товаров, способы пользования и ухода за ними, правила расшифровки артикула и маркировки, розничные цены; приемы подбора, примерки, отмеривания, отреза, комплектования товаров, шкалы размеров изделий и правила их определения; основные требования стандартов и технических условий, предъявляемые к качеству товаров, таре и маркировке; виды брака и правила бракеража; правила обмена товаров; гарантийные сроки пользования товарами; состояние моды текущего сезона; приемы и методы активного обслуживания различных контингентов покупателей с учетом их пола, возраста, уровня знаний о товаре и др. особенностей; устройство и правила эксплуатации обслуживаемого торгово-технологического оборудования; принципы оформления наприлавочных витрин; пути сокращения товарных потерь, затрат труда, материалов, электроэнергии и повышения доходов.
В соответствии с ГОСТ Р 51305-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Требования к персоналу" продавец-консультант относится к обслуживающему персоналу предприятия торговли (п. 4.1.1).
К персоналу всех категорий предприятий торговли предъявляют следующие общие требования: наличие профессиональной подготовки и соответствие квалификационным требованиям, установленным для данной профессии; знание и соблюдение действующих законов, иных нормативных правовых актов, касающихся профессиональной деятельности, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей"; знание и соблюдение должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка предприятия; знание и соблюдение правил продажи товаров и культуры торгового обслуживания покупателей; владение профессиональной терминологией; обеспечение безопасности оказываемых услуг торговли и реализуемых товаров для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды в пределах своих должностных обязанностей; соблюдение требований санитарии, правил личной гигиены и гигиены рабочего места; знание и соблюдение правил эксплуатации оборудования, правил охраны труда и техники безопасности, требований пожарной безопасности (п. 4.3).
Администрация предприятия торговли должна систематически организовывать мероприятия по совершенствованию знаний, повышению квалификации и профессионального мастерства персонала на основе его теоретической подготовки и практических навыков (п. 4.7).
Исходя из обязанностей ответчика в должности <данные изъяты>, условий соглашений от 21.01.2013 г. и 30.01.2013 г., а также наименований курсов, которые прошел ответчик, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае между сторонами был заключен не ученический договор, а дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении работником квалификации.
Ссылка в решении на положения ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, не влечет отмену правильного по существу решения.
Доводы жалобы об оплате за счет средств работодателя курсов повышения квалификации работника не основаны на законе, так как данная обязанность организации Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о его увольнении по уважительным причинам.
Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено, что именно подразумевается под уважительными причинами увольнения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам невозможности продолжения работником работы, при наличии которых у работодателя возникает обязанность уволить работника в срок, указанный в заявлении, отнесены зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
В качестве уважительности причин увольнения М.А.А. в суде первой инстанции указывалось на состояние здоровья, нарушение его трудовых прав.
Вместе с тем, районным судом в решении дана оценка названным ответчиком причинам, выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Медицинскими документами не подтверждается причинно-следственной связи между выполняемой М.А.А. в ООО "Реал-Авто" работой и заболеванием (л.д. 48-52). Также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение работодателем трудовых прав ответчика. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об увольнении М.А.А. по собственному желанию без уважительных причин.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания на основании следующего.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, исключив из решения указание на их взыскание.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М.А.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточнить, исключив из абзаца второго резолютивной части указание на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)