Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда, так как не вышел к началу смены на работу, но истец указывает, что причина невыхода на работу была связана с его болезнью, о чем он поставил в известность непосредственного руководителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарник И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Романовой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2014 года
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установила:
П., обратившись 28 апреля 2014 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (далее ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"), просил признать незаконным и отменить приказ N 3-10/1-Д от 20.03.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование требований указал, что 20 марта 2014 года был незаконно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда, связанное с неисполнением п. 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку 13 февраля 2014 года не вышел к началу смены на работу. Причина невыхода на работу была связана с болезнью истца, о чем имеется листок нетрудоспособности, и о чем он поставил в известность непосредственного руководителя-мастера К.
В судебном заседании истец П. и его представитель Ц. иск поддержали.
Представители ответчика М. возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2014 года постановлено:
- исковые требования П. удовлетворить;
- признать незаконным и отменить приказ N 3-10/1-Д от 20 марта 2014 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания П.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Ц., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации на работнике лежит обязанность соблюдать условия заключенного трудового договора.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела видно, что П. на основании приказа N 370/ЛС от 17.03.2010 г. принят на работу в ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на должность "..." (л.д. 24).
17 марта 2010 года с истцом был заключен письменный трудовой договор N 1411 (л.д. 5-7).
Согласно п. 10.1 ст. 10 трудового договора, работник должен в случае заболевания или при возникновении иных обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязанностей, незамедлительно уведомить работодателя об этих обстоятельствах.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что 13 февраля 2014 года П. не вышел на работу по причине болезни.
Нетрудоспособность истца в период с 13 по 17 февраля 2014 года включительно подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 13.02.2014 г. ГБУЗ КО "Городская поликлиника 6", и табелем учета рабочего времени за февраль 2014 года (л.д. 31, 30).
О невыходе на работу 13.02.3014 г. по причине заболевания истец сообщил непосредственному руководителю-мастеру К., что подтверждается служебной запиской К. от 13.02.2014 г. (л.д. 33).
Пунктам 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", утвержденных приказом от 14.10.2011 г. N 145, предусматривается, что об опоздании или неявке на работу в экстренных случаях работник обязан заранее, не позднее 1 часа с момента начала рабочего дня (смены), в любой форме уведомить непосредственного начальника. Если непосредственный руководитель недоступен, необходимо обратиться к уполномоченному представителю работодателя (л.д. 8-14).
Из буквального содержания названного пункта следует, что работник обязан уведомлять работодателя в установленный Правилами срок об опоздании или неявке на работу в экстренных случаях.
В судебном заседании истец пояснил, что сообщил работодателю о своей нетрудоспособности сразу, как у него появилась возможность.
Представитель ответчика при разрешении спора указала, что ответчик не понес убытков в связи с не уведомлением истцом работодателя о своем невыходе 13.02.3014 г. на работу.
Доказательства, свидетельствующие о том, что П. имел реальную возможность уведомить работодателя в более короткий срок о невыходе на работу 13.02.2014 г. в связи с нетрудоспособностью, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных П. исковых требований.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2632/14
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда, так как не вышел к началу смены на работу, но истец указывает, что причина невыхода на работу была связана с его болезнью, о чем он поставил в известность непосредственного руководителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-2632/14
Судья Гарник И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Романовой В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2014 года
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установила:
П., обратившись 28 апреля 2014 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (далее ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус"), просил признать незаконным и отменить приказ N 3-10/1-Д от 20.03.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование требований указал, что 20 марта 2014 года был незаконно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда, связанное с неисполнением п. 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку 13 февраля 2014 года не вышел к началу смены на работу. Причина невыхода на работу была связана с болезнью истца, о чем имеется листок нетрудоспособности, и о чем он поставил в известность непосредственного руководителя-мастера К.
В судебном заседании истец П. и его представитель Ц. иск поддержали.
Представители ответчика М. возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2014 года постановлено:
- исковые требования П. удовлетворить;
- признать незаконным и отменить приказ N 3-10/1-Д от 20 марта 2014 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания П.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Ц., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации на работнике лежит обязанность соблюдать условия заключенного трудового договора.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 названного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела видно, что П. на основании приказа N 370/ЛС от 17.03.2010 г. принят на работу в ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на должность "..." (л.д. 24).
17 марта 2010 года с истцом был заключен письменный трудовой договор N 1411 (л.д. 5-7).
Согласно п. 10.1 ст. 10 трудового договора, работник должен в случае заболевания или при возникновении иных обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязанностей, незамедлительно уведомить работодателя об этих обстоятельствах.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что 13 февраля 2014 года П. не вышел на работу по причине болезни.
Нетрудоспособность истца в период с 13 по 17 февраля 2014 года включительно подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 13.02.2014 г. ГБУЗ КО "Городская поликлиника 6", и табелем учета рабочего времени за февраль 2014 года (л.д. 31, 30).
О невыходе на работу 13.02.3014 г. по причине заболевания истец сообщил непосредственному руководителю-мастеру К., что подтверждается служебной запиской К. от 13.02.2014 г. (л.д. 33).
Пунктам 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", утвержденных приказом от 14.10.2011 г. N 145, предусматривается, что об опоздании или неявке на работу в экстренных случаях работник обязан заранее, не позднее 1 часа с момента начала рабочего дня (смены), в любой форме уведомить непосредственного начальника. Если непосредственный руководитель недоступен, необходимо обратиться к уполномоченному представителю работодателя (л.д. 8-14).
Из буквального содержания названного пункта следует, что работник обязан уведомлять работодателя в установленный Правилами срок об опоздании или неявке на работу в экстренных случаях.
В судебном заседании истец пояснил, что сообщил работодателю о своей нетрудоспособности сразу, как у него появилась возможность.
Представитель ответчика при разрешении спора указала, что ответчик не понес убытков в связи с не уведомлением истцом работодателя о своем невыходе 13.02.3014 г. на работу.
Доказательства, свидетельствующие о том, что П. имел реальную возможность уведомить работодателя в более короткий срок о невыходе на работу 13.02.2014 г. в связи с нетрудоспособностью, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных П. исковых требований.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)