Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Ш.А.Ф. к МКОУ "Синелипяговская СОШ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Ш.А.Ф.
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 июня 2014 года и дополнительное решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 августа 2014 года
установила:
Ш.А.Ф. состоял в трудовых отношениях с МКОУ "Синелипяговская СОШ" в должности водитель автобуса и электрик (0.5 ставки).
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2014 года отменено решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09 декабря 2013 года, принято по делу новое решение которым Ш.А.Ф. восстановлен на работе в должности водителя школьного автобуса, на работе по совместительству в должности электрика на 0,5 ставки, в должности дворника на 0,5 ставки в МКОУ "Синелипяговская средняя общеобразовательная школа" с 11 октября 2013 года;
- Взысканы с МКОУ "Синелипяговская средняя общеобразовательная школа" в пользу Ш.А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере --- копеек, компенсация морального вреда в размере --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей.
Решение суда в части восстановления Ш.А.Ф. на работе в должности водителя школьного автобуса, на работе по совместительству в должности электрика на 0,5 ставки, в должности дворника на 0,5 ставки в МКОУ "Синелипяговская средняя общеобразовательная школа", взыскании в его пользу с МКОУ "Синелипяговская средняя общеобразовательная школа" среднего заработка в размере --- копеек подлежит немедленному исполнению (Т. 1. Л.д. 103 - 105).
Приказом директора МКОУ "Синелипяговская СОШ" N 11 от 17.03.2014 года ему объявлен выговор за намеренное неисполнение должностных инструкций, Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, приказов и распоряжений директора школы, умышленный срыв подвоза школьников в школу и из школы, нормального осуществления учебно-воспитательного процесса (т. 1, л.д. 58).
Приказом того же руководителя N 18 от 18.04.2014 года Ш.А.Ф. объявлен выговор за отсутствие на работе 18 и 19 марта 2014 года (т. 1, л.д. 67).
Приказом директора МКОУ "Синелипяговская СОШ" N 22 от 24.04.2014 года Ш.А.Ф. уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием его на работе 18 и 19 марта, 08 - 23 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 4).
Ш.А.Ф. обратился в суд с исками к МКОУ "Синелипяговская СОШ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывал, что нарушений трудовой дисциплины не совершал, с увольнением по инициативе администрации по пп. "а" п. 6. ч. 1 ст. 81 (прогулы) Трудового кодекса РФ он не согласен в связи, поскольку оно произведено незаконно, без достаточных к тому оснований (Т. 1. Л.д. 2, 23).
Определением суда от 24 июня 2014 года гражданские дела N 2-282/14 и N 2-283/14 по вышеуказанным искам объединены в одно производство (Т. 1. Л.д. 13).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 июня 2014 года и дополнительным решением того же суда от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (Т. 1. Л.д. 144, 145 - 148, 165).
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит принять новое решение по существу дела об удовлетворении исковых требований (Т. 1. Л.д. 153 - 156, 175 - 176).
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Нижнедевицкого района полагает решение суда от 25.06.2014 года законным и обоснованным, просит его не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять (Т. 1. Л.д. 169 - 170).
В судебное заседание явились: истец Ш.А.Ф., его представитель В.В.В., представитель ответчика МКОУ "Синелипяговская СОШ" - П.Л.П., прокурор Колесова М.Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш.А.Ф., его представителя В.В.В., представителя ответчика П.Л.П., обсудив доводы апелляционных жалоб истца, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Обязанность по представлению доказательств законности и соблюдения установленного порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения судом обоснованно возложена на работодателя. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд обоснованно в иске отказал.
При рассмотрении возникшего спора, суд верно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указаниями.
Поскольку приказом работодателя N 36 от 24 июня 2014 года приказ от 18.04.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен в связи с представлением истцом в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе 18 и 19 марта, суд обоснованно отказал в иске ввиду отсутствия спора. Правомерен отказ в иске о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны истца. Доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части не могут повлечь его отмену как не опровергающие выводов суда.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным приказа от 17 марта 2014 года N 11 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение обязанностей. Обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении истца при неисполнении трудовых обязанностей, судом тщательно исследованы, подтверждены допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" также не могут повлиять на выводы суда по следующим основаниям. Действительно, статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные периодические медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.
В соответствии с п. 5 статьи 23 эти осмотры проводятся за счет средств работодателя.
Утверждение истца о невозможности предоставления справки о прохождении медицинского осмотра ввиду непредоставления работодателем соответствующих средств, - не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с просьбой оплатить осмотр, либо факт отказа в оплате этого осмотра, истец не представил суду.
Тщательно исследовав все основания применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора 17 марта 2014 года, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности примененной меры в связи с неисполнением истцом трудовых обязанностей без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части не опровергают выводов, содержащихся в нем, а лишь выражают несогласие с ними, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, повлечь отмену решения суда не могут.
Оспаривая приказ об увольнении за прогулы без уважительных причин, истец ссылался на законность своих действий по приостановлению работы с 08.04.2014 года в связи с невыплатой заработной платы, взысканной определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.03.2014 года за время вынужденного прогула за период с 1.04.2013 по 13.03.2014 года.
Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у истца для приостановления работы, поскольку каких-либо нарушений работодателем его прав не установлено. Неисполнение определения судебной коллегии по гражданским делам от 13 марта 2014 года было связано с приостановлением его исполнения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за весь период на основании определения судьи областного суда от 3 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 106). Зарплата за 4 рабочих дня марта и выплата по больничному за период с 21 по 27 марта 2014 года произведена Ш.А.Ф. 16 апреля 2014 года с зачислением денег на банковскую карту, 7 мая оплачен больничный лист. Суд пришел к правильному выводу о задержке зарплаты работодателем на 4 дня, что в соответствии с требованиями ст. 142 Трудового кодекса РФ не давало ему право для приостановления работы.
Ссылка Ш.А.Ф. в апелляционной жалобе на неисполнение немедленно работодателем обязанности по оплате времени вынужденного прогула за период с 1.04.2013 по 13.03.2014 года не может повлиять на выводы суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.4, 1.6, 1.9, 1.16 Устава МКОУ "Синелипяговская средняя образовательная школа" школа является некоммерческой организацией, созданной учредителем - муниципальным образованием Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице администрации муниципального района Воронежской области.
Учреждение находится в ведомственном подчинении Отдела образования администрации Нижнедевицкого муниципального района, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет бюджета Нижнедевицкого муниципального района по утвержденной Учредителем бюджетной смете, при казначейской системе исполнения бюджета (т. 2, л.д. 88 - 89).
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов, предусмотрен статьей 242.1. Бюджетного кодекса РФ.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с копией определения суда о его выдаче.
Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из обозреваемых в суде апелляционной инстанции материалов исполнительного производства и гражданского дела N 2-783/14 по иску Ш.А.Ф. к МКОУ "Синелипяговская СОШ", а также письма отдела финансов администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о том, что по состоянию на 05 ноября 2014 года исполнительный лист с необходимыми для исполнения документами от Ш.А.Ф. или из суда по просьбе взыскателя не поступал (Т. 2 Л.д. 153), следует, что истец с требованием о выдаче исполнительного листа не обращался, в финансовый отдел администрации Нижнедевицкого муниципального района исполнительный лист не предъявлял, как того требуют положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что Постановлением президиума Воронежского областного суда от 23 апреля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2014 года в части восстановления Ш.А.Ф. на работе по совместительству в должности дворника на 0,5 ставки в МКОУ "Синелипяговская средняя общеобразовательная школа" с 11 октября 2013 года, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (Л.д. 219 - 227 гражданское дело N 2-783 представленное в суд апелляционной инстанции для обозрения).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2014 года решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09 декабря 2013 года в части отказа Ш.А.Ф. в восстановлении на работе по совместительству в должности дворника на 0.5 ставки в МКОУ "Синелипяговская средняя общеобразовательная школа" с 11 октября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш.А.Ф. в этой части без удовлетворения, взысканы с МКОУ "Синелипяговская средняя общеобразовательная школа" в пользу Ш.А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере --- рублей, компенсация морального вреда в размере --- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -- рублей (Т. 1. Л.д. 107 - 109).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 августа 2014 года разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного листа N ВС 005580190 от 27.05.2014 года, выданного Нижнедевицким районным судом о взыскании с МКОУ "Синелипяговская СОШ" в пользу Ш.А.Ф. денежных средств в размере --- рублей о взыскании указанных средств с ответчика, а в случае недостаточности денежных средств на лицевом счете, взыскание производить за счет средств местного бюджета Муниципального образования "Нижнедевицкий муниципальный район" в лице администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (дело N 2-783/14, л.д. 309 - 312).
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо виновных действий ответчика в нарушении прав истца.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем во всех случаях учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они совершены.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 июня 2014 года и дополнительное решение того же суда от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-5668
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-5668
Строка N 9.1.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Ш.А.Ф. к МКОУ "Синелипяговская СОШ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Ш.А.Ф.
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 июня 2014 года и дополнительное решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 августа 2014 года
установила:
Ш.А.Ф. состоял в трудовых отношениях с МКОУ "Синелипяговская СОШ" в должности водитель автобуса и электрик (0.5 ставки).
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2014 года отменено решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09 декабря 2013 года, принято по делу новое решение которым Ш.А.Ф. восстановлен на работе в должности водителя школьного автобуса, на работе по совместительству в должности электрика на 0,5 ставки, в должности дворника на 0,5 ставки в МКОУ "Синелипяговская средняя общеобразовательная школа" с 11 октября 2013 года;
- Взысканы с МКОУ "Синелипяговская средняя общеобразовательная школа" в пользу Ш.А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере --- копеек, компенсация морального вреда в размере --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей.
Решение суда в части восстановления Ш.А.Ф. на работе в должности водителя школьного автобуса, на работе по совместительству в должности электрика на 0,5 ставки, в должности дворника на 0,5 ставки в МКОУ "Синелипяговская средняя общеобразовательная школа", взыскании в его пользу с МКОУ "Синелипяговская средняя общеобразовательная школа" среднего заработка в размере --- копеек подлежит немедленному исполнению (Т. 1. Л.д. 103 - 105).
Приказом директора МКОУ "Синелипяговская СОШ" N 11 от 17.03.2014 года ему объявлен выговор за намеренное неисполнение должностных инструкций, Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, приказов и распоряжений директора школы, умышленный срыв подвоза школьников в школу и из школы, нормального осуществления учебно-воспитательного процесса (т. 1, л.д. 58).
Приказом того же руководителя N 18 от 18.04.2014 года Ш.А.Ф. объявлен выговор за отсутствие на работе 18 и 19 марта 2014 года (т. 1, л.д. 67).
Приказом директора МКОУ "Синелипяговская СОШ" N 22 от 24.04.2014 года Ш.А.Ф. уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием его на работе 18 и 19 марта, 08 - 23 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 4).
Ш.А.Ф. обратился в суд с исками к МКОУ "Синелипяговская СОШ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывал, что нарушений трудовой дисциплины не совершал, с увольнением по инициативе администрации по пп. "а" п. 6. ч. 1 ст. 81 (прогулы) Трудового кодекса РФ он не согласен в связи, поскольку оно произведено незаконно, без достаточных к тому оснований (Т. 1. Л.д. 2, 23).
Определением суда от 24 июня 2014 года гражданские дела N 2-282/14 и N 2-283/14 по вышеуказанным искам объединены в одно производство (Т. 1. Л.д. 13).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 июня 2014 года и дополнительным решением того же суда от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (Т. 1. Л.д. 144, 145 - 148, 165).
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, просит принять новое решение по существу дела об удовлетворении исковых требований (Т. 1. Л.д. 153 - 156, 175 - 176).
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Нижнедевицкого района полагает решение суда от 25.06.2014 года законным и обоснованным, просит его не отменять, а апелляционную жалобу не удовлетворять (Т. 1. Л.д. 169 - 170).
В судебное заседание явились: истец Ш.А.Ф., его представитель В.В.В., представитель ответчика МКОУ "Синелипяговская СОШ" - П.Л.П., прокурор Колесова М.Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш.А.Ф., его представителя В.В.В., представителя ответчика П.Л.П., обсудив доводы апелляционных жалоб истца, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Обязанность по представлению доказательств законности и соблюдения установленного порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения судом обоснованно возложена на работодателя. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд обоснованно в иске отказал.
При рассмотрении возникшего спора, суд верно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указаниями.
Поскольку приказом работодателя N 36 от 24 июня 2014 года приказ от 18.04.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен в связи с представлением истцом в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе 18 и 19 марта, суд обоснованно отказал в иске ввиду отсутствия спора. Правомерен отказ в иске о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны истца. Доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части не могут повлечь его отмену как не опровергающие выводов суда.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным приказа от 17 марта 2014 года N 11 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение обязанностей. Обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении истца при неисполнении трудовых обязанностей, судом тщательно исследованы, подтверждены допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" также не могут повлиять на выводы суда по следующим основаниям. Действительно, статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные периодические медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.
В соответствии с п. 5 статьи 23 эти осмотры проводятся за счет средств работодателя.
Утверждение истца о невозможности предоставления справки о прохождении медицинского осмотра ввиду непредоставления работодателем соответствующих средств, - не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с просьбой оплатить осмотр, либо факт отказа в оплате этого осмотра, истец не представил суду.
Тщательно исследовав все основания применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора 17 марта 2014 года, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности примененной меры в связи с неисполнением истцом трудовых обязанностей без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части не опровергают выводов, содержащихся в нем, а лишь выражают несогласие с ними, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, повлечь отмену решения суда не могут.
Оспаривая приказ об увольнении за прогулы без уважительных причин, истец ссылался на законность своих действий по приостановлению работы с 08.04.2014 года в связи с невыплатой заработной платы, взысканной определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.03.2014 года за время вынужденного прогула за период с 1.04.2013 по 13.03.2014 года.
Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у истца для приостановления работы, поскольку каких-либо нарушений работодателем его прав не установлено. Неисполнение определения судебной коллегии по гражданским делам от 13 марта 2014 года было связано с приостановлением его исполнения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за весь период на основании определения судьи областного суда от 3 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 106). Зарплата за 4 рабочих дня марта и выплата по больничному за период с 21 по 27 марта 2014 года произведена Ш.А.Ф. 16 апреля 2014 года с зачислением денег на банковскую карту, 7 мая оплачен больничный лист. Суд пришел к правильному выводу о задержке зарплаты работодателем на 4 дня, что в соответствии с требованиями ст. 142 Трудового кодекса РФ не давало ему право для приостановления работы.
Ссылка Ш.А.Ф. в апелляционной жалобе на неисполнение немедленно работодателем обязанности по оплате времени вынужденного прогула за период с 1.04.2013 по 13.03.2014 года не может повлиять на выводы суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.4, 1.6, 1.9, 1.16 Устава МКОУ "Синелипяговская средняя образовательная школа" школа является некоммерческой организацией, созданной учредителем - муниципальным образованием Нижнедевицкий муниципальный район Воронежской области в лице администрации муниципального района Воронежской области.
Учреждение находится в ведомственном подчинении Отдела образования администрации Нижнедевицкого муниципального района, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет бюджета Нижнедевицкого муниципального района по утвержденной Учредителем бюджетной смете, при казначейской системе исполнения бюджета (т. 2, л.д. 88 - 89).
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов, предусмотрен статьей 242.1. Бюджетного кодекса РФ.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с копией определения суда о его выдаче.
Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из обозреваемых в суде апелляционной инстанции материалов исполнительного производства и гражданского дела N 2-783/14 по иску Ш.А.Ф. к МКОУ "Синелипяговская СОШ", а также письма отдела финансов администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о том, что по состоянию на 05 ноября 2014 года исполнительный лист с необходимыми для исполнения документами от Ш.А.Ф. или из суда по просьбе взыскателя не поступал (Т. 2 Л.д. 153), следует, что истец с требованием о выдаче исполнительного листа не обращался, в финансовый отдел администрации Нижнедевицкого муниципального района исполнительный лист не предъявлял, как того требуют положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что Постановлением президиума Воронежского областного суда от 23 апреля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2014 года в части восстановления Ш.А.Ф. на работе по совместительству в должности дворника на 0,5 ставки в МКОУ "Синелипяговская средняя общеобразовательная школа" с 11 октября 2013 года, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (Л.д. 219 - 227 гражданское дело N 2-783 представленное в суд апелляционной инстанции для обозрения).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2014 года решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09 декабря 2013 года в части отказа Ш.А.Ф. в восстановлении на работе по совместительству в должности дворника на 0.5 ставки в МКОУ "Синелипяговская средняя общеобразовательная школа" с 11 октября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш.А.Ф. в этой части без удовлетворения, взысканы с МКОУ "Синелипяговская средняя общеобразовательная школа" в пользу Ш.А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере --- рублей, компенсация морального вреда в размере --- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -- рублей (Т. 1. Л.д. 107 - 109).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 августа 2014 года разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного листа N ВС 005580190 от 27.05.2014 года, выданного Нижнедевицким районным судом о взыскании с МКОУ "Синелипяговская СОШ" в пользу Ш.А.Ф. денежных средств в размере --- рублей о взыскании указанных средств с ответчика, а в случае недостаточности денежных средств на лицевом счете, взыскание производить за счет средств местного бюджета Муниципального образования "Нижнедевицкий муниципальный район" в лице администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (дело N 2-783/14, л.д. 309 - 312).
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо виновных действий ответчика в нарушении прав истца.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем во всех случаях учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они совершены.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 июня 2014 года и дополнительное решение того же суда от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)