Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение требований трудового законодательства заработная плата истцу ответчиком была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева Г.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах А., к ООО СТК "В. и К" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах А. к ООО СТК "В. и К" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СТК "В. и К" в пользу А. 7120 (Семь тысяч сто двадцать) рублей 32 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СТК "В. и К" в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ачинский межрайонный прокурор, действующий в интересах А., обратился в суд с иском к ООО СТК "В. и К" о взыскании заработной платы за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в сумме 68 152 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1 рубль 60 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной Ачинской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что 09.10.2012 года между ООО СТК "В." и А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу к ответчику на должность слесаря-монтажника с 11.10.2012 года. В соответствии со штатным расписанием на 2012 год заработная плата монтажника стальных и железобетонных конструкций составляет 6 000 руб. в месяц. Штатным расписанием, введенным в действие с 01.12.2012 года, заработная плата монтажника стальных и железобетонных конструкций установлена в размере 8 320 руб. в месяц. Вместе с тем, в нарушении требований ТК РФ, работодателем до настоящего времени заработная плата А. за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года выплачена не в полном объеме, сумма задолженности составляет 68 152 руб. Кроме того, в нарушении ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы ООО СТК "В. и К" А. не начислена и не выплачена в сумме 1 руб. 60 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что в соответствии с трудовым договором он был принят на работу к ответчику на должность бригадира монтажника по сдельно-премиальной системе оплаты труда. Судом не выяснено, кто именно являлся работодателем истца и соответственно ответчиком по делу. Судом не исследовался тот факт, что он был занят на работах с опасными условиями труда, однако работодатель в нарушении ст. 146 - 147 ТК РФ не производил ему оплату труда в повышенном размере. Кроме того, ссылается на недоказанность совершенного им прогула в период с 29.01.2013 года по 17.08.2013 года.
Истец А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца А. - Б. (доверенность от 09.12.2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, процессуального истца - прокурора прокуратуры Красноярского края - Гайдук О.В., представителя ответчика ООО СТК "В. и К" - П. (доверенность от 04.06.2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая заявленные Ачинским межрайонным прокурором в интересах А. требования о взыскании с ООО СТК "В. и К" задолженности по заработной плате за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в сумме 68 152 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1 руб. 60 коп., суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.
Рассматривая данный спор, суд установил, что А. на основании трудового договора от 09.10.2012 года N 4/10 был принят на работу в ООО СТК "В. и К" на должность бригадира монтажников с 11.10.2012 года.
Согласно штатному расписанию на 2012 год, утвержденному приказом N 1 от 01.12.2011 года, заработная плата бригадира монтажников составляла 6 000 рублей в месяц (л.д. 36). В соответствии со штатным расписанием, действующим на 2013 год, заработная плата бригадира монтажников составляет 8 328 рублей в месяц (л.д. 35).
Приказом N 03 от 19.08.2013 года трудовой договор с А. прекращен по п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 17.08.2013 года. Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка, акты об отсутствии на работе, из которых следует, что А. в период с 29.01.2013 года по 17.08.2013 года без уважительной причин не выходил на работу. Данный приказ А. в установленном законом порядке оспорен не был.
Таким образом, установив, что А. в период с 29.01.2013 года по 17.08.2013 года без уважительных причин на работу не выходил, трудовые функции не выполнял, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Ачинского межрайонного прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с января 2013 года по июнь 2013 года.
Рассматривая требования Ачинского межрайонного прокурора в части взыскания с ответчика в пользу А. заработной платы за период с октября 2012 года по 28.01.2013 года, суд установил, что истцу за октябрь 2012 года была начислена заработная плата в сумме 4 434, 78 руб., к выдаче установлено - 3 858, 78 руб. (с учетом удержания подоходного налога 13%); за ноябрь 2012 года начислено 6 000 руб., к выдаче - 5 220 руб. (с учетом удержания подоходного налога 13%); за декабрь 2012 года начислено 6 000 руб., к выдаче 5 220 руб. (с учетом удержания подоходного налога 13%); за январь 2013 года начислено 6 760 руб., к выдаче 5 881 руб. (с учетом удержания подоходного налога 13%). Кроме того, в августе 2012 года истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней в сумме 1 506, 60 руб. Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела лицевыми счетами (л.д. 26-27).
Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу за указанный период составила 21 686,38 рублей, тогда как фактически было выплачено 15 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что у работодателя ООО СТК "В. и К" имеется перед А. задолженность по заработной плате за период с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме 6 686, 38 руб., которая истцу в нарушение ст. 140 ТК РФ выплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы с ответчика.
Установив факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1 454, 50 руб., расчет которой сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание положения ст. ст. 393 ТК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., от уплаты которой А. был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что при расчете задолженности по заработной плате суду следовало исходить из того, что в соответствии с трудовым договором оплата его труда производилась по сдельно-премиальной системе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из искового заявления Ачинского межрайонного прокурора, им были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу А. задолженности по заработной плате исходя из заработной платы, установленной штатным расписанием. В ходе рассмотрения дела истец А. исковые требования прокурора поддерживал в полном объеме (протоколы судебных заседаний от 28.08.2013 года и 26.09.2013 года (л.д. 29-30, 39-40)), каких-либо дополнительных требований не заявлял, своего расчета исковых требований не представил. Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СТК "В. и К" - П. заработная плата работникам общества начислялась в соответствии со штатным расписанием. Указание в трудовом договоре о сдельно-премиальной системе оплаты труда не соответствует установленной у работодателя системе оплаты труда. В связи с проведенной прокурорской проверкой трудовые договоры были приведены в соответствие, выдать истцу новый трудовой договор не представилось возможности в связи с увольнением последнего. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета имеющейся у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате исходя из сдельно-премиальной системы оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы А. о неисследованности судом первой инстанции тех обстоятельств, что работодатель в нарушении ст. 146 - 147 ТК РФ не производил ему оплату труда в повышенном размере в связи с осуществлением им работы в опасных условиях, о недоказанности совершенного им прогула в период с 29.01.2013 года по 17.08.2013 года, судебная коллегией во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства ни Ачинским межрайонным прокурором, ни истцом в обоснование исковых требований не указывались, соответствующие исковые требования ими не заявлялись, в связи с чем данные обстоятельства не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что суд в ходе рассмотрения дела не установил кто, именно является ответчиком по делу ООО СТК "В." или ООО СТК "В. и К" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем истца являлся ООО СТК "В. и К", с которого судом в пользу истца и была взыскана задолженность по заработной плате.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11806/2013
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение требований трудового законодательства заработная плата истцу ответчиком была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11806/2013
Судья Кушнарева Г.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах А., к ООО СТК "В. и К" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах А. к ООО СТК "В. и К" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СТК "В. и К" в пользу А. 7120 (Семь тысяч сто двадцать) рублей 32 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СТК "В. и К" в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ачинский межрайонный прокурор, действующий в интересах А., обратился в суд с иском к ООО СТК "В. и К" о взыскании заработной платы за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в сумме 68 152 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1 рубль 60 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной Ачинской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что 09.10.2012 года между ООО СТК "В." и А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу к ответчику на должность слесаря-монтажника с 11.10.2012 года. В соответствии со штатным расписанием на 2012 год заработная плата монтажника стальных и железобетонных конструкций составляет 6 000 руб. в месяц. Штатным расписанием, введенным в действие с 01.12.2012 года, заработная плата монтажника стальных и железобетонных конструкций установлена в размере 8 320 руб. в месяц. Вместе с тем, в нарушении требований ТК РФ, работодателем до настоящего времени заработная плата А. за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года выплачена не в полном объеме, сумма задолженности составляет 68 152 руб. Кроме того, в нарушении ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы ООО СТК "В. и К" А. не начислена и не выплачена в сумме 1 руб. 60 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что в соответствии с трудовым договором он был принят на работу к ответчику на должность бригадира монтажника по сдельно-премиальной системе оплаты труда. Судом не выяснено, кто именно являлся работодателем истца и соответственно ответчиком по делу. Судом не исследовался тот факт, что он был занят на работах с опасными условиями труда, однако работодатель в нарушении ст. 146 - 147 ТК РФ не производил ему оплату труда в повышенном размере. Кроме того, ссылается на недоказанность совершенного им прогула в период с 29.01.2013 года по 17.08.2013 года.
Истец А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца А. - Б. (доверенность от 09.12.2013 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, процессуального истца - прокурора прокуратуры Красноярского края - Гайдук О.В., представителя ответчика ООО СТК "В. и К" - П. (доверенность от 04.06.2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Разрешая заявленные Ачинским межрайонным прокурором в интересах А. требования о взыскании с ООО СТК "В. и К" задолженности по заработной плате за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в сумме 68 152 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1 руб. 60 коп., суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.
Рассматривая данный спор, суд установил, что А. на основании трудового договора от 09.10.2012 года N 4/10 был принят на работу в ООО СТК "В. и К" на должность бригадира монтажников с 11.10.2012 года.
Согласно штатному расписанию на 2012 год, утвержденному приказом N 1 от 01.12.2011 года, заработная плата бригадира монтажников составляла 6 000 рублей в месяц (л.д. 36). В соответствии со штатным расписанием, действующим на 2013 год, заработная плата бригадира монтажников составляет 8 328 рублей в месяц (л.д. 35).
Приказом N 03 от 19.08.2013 года трудовой договор с А. прекращен по п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 17.08.2013 года. Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка, акты об отсутствии на работе, из которых следует, что А. в период с 29.01.2013 года по 17.08.2013 года без уважительной причин не выходил на работу. Данный приказ А. в установленном законом порядке оспорен не был.
Таким образом, установив, что А. в период с 29.01.2013 года по 17.08.2013 года без уважительных причин на работу не выходил, трудовые функции не выполнял, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Ачинского межрайонного прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с января 2013 года по июнь 2013 года.
Рассматривая требования Ачинского межрайонного прокурора в части взыскания с ответчика в пользу А. заработной платы за период с октября 2012 года по 28.01.2013 года, суд установил, что истцу за октябрь 2012 года была начислена заработная плата в сумме 4 434, 78 руб., к выдаче установлено - 3 858, 78 руб. (с учетом удержания подоходного налога 13%); за ноябрь 2012 года начислено 6 000 руб., к выдаче - 5 220 руб. (с учетом удержания подоходного налога 13%); за декабрь 2012 года начислено 6 000 руб., к выдаче 5 220 руб. (с учетом удержания подоходного налога 13%); за январь 2013 года начислено 6 760 руб., к выдаче 5 881 руб. (с учетом удержания подоходного налога 13%). Кроме того, в августе 2012 года истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней в сумме 1 506, 60 руб. Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела лицевыми счетами (л.д. 26-27).
Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу за указанный период составила 21 686,38 рублей, тогда как фактически было выплачено 15 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что у работодателя ООО СТК "В. и К" имеется перед А. задолженность по заработной плате за период с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме 6 686, 38 руб., которая истцу в нарушение ст. 140 ТК РФ выплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данной суммы с ответчика.
Установив факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1 454, 50 руб., расчет которой сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание положения ст. ст. 393 ТК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., от уплаты которой А. был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что при расчете задолженности по заработной плате суду следовало исходить из того, что в соответствии с трудовым договором оплата его труда производилась по сдельно-премиальной системе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из искового заявления Ачинского межрайонного прокурора, им были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу А. задолженности по заработной плате исходя из заработной платы, установленной штатным расписанием. В ходе рассмотрения дела истец А. исковые требования прокурора поддерживал в полном объеме (протоколы судебных заседаний от 28.08.2013 года и 26.09.2013 года (л.д. 29-30, 39-40)), каких-либо дополнительных требований не заявлял, своего расчета исковых требований не представил. Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СТК "В. и К" - П. заработная плата работникам общества начислялась в соответствии со штатным расписанием. Указание в трудовом договоре о сдельно-премиальной системе оплаты труда не соответствует установленной у работодателя системе оплаты труда. В связи с проведенной прокурорской проверкой трудовые договоры были приведены в соответствие, выдать истцу новый трудовой договор не представилось возможности в связи с увольнением последнего. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета имеющейся у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате исходя из сдельно-премиальной системы оплаты труда.
Доводы апелляционной жалобы А. о неисследованности судом первой инстанции тех обстоятельств, что работодатель в нарушении ст. 146 - 147 ТК РФ не производил ему оплату труда в повышенном размере в связи с осуществлением им работы в опасных условиях, о недоказанности совершенного им прогула в период с 29.01.2013 года по 17.08.2013 года, судебная коллегией во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства ни Ачинским межрайонным прокурором, ни истцом в обоснование исковых требований не указывались, соответствующие исковые требования ими не заявлялись, в связи с чем данные обстоятельства не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что суд в ходе рассмотрения дела не установил кто, именно является ответчиком по делу ООО СТК "В." или ООО СТК "В. и К" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем истца являлся ООО СТК "В. и К", с которого судом в пользу истца и была взыскана задолженность по заработной плате.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)