Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает незаконным приказ об увольнении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4521/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску Т. к ЮрЛ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М., заключение прокурора Рыбаловой О.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года разрешены вышеуказанные исковые требования Т.
Суд постановил восстановить Т. в должности <...> ЮрЛ1 с <дата>; взыскать с ЮрЛ1 в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за <дата>, с <дата> по <дата>, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска - суд отказал.
Этим же решением с ЮрЛ1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Т. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в установленный ст. 80 Трудового кодекса РФ срок.
Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав представителя истца, заключение прокурора, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что истец реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении, направив ответчику по почте заявление об отзыве заявления об увольнении от 01.07.2014.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Т. работал в ЮрЛ1 в должности <...>.
<дата> Т. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.
<дата> истцом в адрес работодателя посредством почтовой связи было направлено заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.
<дата> работодателем издан приказ N <...> об увольнении Т. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ с <дата> года.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
Статьей 14 Трудового кодекса РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Следовательно, в последний день работы Т. имел право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Трудовое законодательство не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, суд установил факт отзыва истцом своего заявления об увольнении путем направления по почте заявления об отказе от заявления об увольнении с занимаемой должности.
Из дела следует, что <дата> в 20 часов 10 минут Т. заявил о намерении продолжить трудовые отношения и направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Данный вывод не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика.
Суд постановил законное и обоснованное решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-3047/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4521/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает незаконным приказ об увольнении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 33-3047/2015
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4521/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску Т. к ЮрЛ1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М., заключение прокурора Рыбаловой О.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года разрешены вышеуказанные исковые требования Т.
Суд постановил восстановить Т. в должности <...> ЮрЛ1 с <дата>; взыскать с ЮрЛ1 в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за <дата>, с <дата> по <дата>, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска - суд отказал.
Этим же решением с ЮрЛ1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Т. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в установленный ст. 80 Трудового кодекса РФ срок.
Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суда апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав представителя истца, заключение прокурора, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что истец реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении, направив ответчику по почте заявление об отзыве заявления об увольнении от 01.07.2014.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Т. работал в ЮрЛ1 в должности <...>.
<дата> Т. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.
<дата> истцом в адрес работодателя посредством почтовой связи было направлено заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.
<дата> работодателем издан приказ N <...> об увольнении Т. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ с <дата> года.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
Статьей 14 Трудового кодекса РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Следовательно, в последний день работы Т. имел право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Трудовое законодательство не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, суд установил факт отзыва истцом своего заявления об увольнении путем направления по почте заявления об отказе от заявления об увольнении с занимаемой должности.
Из дела следует, что <дата> в 20 часов 10 минут Т. заявил о намерении продолжить трудовые отношения и направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Данный вывод не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика.
Суд постановил законное и обоснованное решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)