Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова В.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления М.В.В. к ООО Частное охранное предприятие "БАСТИОН-Ч" об изменении даты увольнения и формулировки причины увольнения - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. обратился в суд с иском ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" об изменении даты увольнения и формулировки причины увольнения.
Просил отменить незаконный приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и моральный вред <данные изъяты> рублей.
Указывал, что был принят на работу охранником ООО ЧОП "Бастион-Ч" на объект Барабинское Д.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора предприятия приехал на объект и сказал, чтобы с 1 марта он приступил к работе на объекте <адрес> - с режимом ежедневно и без выходных, на что он ответил отказом.
Ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. По требованию работника отдела кадров он написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день по графику, а 1 марта хотел отработать еще одну смену, но вечером ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его уже уволили.
С приказом о прекращении трудового договора под роспись ознакомлен не был, но ДД.ММ.ГГГГ получил на почте трудовую книжку и копию приказа о увольнении. Расчет по заработной плате был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
После его обращения в Государственную инспекцию труда, работодатель изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ написал обращение в государственную инспекцию труда, в котором заявил, что, считает этот приказ незаконным, и просил выдать предписание об его отмене. ДД.ММ.ГГГГ получил по почте от руководителя ООО ЧОП "Бастион-Ч" заявление с просьбой явиться в офис предприятия, для ознакомления с приказом об увольнении, отправленное им 3.09.13 г. Копия приказа об увольнении выслана не была.
ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к руководителю ООО ЧОП "Бастион-Ч" с просьбой отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, просил изменить дату увольнения на дату нового издания приказа об увольнении, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, и потом внести исправление в трудовую книжку и справку о заработной плате. Руководитель предприятия ответил отказом и выслал трудовую и копию приказа об увольнении с исправленной датой увольнения, и справку о средней заработной плате для исчисления пособия по безработице, в которой указано, что 1 марта является выходным. Однако 1 марта был рабочим днем по графику работы.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе удовлетворении требований.
С таким решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отменить незаконный приказ об увольнении изданный ДД.ММ.ГГГГ г.; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудового законодательства; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Согласно выводам суда первой инстанции, ответчиком до начала судопроизводства по рассмотрению данного дела судом, добровольно отменено решение, являющееся предметом рассмотрения дела, тем самым устранены нарушенные, права, что свидетельствует о восстановлении их в прежнем объеме и качестве.
Однако истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действительно работодатель добровольно ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об отмене приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ г., что сделано еще до начала судопроизводства по рассмотрению данного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., однако Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.
До настоящего времени он не ознакомлен с приказом о внесении исправлений в трудовую книжку, эти изменения не были с ним согласованы.
Таким образом, полагает, неверно утверждение суда о восстановлении его нарушенных прав.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и мог быть принят во внимание только в случае если он, как работник, был согласен на такой способ разрешения спора.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что приказ работодателя N N от ДД.ММ.ГГГГ г., законность которого оспаривает истец, добровольно отменен ответчиком - ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" своим приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Обстоятельства дела следующие.
Приказом директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" от ДД.ММ.ГГГГ N был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. охранником с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. и испытательным сроком 3 месяца, о чем заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. просил директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Приказом директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" от ДД.ММ.ГГГГ NN-к М.В.В. уволен по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).
Приказом директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" от ДД.ММ.ГГГГ NN был отменен приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Приказом директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ NN, уволен с ДД.ММ.ГГГГ охранник Барабинского Д. М.В.В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника (л.д. 6).
Приказом директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" от ДД.ММ.ГГГГ NN был отменен приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ г., как изданный незаконно (л.д. 37).
При изложенных обстоятельствах по делу подлежат применению следующие правовые нормы.
Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), регулируя общие основания прекращения трудового договора в п. 3 гласит, что основанием прекращения трудового договора является - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)
Согласно ст. 80 ТК РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из изложенного следует, что по инициативе работника трудовой договор может быть расторгнут не ранее даты, о которой просил работник и до истечения двух недельного срока предупреждения об увольнении лишь по соглашению между работником и работодателем.
Из последующих действий сторон трудового договора видно, что они пришли к соглашению об увольнении истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Однако истец категорически не согласен с увольнением его до запрашиваемой им даты с ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах после издания приказа об увольнении истца приказом директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" от ДД.ММ.ГГГГ NN т.е. ранее запрашиваемой истцом даты ДД.ММ.ГГГГ - работодатель ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" уже не имеет право сам изменять дату увольнения без согласия на то бывшего работника, как это предусмотрено в ст. 78 ТК РФ.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это возможно только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда.
Изложенное означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, переносу даты увольнения - юридического значения не имеют, основанием для отказа в удовлетворении иска об изменении даты увольнения в судебном порядке - быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным, как и об изменении даты и формулировки причины увольнения, в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ.
Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений и решен вопрос о дате и формулировке увольнения истца.
Поскольку работодатель незаконно отменил приказы об изменении даты увольнения истца, действующим приказом остается, прекративший трудовой договор, приказ директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" от ДД.ММ.ГГГГ NN об увольнении М.В.В. по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).
Этот приказ противоречит положениям ст. 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует соглашение между работником и работодателем об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ г.
Следовательно, трудовые права истца подлежат защите, как это указано в ст. 391 ТК РФ, путем изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем и просил истец работодателя в своем заявлении об увольнении.
Для удовлетворения требований об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с нарушением работодателем трудового законодательства - оснований не имеется потому, что о именно такой формулировке истец в своем заявлении работодателя не просил.
Нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, поскольку настоящим судебным определением трудовой договор между сторонами прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, от чего в дальнейшем вынужденный прогул истца отсутствует. Истец давал согласие на направление ему трудовой книжки по почте (л.д. 23), что и было сделано. От чего право истца на труд в виде дальнейшего трудоустройства в ином месте - не нарушено.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких нормах закона, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда от неправомерных действий при увольнении - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа истцу в изменении даты увольнения и возмещении морального вреда - подлежит отмене, как это указано в п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно применил нормы материально права - неправильно истолковал положения ст. 77, ст. 78, ст. 80 ТК РФ.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу в этой части новое решение.
Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - следует взыскать по неимущественным требованиям с ответчика <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года в части отказа в иске М.В.В. об изменении даты увольнения и возмещении морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение в этой части.
Изменить дату увольнения М.В.В. с должности охранника ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" в пользу М.В.В. возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1402-2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1402-2014
Судья Кузнецова В.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления М.В.В. к ООО Частное охранное предприятие "БАСТИОН-Ч" об изменении даты увольнения и формулировки причины увольнения - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. обратился в суд с иском ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" об изменении даты увольнения и формулировки причины увольнения.
Просил отменить незаконный приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и моральный вред <данные изъяты> рублей.
Указывал, что был принят на работу охранником ООО ЧОП "Бастион-Ч" на объект Барабинское Д.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора предприятия приехал на объект и сказал, чтобы с 1 марта он приступил к работе на объекте <адрес> - с режимом ежедневно и без выходных, на что он ответил отказом.
Ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. По требованию работника отдела кадров он написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день по графику, а 1 марта хотел отработать еще одну смену, но вечером ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его уже уволили.
С приказом о прекращении трудового договора под роспись ознакомлен не был, но ДД.ММ.ГГГГ получил на почте трудовую книжку и копию приказа о увольнении. Расчет по заработной плате был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
После его обращения в Государственную инспекцию труда, работодатель изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ написал обращение в государственную инспекцию труда, в котором заявил, что, считает этот приказ незаконным, и просил выдать предписание об его отмене. ДД.ММ.ГГГГ получил по почте от руководителя ООО ЧОП "Бастион-Ч" заявление с просьбой явиться в офис предприятия, для ознакомления с приказом об увольнении, отправленное им 3.09.13 г. Копия приказа об увольнении выслана не была.
ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к руководителю ООО ЧОП "Бастион-Ч" с просьбой отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, просил изменить дату увольнения на дату нового издания приказа об увольнении, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, и потом внести исправление в трудовую книжку и справку о заработной плате. Руководитель предприятия ответил отказом и выслал трудовую и копию приказа об увольнении с исправленной датой увольнения, и справку о средней заработной плате для исчисления пособия по безработице, в которой указано, что 1 марта является выходным. Однако 1 марта был рабочим днем по графику работы.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе удовлетворении требований.
С таким решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отменить незаконный приказ об увольнении изданный ДД.ММ.ГГГГ г.; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудового законодательства; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Согласно выводам суда первой инстанции, ответчиком до начала судопроизводства по рассмотрению данного дела судом, добровольно отменено решение, являющееся предметом рассмотрения дела, тем самым устранены нарушенные, права, что свидетельствует о восстановлении их в прежнем объеме и качестве.
Однако истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действительно работодатель добровольно ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об отмене приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ г., что сделано еще до начала судопроизводства по рассмотрению данного дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., однако Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.
До настоящего времени он не ознакомлен с приказом о внесении исправлений в трудовую книжку, эти изменения не были с ним согласованы.
Таким образом, полагает, неверно утверждение суда о восстановлении его нарушенных прав.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и мог быть принят во внимание только в случае если он, как работник, был согласен на такой способ разрешения спора.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что приказ работодателя N N от ДД.ММ.ГГГГ г., законность которого оспаривает истец, добровольно отменен ответчиком - ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" своим приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Обстоятельства дела следующие.
Приказом директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" от ДД.ММ.ГГГГ N был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. охранником с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. и испытательным сроком 3 месяца, о чем заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. просил директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Приказом директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" от ДД.ММ.ГГГГ NN-к М.В.В. уволен по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).
Приказом директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" от ДД.ММ.ГГГГ NN был отменен приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Приказом директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ NN, уволен с ДД.ММ.ГГГГ охранник Барабинского Д. М.В.В. по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника (л.д. 6).
Приказом директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" от ДД.ММ.ГГГГ NN был отменен приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ г., как изданный незаконно (л.д. 37).
При изложенных обстоятельствах по делу подлежат применению следующие правовые нормы.
Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), регулируя общие основания прекращения трудового договора в п. 3 гласит, что основанием прекращения трудового договора является - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ)
Согласно ст. 80 ТК РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из изложенного следует, что по инициативе работника трудовой договор может быть расторгнут не ранее даты, о которой просил работник и до истечения двух недельного срока предупреждения об увольнении лишь по соглашению между работником и работодателем.
Из последующих действий сторон трудового договора видно, что они пришли к соглашению об увольнении истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Однако истец категорически не согласен с увольнением его до запрашиваемой им даты с ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах после издания приказа об увольнении истца приказом директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" от ДД.ММ.ГГГГ NN т.е. ранее запрашиваемой истцом даты ДД.ММ.ГГГГ - работодатель ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" уже не имеет право сам изменять дату увольнения без согласия на то бывшего работника, как это предусмотрено в ст. 78 ТК РФ.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это возможно только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда.
Изложенное означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, переносу даты увольнения - юридического значения не имеют, основанием для отказа в удовлетворении иска об изменении даты увольнения в судебном порядке - быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным, как и об изменении даты и формулировки причины увольнения, в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ.
Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений и решен вопрос о дате и формулировке увольнения истца.
Поскольку работодатель незаконно отменил приказы об изменении даты увольнения истца, действующим приказом остается, прекративший трудовой договор, приказ директора ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" от ДД.ММ.ГГГГ NN об увольнении М.В.В. по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).
Этот приказ противоречит положениям ст. 77, 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует соглашение между работником и работодателем об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ г.
Следовательно, трудовые права истца подлежат защите, как это указано в ст. 391 ТК РФ, путем изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем и просил истец работодателя в своем заявлении об увольнении.
Для удовлетворения требований об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с нарушением работодателем трудового законодательства - оснований не имеется потому, что о именно такой формулировке истец в своем заявлении работодателя не просил.
Нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, поскольку настоящим судебным определением трудовой договор между сторонами прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, от чего в дальнейшем вынужденный прогул истца отсутствует. Истец давал согласие на направление ему трудовой книжки по почте (л.д. 23), что и было сделано. От чего право истца на труд в виде дальнейшего трудоустройства в ином месте - не нарушено.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких нормах закона, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда от неправомерных действий при увольнении - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа истцу в изменении даты увольнения и возмещении морального вреда - подлежит отмене, как это указано в п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно применил нормы материально права - неправильно истолковал положения ст. 77, ст. 78, ст. 80 ТК РФ.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу в этой части новое решение.
Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - следует взыскать по неимущественным требованиям с ответчика <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года в части отказа в иске М.В.В. об изменении даты увольнения и возмещении морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение в этой части.
Изменить дату увольнения М.В.В. с должности охранника ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" в пользу М.В.В. возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ЧОП "БАСТИОН-Ч" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)