Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заработная плата за спорный период истцу начислена, но не выплачена, конкурсный управляющий ответчика отказывается выплатить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "АПК Куркино" по доверенности Я., судебная коллегия
установила:
С. обратился 31 октября 2014 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" (далее - ООО "АПК Куркино") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что с <ДАТА> истец работал в ООО "АПК Куркино" заместителем директора, приказом от <ДАТА> уволен по собственному желанию, заработная плата за указанный период времени начислялась, но не выплачивалась, задолженность составила <...> рублей (из расчета <...> рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 15%).
На основании решения и определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО "АПК Куркино" признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества назначена А., которая отказывается выплачивать указанную задолженность по заработной плате.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей (<...> x 8,25% / 300 x 360), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец С. не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АПК Куркино" по доверенности Я. с исковыми требования не согласилась, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, суду пояснила, что среди документов, переданных конкурсному управляющему данного общества, приказы о приеме на работу истца и его увольнении отсутствуют, в табелях учета рабочего времени сведений о С. не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие факта пропуска срока исковой давности, поскольку между сторонами имелась договоренность о погашении задолженности не позднее <ДАТА>, на необходимость применения к заявленным требованиям положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 140 данного кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно трудовому договору от <ДАТА>, подписанному директором ООО "АПК Куркино" Т. (работодатель) и С. (работник), указанное лицо принято по основному месту работы на должность заместителя директора данного общества на неопределенный срок с ежемесячной выплатой должностного оклада в размере <...> рублей и районного коэффициента 15% - <...> рублей.
Фактически указанные денежные суммы работнику не выплачивались.
Согласно сведениям, занесенным в трудовую книжку, трудовой договор расторгнут <ДАТА> по соглашению сторон.
Из справки ООО "АПК Куркино" от <ДАТА>, подписанной директором данного общества Н., следует, что за предприятием числится текущая задолженность по заработной плате перед С. за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года включительно.
Согласно гарантийному письму без даты, подписанному директором Н., ООО "АПК Куркино" гарантирует произвести окончательный расчет с С. не позднее <ДАТА>.
На основании решения и определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО "АПК Куркино" признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, А. назначена конкурсным управляющим этого общества.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу С. не оспаривал факта выдачи ему <ДАТА> администрацией данного общества трудовой книжки с записью об увольнении по соглашению сторон, факта подачи данным работником соответствующего заявления об увольнении, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями.
Учитывая, что С. знал о нарушении своих прав с момента расторжения трудового договора, то есть с <ДАТА>, однако в суд с настоящими требованиями обратился <ДАТА>, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, ходатайства о его восстановлении не заявлял, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения по настоящему делу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными, поскольку нормы указанного закона не регулируют правоотношения сторон по поводу исчисления сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 33-1602/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заработная плата за спорный период истцу начислена, но не выплачена, конкурсный управляющий ответчика отказывается выплатить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 33-1602/2015
Судья Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "АПК Куркино" по доверенности Я., судебная коллегия
установила:
С. обратился 31 октября 2014 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" (далее - ООО "АПК Куркино") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что с <ДАТА> истец работал в ООО "АПК Куркино" заместителем директора, приказом от <ДАТА> уволен по собственному желанию, заработная плата за указанный период времени начислялась, но не выплачивалась, задолженность составила <...> рублей (из расчета <...> рублей в месяц с выплатой районного коэффициента 15%).
На основании решения и определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО "АПК Куркино" признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества назначена А., которая отказывается выплачивать указанную задолженность по заработной плате.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей (<...> x 8,25% / 300 x 360), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец С. не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "АПК Куркино" по доверенности Я. с исковыми требования не согласилась, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, суду пояснила, что среди документов, переданных конкурсному управляющему данного общества, приказы о приеме на работу истца и его увольнении отсутствуют, в табелях учета рабочего времени сведений о С. не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие факта пропуска срока исковой давности, поскольку между сторонами имелась договоренность о погашении задолженности не позднее <ДАТА>, на необходимость применения к заявленным требованиям положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 140 данного кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно трудовому договору от <ДАТА>, подписанному директором ООО "АПК Куркино" Т. (работодатель) и С. (работник), указанное лицо принято по основному месту работы на должность заместителя директора данного общества на неопределенный срок с ежемесячной выплатой должностного оклада в размере <...> рублей и районного коэффициента 15% - <...> рублей.
Фактически указанные денежные суммы работнику не выплачивались.
Согласно сведениям, занесенным в трудовую книжку, трудовой договор расторгнут <ДАТА> по соглашению сторон.
Из справки ООО "АПК Куркино" от <ДАТА>, подписанной директором данного общества Н., следует, что за предприятием числится текущая задолженность по заработной плате перед С. за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года включительно.
Согласно гарантийному письму без даты, подписанному директором Н., ООО "АПК Куркино" гарантирует произвести окончательный расчет с С. не позднее <ДАТА>.
На основании решения и определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО "АПК Куркино" признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, А. назначена конкурсным управляющим этого общества.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу С. не оспаривал факта выдачи ему <ДАТА> администрацией данного общества трудовой книжки с записью об увольнении по соглашению сторон, факта подачи данным работником соответствующего заявления об увольнении, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями.
Учитывая, что С. знал о нарушении своих прав с момента расторжения трудового договора, то есть с <ДАТА>, однако в суд с настоящими требованиями обратился <ДАТА>, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, ходатайства о его восстановлении не заявлял, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения по настоящему делу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными, поскольку нормы указанного закона не регулируют правоотношения сторон по поводу исчисления сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)