Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Р.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании заработной платы, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата изъята>. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату истцу за два рабочих дня за <дата изъята> размере <данные изъяты> рублей. За период работы с <дата изъята> ей не производилась выплата компенсации за неиспользованные отпуска, продолжительность которых составила 210 дней. За указанный период работы истец считает, что ответчиком не оплачивались еженедельные переработки по 16 часов в неделю, расчетные листы не выдавались. По указанным нарушениям она обращалась в инспекцию по труду, после чего у работодателя проведена внеплановая проверка. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу: неправомерного отказа в выдаче трудовой книжки, невозможности трудоустроиться, необходимости получать юридическую консультацию, значительной потере личного времени, нервов сил и средств. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в ее пользу невыплаченную заработную плату за два рабочих дня в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную переработку в размере <данные изъяты>, невыплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Р. заявленные требования поддержала. Ответчик в лице представителя А. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, выразила согласие на оплату за два рабочих дня в заявленном размере.
Решением Усть-Кутского городского суда исковые требования Р. удовлетворены частично. С ИП Д. в пользу Р. взыскана заработная плата за период работы с <дата изъята> года в размере <данные изъяты> рублей, оплата за работу в декабре 2012 года сверхурочно в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2006 по 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу сверхурочно в период с января 2006 года по октябрь 2012 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не принял во внимание, что у нее отсутствовала копия трудового договора и подпись в трудовом договоре, представленном суду ответчиком, не является ее. При трудоустройстве между ней и Д. была оговорена сумма заработной платы в <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком учета рабочего времени за три месяца. В день ее увольнения расчет с ней работодателем Д. произведен не был. Представленный суду расчет по невыплаченной заработной плате, по невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <дата изъята>, по задолженности невыплаченной еженедельной сверхурочной работе во внимание не был принят. Истец не согласна с расчетом суда о взыскании оплаты сверхурочной работы только за декабрь 2012 года из минимальной заработной платы, а не из фактической заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Настаивает, что никаких финансовых документов о выдаче ей на руки отпускных ИП Д. не представила суду, так как указанных никогда у ИП Д. не имелось. Также непонятны расчеты суда по задолженности ей ответчиком заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, так как данные расчеты исходят не понятно из какого размера оплаты труда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Д. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с <дата изъята> Р. состояла в трудовых отношениях в качестве продавца с ИП Д., что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора N <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительным соглашением N <номер изъят> от <дата изъята>. По условиям трудового договора Р. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, северная надбавка <данные изъяты> рублей и районный коэффициент <данные изъяты> рублей, 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов, но не более 40 часов в неделю, начало работы - 10 часов, окончание работы - 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, выходные дни суббота и воскресенье. По условиям договора работнику ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней. Дополнительным соглашением N <номер изъят> от <дата изъята> года к трудовому договору N <номер изъят> от <дата изъята> работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, северная надбавка <данные изъяты> рублей и районный коэффициент <данные изъяты> рублей.
Взыскивая с ИП Д. в пользу Р. заработную плату за период <дата изъята> суд установил, что ответчик не оспаривает данное требование так же как и представленный в этой части расчет истца, поэтому удовлетворил требования истца в заявленном размере <данные изъяты> рублей. Установив, что заработная плата истца в размере <данные изъяты> рублей допустимыми доказательствами не подтверждена, а по условиям трудового договора заработная плата менее минимального размера оплаты труда, установленного законом (с 01.06.2011 по 31.12.2012-8299,80 рублей, с 01.01.2013-9369 рублей), то суд правильно при расчете заработной платы учитывал минимальный размер оплаты, труда предусмотренный законом. Установив, что заработная плата истца начисляется не в полном размере без учета времени переработки, учитывая положение ст. 392 ТК РФ, суд произвел расчет задолженности за ноябрь, декабрь 2012 в пределах трех месяцев и взыскал с ответчика в пользу истца оплату за сверхурочную работу. Поскольку Р. в ноябре 2012 отработала 15 смен по 10 часов, что составляет 150 часов при норме 151,1, в декабре 2012 она отработала 20 смен по 10 часов, что составляет 200 часов при норме 150,1. Работа сверх нормы в декабре 2012 составила 49,9 часов, а в ноябре 2012 не установлена. Произведя расчет задолженности по оплате сверхурочной работы, суд правильно пришел к выводу о ее размере <данные изъяты> рублей. Данные выводы и расчет соответствуют нормам ст. ст. 91, 99, 129, 135, 315 Трудового кодекса РФ и материалам дела.
Разрешая требования Р. о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска с 2006 по 2012 годы при увольнении, правильно применив положения ст. ст. 114, 115, 127 Трудового кодекса РФ и установив что доказательств начисления и получения компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, а истец не оспаривал, что получала <данные изъяты> рублей суд с учетом фактически отработанного истцом времени и заработка не менее МРОТ, полученных истцом выплат и в пределах заявленных требований с учетом ст. 196 ГПК РФ, произвел расчет и пришел к выводу, что недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск составила в 2011 - <данные изъяты> рублей, в 2012 - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Приведенный в решении суда расчет задолженности в указанной части последователен, логичен, понятен, не содержит арифметических ошибок, основан на указанных в мотивировочной части решения нормативных актах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты отпуска, оплата сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск должны исходить из размера заработной платы в <данные изъяты> рублей, а не минимальной оплаты труда подлежат отклонению, как не обоснованные по следующим основаниям. Согласно норм Трудового кодекса РФ все существенные условия труда, в том числе оплата труда содержатся в трудовом договоре, подписанном работником и работодателем (ст. ст. 56, 57 ТК РФ). По условиям трудового договора, с учетом дополнительного соглашения Р. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, северная надбавка <данные изъяты> рублей и районный коэффициент <данные изъяты> рублей. Трудовой договор N <номер изъят> от <данные изъяты>, как и дополнительное соглашение к трудовому договору N <номер изъят> от <данные изъяты> подписан сторонами, зарегистрирован в администрации Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области за N <номер изъят> <дата изъята> и <дата изъята> соответственно и в суде первой инстанции истцом не оспаривались. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что размер ее заработной платы по соглашению с работодателем был установлен в размере <данные изъяты> в месяц. Других письменных доказательств, согласования сторонами размера оплаты труда, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. График учета рабочего времени не является в данном случае доказательством соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и не подтверждает размер заработной платы.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6656/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-6656/13
Судья: Морозова А.Р.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании заработной платы, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата изъята>. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату истцу за два рабочих дня за <дата изъята> размере <данные изъяты> рублей. За период работы с <дата изъята> ей не производилась выплата компенсации за неиспользованные отпуска, продолжительность которых составила 210 дней. За указанный период работы истец считает, что ответчиком не оплачивались еженедельные переработки по 16 часов в неделю, расчетные листы не выдавались. По указанным нарушениям она обращалась в инспекцию по труду, после чего у работодателя проведена внеплановая проверка. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу: неправомерного отказа в выдаче трудовой книжки, невозможности трудоустроиться, необходимости получать юридическую консультацию, значительной потере личного времени, нервов сил и средств. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в ее пользу невыплаченную заработную плату за два рабочих дня в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную переработку в размере <данные изъяты>, невыплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Р. заявленные требования поддержала. Ответчик в лице представителя А. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, выразила согласие на оплату за два рабочих дня в заявленном размере.
Решением Усть-Кутского городского суда исковые требования Р. удовлетворены частично. С ИП Д. в пользу Р. взыскана заработная плата за период работы с <дата изъята> года в размере <данные изъяты> рублей, оплата за работу в декабре 2012 года сверхурочно в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2006 по 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу сверхурочно в период с января 2006 года по октябрь 2012 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не принял во внимание, что у нее отсутствовала копия трудового договора и подпись в трудовом договоре, представленном суду ответчиком, не является ее. При трудоустройстве между ней и Д. была оговорена сумма заработной платы в <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком учета рабочего времени за три месяца. В день ее увольнения расчет с ней работодателем Д. произведен не был. Представленный суду расчет по невыплаченной заработной плате, по невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска за период с <дата изъята>, по задолженности невыплаченной еженедельной сверхурочной работе во внимание не был принят. Истец не согласна с расчетом суда о взыскании оплаты сверхурочной работы только за декабрь 2012 года из минимальной заработной платы, а не из фактической заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Настаивает, что никаких финансовых документов о выдаче ей на руки отпускных ИП Д. не представила суду, так как указанных никогда у ИП Д. не имелось. Также непонятны расчеты суда по задолженности ей ответчиком заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, так как данные расчеты исходят не понятно из какого размера оплаты труда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Д. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с <дата изъята> Р. состояла в трудовых отношениях в качестве продавца с ИП Д., что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора N <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительным соглашением N <номер изъят> от <дата изъята>. По условиям трудового договора Р. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, северная надбавка <данные изъяты> рублей и районный коэффициент <данные изъяты> рублей, 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов, но не более 40 часов в неделю, начало работы - 10 часов, окончание работы - 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов, выходные дни суббота и воскресенье. По условиям договора работнику ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 16 календарных дней. Дополнительным соглашением N <номер изъят> от <дата изъята> года к трудовому договору N <номер изъят> от <дата изъята> работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, северная надбавка <данные изъяты> рублей и районный коэффициент <данные изъяты> рублей.
Взыскивая с ИП Д. в пользу Р. заработную плату за период <дата изъята> суд установил, что ответчик не оспаривает данное требование так же как и представленный в этой части расчет истца, поэтому удовлетворил требования истца в заявленном размере <данные изъяты> рублей. Установив, что заработная плата истца в размере <данные изъяты> рублей допустимыми доказательствами не подтверждена, а по условиям трудового договора заработная плата менее минимального размера оплаты труда, установленного законом (с 01.06.2011 по 31.12.2012-8299,80 рублей, с 01.01.2013-9369 рублей), то суд правильно при расчете заработной платы учитывал минимальный размер оплаты, труда предусмотренный законом. Установив, что заработная плата истца начисляется не в полном размере без учета времени переработки, учитывая положение ст. 392 ТК РФ, суд произвел расчет задолженности за ноябрь, декабрь 2012 в пределах трех месяцев и взыскал с ответчика в пользу истца оплату за сверхурочную работу. Поскольку Р. в ноябре 2012 отработала 15 смен по 10 часов, что составляет 150 часов при норме 151,1, в декабре 2012 она отработала 20 смен по 10 часов, что составляет 200 часов при норме 150,1. Работа сверх нормы в декабре 2012 составила 49,9 часов, а в ноябре 2012 не установлена. Произведя расчет задолженности по оплате сверхурочной работы, суд правильно пришел к выводу о ее размере <данные изъяты> рублей. Данные выводы и расчет соответствуют нормам ст. ст. 91, 99, 129, 135, 315 Трудового кодекса РФ и материалам дела.
Разрешая требования Р. о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска с 2006 по 2012 годы при увольнении, правильно применив положения ст. ст. 114, 115, 127 Трудового кодекса РФ и установив что доказательств начисления и получения компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, а истец не оспаривал, что получала <данные изъяты> рублей суд с учетом фактически отработанного истцом времени и заработка не менее МРОТ, полученных истцом выплат и в пределах заявленных требований с учетом ст. 196 ГПК РФ, произвел расчет и пришел к выводу, что недоплата по компенсации за неиспользованный отпуск составила в 2011 - <данные изъяты> рублей, в 2012 - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Приведенный в решении суда расчет задолженности в указанной части последователен, логичен, понятен, не содержит арифметических ошибок, основан на указанных в мотивировочной части решения нормативных актах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты отпуска, оплата сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск должны исходить из размера заработной платы в <данные изъяты> рублей, а не минимальной оплаты труда подлежат отклонению, как не обоснованные по следующим основаниям. Согласно норм Трудового кодекса РФ все существенные условия труда, в том числе оплата труда содержатся в трудовом договоре, подписанном работником и работодателем (ст. ст. 56, 57 ТК РФ). По условиям трудового договора, с учетом дополнительного соглашения Р. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, северная надбавка <данные изъяты> рублей и районный коэффициент <данные изъяты> рублей. Трудовой договор N <номер изъят> от <данные изъяты>, как и дополнительное соглашение к трудовому договору N <номер изъят> от <данные изъяты> подписан сторонами, зарегистрирован в администрации Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области за N <номер изъят> <дата изъята> и <дата изъята> соответственно и в суде первой инстанции истцом не оспаривались. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что размер ее заработной платы по соглашению с работодателем был установлен в размере <данные изъяты> в месяц. Других письменных доказательств, согласования сторонами размера оплаты труда, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. График учета рабочего времени не является в данном случае доказательством соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и не подтверждает размер заработной платы.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)