Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В день увольнения истцу не произвели расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Фоминой В.А., Бабойдо И.А.
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.И. И*** Х*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш.И. И*** Х*** к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Пригородная средняя общеобразовательная школа" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пригородная средняя общеобразовательная школа" в пользу Ш.И. И*** Х*** невыплаченную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований Ш.И. И*** Х*** о взыскании компенсации за неправильное оформление трудовой книжки, компенсаций за неиспользованный основной и дополнительные отпуска, а также в части размера денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пригородная средняя общеобразовательная школа" в бюджет муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Ш.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБОУ Пригородная СОШ" С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Пригородная средняя общеобразовательная школа" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что приказом *** от 27.02.2014 был уволен с должности з*** *** МБОУ "Пригородная СОШ" по п. 6 "б" ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка выдана 27 марта 2014 в присутствии собрания, чем было унижено его личное достоинство. Задержкой выдачи трудовой книжки причинен моральный вред, неудобства, семья оставлена без средств к существованию, истец на фоне стресса попал в больницу. В день увольнения истцу не произвели расчет. 31 марта 2014 произведен расчет в сумме *** руб., который, по мнению истца, является неполным, в него не вошла оплата за 7 и 27 февраля 2014 в общей сумме *** руб. *** коп. (1037,56 х 2). День 27 марта 2014 также остался неоплаченным, сумма неоплаты *** руб. Кроме того, с истцом не произведен расчет за неиспользованный отпуск за 2010-2011 годы и дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней за ненормированный рабочий день. Период задержки выдачи трудовой книжки с 28 февраля по 26 марта 2014 также не оплачен, долг за предприятием составляет *** руб. *** коп.
С учетом уточненных исковых требований просил в связи с неправильным оформлением трудовой книжки (причину увольнения следовало записать "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, ст. 81 п. 6 "б" ТК РФ") взыскать в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за 60 дней (с 27 марта по 16 июня 2014); взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010-2011 годы; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год (за период с 18.01.2014 по 07.02.2014) продолжительностью 2 дня; взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней за период 2010 и 2011 год в сумме *** руб. *** коп.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., за причиненные физические и нравственные страдания, в том числе в связи с невыдачей справки 2-НДФЛ, что препятствует ему устроиться на работу; взыскать проценты за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом не учтено нарушение ответчиком пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку о нарушениях своих прав он узнал 27.02.2014. Кроме того, полагает, что судом не в полном объеме и ненадлежащим образом рассмотрены его требования к ответчику. По мнению автора жалобы, ответчиком были представлены суду подложные документы, а именно приказы и акты. Также указывает на недостоверность показаний свидетелей со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ Пригородная СОШ просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ш.И. с 19.01.2005 до 27.02.2014 работал в МБОУ "Пригородная СОШ" в должности з***.
Приказом ответчика от 27.02.2014 истец уволен с занимаемой должности за неисполнение трудовых обязанностей и нахождение на работе 07 февраля 2014 в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу *** от 07.02.2014 Ш.И. был отстранен от работы в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В период с 08.02.2014 по 26.02.2014 Ш.И. находился на больничном.
27.02.2014 истец был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно приказу *** от 27.02.2014.
27 марта 2014 года истцу выдана трудовая книжка.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает у работодателя в том числе и в случае несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом, при увольнении истца работодателем не оплачен день увольнения Ш.И. - 27.02.2014, а также день выдачи трудовой книжки 27.03.2014. Средний дневной заработок истца составляет *** руб. *** коп., что не оспаривается сторонами. Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме ***руб.
Кроме того, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ***руб. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за 07.02.2014, поскольку в этот день истец был отстранен от работы приказом *** *** от 07.02.2014.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно абз. 7 ст. 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда.
Из материалов дела следует, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с 14.11.2013 по 27.02.2014 истцу выплачена на основании приказа N 124 от 26.03.2014.
Требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней за 2010 и 2011 год обоснованно отклонены судом, поскольку предоставление дополнительного отпуска в указанный период не предусмотрено ни трудовым договор истца, ни коллективным договором работодателя.
Исходя из положений ст. ст. 124, 127 ТК РФ и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, судом правомерно применена ст. 392 ТК РФ и отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.01.2010 по 18.01.2011.
Размер морального вреда, взысканного в пользу истца, также определен судом правильно с учетом установленных нарушений трудовых прав и требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Ш.И. аналогичны доводам, которые он заявлял изначально при обращении в суд. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции. Всем им дана правовая оценка в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.И. И*** Х*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3397/2014
Требование: О взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В день увольнения истцу не произвели расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3397/2014
Судья: Морозова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Фоминой В.А., Бабойдо И.А.
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.И. И*** Х*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш.И. И*** Х*** к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Пригородная средняя общеобразовательная школа" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пригородная средняя общеобразовательная школа" в пользу Ш.И. И*** Х*** невыплаченную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований Ш.И. И*** Х*** о взыскании компенсации за неправильное оформление трудовой книжки, компенсаций за неиспользованный основной и дополнительные отпуска, а также в части размера денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пригородная средняя общеобразовательная школа" в бюджет муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Ш.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБОУ Пригородная СОШ" С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Пригородная средняя общеобразовательная школа" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что приказом *** от 27.02.2014 был уволен с должности з*** *** МБОУ "Пригородная СОШ" по п. 6 "б" ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка выдана 27 марта 2014 в присутствии собрания, чем было унижено его личное достоинство. Задержкой выдачи трудовой книжки причинен моральный вред, неудобства, семья оставлена без средств к существованию, истец на фоне стресса попал в больницу. В день увольнения истцу не произвели расчет. 31 марта 2014 произведен расчет в сумме *** руб., который, по мнению истца, является неполным, в него не вошла оплата за 7 и 27 февраля 2014 в общей сумме *** руб. *** коп. (1037,56 х 2). День 27 марта 2014 также остался неоплаченным, сумма неоплаты *** руб. Кроме того, с истцом не произведен расчет за неиспользованный отпуск за 2010-2011 годы и дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней за ненормированный рабочий день. Период задержки выдачи трудовой книжки с 28 февраля по 26 марта 2014 также не оплачен, долг за предприятием составляет *** руб. *** коп.
С учетом уточненных исковых требований просил в связи с неправильным оформлением трудовой книжки (причину увольнения следовало записать "Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, ст. 81 п. 6 "б" ТК РФ") взыскать в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за 60 дней (с 27 марта по 16 июня 2014); взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010-2011 годы; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 год (за период с 18.01.2014 по 07.02.2014) продолжительностью 2 дня; взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней за период 2010 и 2011 год в сумме *** руб. *** коп.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., за причиненные физические и нравственные страдания, в том числе в связи с невыдачей справки 2-НДФЛ, что препятствует ему устроиться на работу; взыскать проценты за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом не учтено нарушение ответчиком пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку о нарушениях своих прав он узнал 27.02.2014. Кроме того, полагает, что судом не в полном объеме и ненадлежащим образом рассмотрены его требования к ответчику. По мнению автора жалобы, ответчиком были представлены суду подложные документы, а именно приказы и акты. Также указывает на недостоверность показаний свидетелей со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ Пригородная СОШ просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ш.И. с 19.01.2005 до 27.02.2014 работал в МБОУ "Пригородная СОШ" в должности з***.
Приказом ответчика от 27.02.2014 истец уволен с занимаемой должности за неисполнение трудовых обязанностей и нахождение на работе 07 февраля 2014 в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу *** от 07.02.2014 Ш.И. был отстранен от работы в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В период с 08.02.2014 по 26.02.2014 Ш.И. находился на больничном.
27.02.2014 истец был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно приказу *** от 27.02.2014.
27 марта 2014 года истцу выдана трудовая книжка.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает у работодателя в том числе и в случае несвоевременной выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом, при увольнении истца работодателем не оплачен день увольнения Ш.И. - 27.02.2014, а также день выдачи трудовой книжки 27.03.2014. Средний дневной заработок истца составляет *** руб. *** коп., что не оспаривается сторонами. Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме ***руб.
Кроме того, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ***руб. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за 07.02.2014, поскольку в этот день истец был отстранен от работы приказом *** *** от 07.02.2014.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно абз. 7 ст. 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда.
Из материалов дела следует, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с 14.11.2013 по 27.02.2014 истцу выплачена на основании приказа N 124 от 26.03.2014.
Требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней за 2010 и 2011 год обоснованно отклонены судом, поскольку предоставление дополнительного отпуска в указанный период не предусмотрено ни трудовым договор истца, ни коллективным договором работодателя.
Исходя из положений ст. ст. 124, 127 ТК РФ и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, судом правомерно применена ст. 392 ТК РФ и отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.01.2010 по 18.01.2011.
Размер морального вреда, взысканного в пользу истца, также определен судом правильно с учетом установленных нарушений трудовых прав и требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Ш.И. аналогичны доводам, которые он заявлял изначально при обращении в суд. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции. Всем им дана правовая оценка в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.И. И*** Х*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)