Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Сулейманова З.М. (заявитель, г. Элиста) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, принятые в рамках дела N А22-846/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия о банкротстве ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" по заявлению гражданина Сулейманова З.М. о включении задолженности по заработной плате в размере 15 777 659 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" включена задолженность по заработной плате перед гражданином Сулеймановым З.М. в размере 15 777 659 рублей 49 копеек.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 определение от 09.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с гражданином Сулеймановым З.М., об установлении ему меры материального стимулирования в виде премирования в размере 10% от взысканных юридическим отделом в судебном порядке в пользу работодателя денежных средств, на котором заявитель основывает свое требование, противоречит действующему в акционерном обществе положению о премировании. При этом суд отказал в защите права на получение спорной суммы в виде заработной платы в связи с наличием признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.10.2014 оставил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 без изменения.
В кассационной жалобе гражданин Сулейманов З.М. просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как существенно нарушающих нормы трудового права, не позволяющие ограничивать заработную плату, составной частью которой является требуемая сумма.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Довод заявителя о необоснованности вывода судов о противоречии условия дополнительного соглашения об установлении меры материального стимулирования действующим у должника положениям о премировании неоснователен.
Из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (включающими в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также системы премирования), устанавливаемыми, в свою очередь, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судами установлено, что коллективными договорами на 2010-2012 и 2013-2015 годы, которыми утверждены положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", премирование в размере 10% от взысканных в судебном порядке в пользу работодателя денежных сумм в качестве меры материального стимулирования не предусмотрено.
Условие трудового договора, на котором основано требование, ставит размер заработной платы работника в зависимость от решения суда, о котором неизвестно, состоится оно или нет, поэтому не может являться составной частью гарантированной заработной платы.
Учитывая несостоятельность ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", а также то, что спорные выплаты никогда заявителю работодателем не начислялись, не выплачивались и их невыплата не оспаривалась, вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении настоящего требования с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения очередности расчетов с работниками должника и прав иных кредиторов является обоснованным.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданину Сулейманову З.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 308-ЭС14-4640, А22-846/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 308-ЭС14-4640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Сулейманова З.М. (заявитель, г. Элиста) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, принятые в рамках дела N А22-846/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия о банкротстве ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" по заявлению гражданина Сулейманова З.М. о включении задолженности по заработной плате в размере 15 777 659 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" включена задолженность по заработной плате перед гражданином Сулеймановым З.М. в размере 15 777 659 рублей 49 копеек.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 определение от 09.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с гражданином Сулеймановым З.М., об установлении ему меры материального стимулирования в виде премирования в размере 10% от взысканных юридическим отделом в судебном порядке в пользу работодателя денежных средств, на котором заявитель основывает свое требование, противоречит действующему в акционерном обществе положению о премировании. При этом суд отказал в защите права на получение спорной суммы в виде заработной платы в связи с наличием признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.10.2014 оставил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 без изменения.
В кассационной жалобе гражданин Сулейманов З.М. просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как существенно нарушающих нормы трудового права, не позволяющие ограничивать заработную плату, составной частью которой является требуемая сумма.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Довод заявителя о необоснованности вывода судов о противоречии условия дополнительного соглашения об установлении меры материального стимулирования действующим у должника положениям о премировании неоснователен.
Из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (включающими в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также системы премирования), устанавливаемыми, в свою очередь, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судами установлено, что коллективными договорами на 2010-2012 и 2013-2015 годы, которыми утверждены положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", премирование в размере 10% от взысканных в судебном порядке в пользу работодателя денежных сумм в качестве меры материального стимулирования не предусмотрено.
Условие трудового договора, на котором основано требование, ставит размер заработной платы работника в зависимость от решения суда, о котором неизвестно, состоится оно или нет, поэтому не может являться составной частью гарантированной заработной платы.
Учитывая несостоятельность ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", а также то, что спорные выплаты никогда заявителю работодателем не начислялись, не выплачивались и их невыплата не оспаривалась, вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении настоящего требования с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения очередности расчетов с работниками должника и прав иных кредиторов является обоснованным.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданину Сулейманову З.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)