Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Е. * с ООО "*" расходы на представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., в остальной части отказать.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "*" о признании незаконными действий работодателя в выдаче уведомления о существенных изменениях трудового договора и взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года отменено, исковые требования Е. были частично удовлетворены.
Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "*" судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и нотариальных расходов в размере 1000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
Суд постановил приведенное выше определение от 16 июня 2015 года, об отмене которого просит Е. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя в части заявление Е., и взыскивая в ее пользу с ООО "*" расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере * рублей.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором об оказании юридических услуг от 28 июля 2014 года, актом от 04 августа 2014 года о выполненном поручении по договору от 28 июля 2014 года, актом от 20 ноября 2014 года о выполненном поручении по договору от 28 июля 2014 года, актом от 05 декабря 2014 года о выполненном поручении по договору от 28 июля 2014 года и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм в возмещение расходов на представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25004/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных издержек частично удовлетворено, так как сумма является соразмерной объему оказанных услуг, размер присужденной суммы является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25004
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Е. * с ООО "*" расходы на представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., в остальной части отказать.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "*" о признании незаконными действий работодателя в выдаче уведомления о существенных изменениях трудового договора и взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года отменено, исковые требования Е. были частично удовлетворены.
Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "*" судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и нотариальных расходов в размере 1000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
Суд постановил приведенное выше определение от 16 июня 2015 года, об отмене которого просит Е. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя в части заявление Е., и взыскивая в ее пользу с ООО "*" расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере * рублей.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором об оказании юридических услуг от 28 июля 2014 года, актом от 04 августа 2014 года о выполненном поручении по договору от 28 июля 2014 года, актом от 20 ноября 2014 года о выполненном поручении по договору от 28 июля 2014 года, актом от 05 декабря 2014 года о выполненном поручении по договору от 28 июля 2014 года и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых сумм в возмещение расходов на представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)